Решение от 08 августа 2013 года №А76-9225/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г.Челябинск                                                                     Дело № А76-9225/2013
 
    08 августа 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
 
 
Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 706 Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 2, материалы дела по заявлению прокурора г.Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинова Р.В.
    к арбитражному управляющему Горовому Николаю Васильевичу, г.Златоуст Челябинской области,
 
    о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя:Кашаповой Р.М., служебное удостоверение,
 
    от ответчика: не явился, извещен, 
 
 
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Прокурор г.Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинов Р.В. (далее по тексту – прокурор, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горового Николая Васильевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    Ответчик в отзыве на заявление против заявленных требований возражает, считает, что ни одно из вменяемых ему нарушений не имеет место, его действия соответствовали законодательству, а позиция прокурора связана с его неправильным толкованием.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит привлечь арбитражного управляющего Горового Н.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
 
 
    Заслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
     
 
    Горовой Николай Васильевич, 04.09.1963 года рождения, уроженец г.Златоуста Челябинской области, проживающий по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, квартал Медик, 4-17, является членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011. по делу № А76-17201/2010 должник – ЗАО «Еманжелинская ПМК» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Горовой Н.В. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012. конкурсное производство продлено до 28.04.2013.
 
    Как следует из материалов дела, в прокуратуру г.Еманжелинска Челябинской области поступили заявление ООО «Еманжелинский кирпичный завод» о нарушении арбитражным управляющим Горовым Н.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства ЗАО «Еманжелинская ПМК», а также обращение депутата Законодательного Собрания Челябинской области Филиппова В.В. о непринятии мер по выплате заработной платы сотрудникам ЗАО «Еманжелинская ПМК».
 
    В ходе проверки поступивших сообщений заявителем было установлено, что арбитражным управляющим Горовым Н.В. при проведении процедуры банкротства ЗАО «Еманжелинская ПМК» допущены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:
 
    С целью продажи имущества должника конкурсным управляющим на сайте «электронная торговая площадка «Utender» 16.06.2012. и в местной газете «Новая жизнь» 23.06.2012. опубликована информация о проведении торгов. Аукцион по продаже имущества должника не состоялся. Извещение о повторных торгах опубликовано на сайте «электронная торговая площадка «Utender» и в газете «Коммерсантъ» 28.07.2012., при этом в печатном органе по месту нахождения должника извещение не публиковалось, чем нарушены требования п.9 ст.110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)»,
 
    Повторные торги вновь не состоялись, в связи с отсутствием участников. Для проведения торгов в форме публичного предложения конкурсным управляющим на сайте «электронная торговая площадка «Utender» и в газете «Коммерсантъ» 22.09.2012. опубликована информация о проведении торгов, при этом в печатном органе по месту нахождения должника извещение не публиковалось, а в газете «Коммерсантъ» информация опубликована не за 30 дней, а в день приема заявок, чем нарушены требования п.9 ст.110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Кроме того, в извещении о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2012. указано, что имущество Лота № 1 находится в залоге у ОАО «Челиндбанк», в то время как на момент публикации извещения имущество находилось в залоге у гражданина Шушина И.Б., чем нарушены требования п.10 ст.110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    По факту выявленных нарушений и на основании собранных по делу материалов, 25.04.2013. в отношении арбитражного управляющего Горового Н.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.7-10).
 
    20.05.2013. постановление и материалы административного дела, направленные заявителем для привлечения арбитражного управляющего  Горового Н.В. к административной ответственности, поступили в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.3-6).    
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.202 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.
 
    В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Федеральный закон РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
 
    На основании ч.4 ст.20.3 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Материалами дела установлено, что выявленные в результате проверки  нарушения, допущенные арбитражным управляющим ЗАО «Еманжелинская ПМК» Горовым Н.В., являются нарушением требований п.10 ст.110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным в отношении ответчика постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2013. (л.д.7-10).
 
 
    В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.205 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.
 
    Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве,  а потому, будучи утвержденным конкурсным управляющим ЗАО «Еманжелинская ПМК», Горовой Н.В. должен был озаботиться надлежащим исполнением своих обязанностей.
 
    Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом их неисполнение является нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний руководствовался. Выполнение арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.  
 
    В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Таким образом, риск исполнения или не исполнения нормативных актов, регламентирующих предпринимательскую деятельность, в частности деятельность арбитражных управляющих, возлагается на лицо, занимающееся определенным видом деятельности.
 
    Доказательств тому, что у арбитражного управляющего Горового Н.В. отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Также ответчиком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве.
 
 
    Доводы заявителя о том, что, им было совершено малозначительное административное правонарушение, за совершение которого арбитражный управляющий Горовой Н.В. должен быть освобожден от административной ответственности, судом не могут быть приняты во внимание.
 
    Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является формальным, отсутствие таких последствий, как причинение существенного вреда государственным, общественным интересам и окружающей среде не позволяют отнести его к малозначительным административным правонарушениям.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих должностных обязанностей в сфере соблюдения Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», целью которого являются регулирование, порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления № 60 от 20.11.2008.) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    В настоящем случае, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности.
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также того, что правонарушение совершено впервые, суд считает возможным применить административное взыскание по низшему пределу санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, ст.3.2, ст.3.5, абз.3 ч.3 ст.23.1, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.          Требование прокурора г.Еманжелинска Челябинской области удовлетворить.
 
    2.          Привлечь арбитражного управляющего Горового Николая Васильевича, 04.09.1963 года рождения, уроженца г.Златоуста Челябинской области, проживающего по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, квартал Медик, 4-17, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде административного штрафа в доход федерального бюджета в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
 
    3.          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ. 
 
 
Судья                                                                        С.В. Зайцев
 
 
    Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:
 
    Получатель платежа: УФК по Челябинской области (прокуратура Челябинской области)
 
    ИНН - 7453042227, КПП – 745301001, БИК - 047501001.
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области.
 
    Счет получателя – 401 018 104 000000 10801, л/счет 04691479590,
 
    КБК – 415 116 900 10 01 6000 140, ОКАТО – 75401000000.
 
    Наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы)».
 
    Квитанцию об уплате штрафа в трехдневный срок необходимо представить в арбитражный суд Челябинской области, указав номер дела.
 
    В случае неуплаты штрафа в 30-дневный срок судом выдается  исполнительный лист на взыскание суммы штрафа в принудительном порядке. 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).