Решение от 22 августа 2013 года №А76-9218/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    22 августа 2013 года                                                      Дело № А76-9218/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Демчук В. А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Челябинске,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Бетонстрой», г. Магнитогорск  Челябинской области,
 
    об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Чигинцева Е. Н., доверенность от 26.12.2012, личность удостоверена паспортом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва (далее – истец, ОАО «БАНК УРАЛСИБ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Спектр»), об обращении взыскания на заложенное имущество – кран башенный, марки/модели QTZ-80, 2008 ввода в эксплуатацию, заводской номер 80-07-40В, инвентарный номер 3, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 195 000 руб.
 
    В обоснование требований ссылается на заключение с Открытым акционерным обществом «Бетонстрой» 27.08.2008 кредитного договора №8501-D51/00003 о предоставлении кредитной линии, в его обеспечение – с ООО «Спектр» 27.08.2008 договора залога движимого имущества №8501-D51/00003/1001, на неисполнение Заемщиком обязательств по возврату кредитных средств.
 
    В качестве нормативного обоснования приводит ст. 309, 310, 314, 334, 348, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда от 24.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Бетонстрой», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – третье лицо, ОАО «Бетонстрой»).
 
    Заявлением исх. от 24.06.2013 №29/03-397 (л.д. 92-93 т.1) истец изменил начальную продажную стоимость заложенного имущества на 3 138 400 руб. с учетом Отчета об оценке №21-06/13 ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» (л.д. 94-139 т.1).
 
    Судом изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик, третье лицо  в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленные в адрес ответчика, третьего лица копии определений суда от 24.05.2013, 24.06.2013 возвращены органом связи с указанием об отсутствии адресата по указанному адресу (ответчика) и об истечении срока хранения (третьего лица) (л.д. 145 т.1, 43-44 т.2), при этом указанные на конвертах адреса ответчика и третьего лица соответствовали сведениям, указанным в исковом заявлении (л.д. 4 т.1) и сведениям, указанным в выписках из ЕГРЮЛ (л.д. 82-89, 90-91 т.1).
 
    С учетом указанного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Заслушав представителя истца и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 27.08.2008 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и ОАО «Бетонстрой» (Заемщик) заключен договор №8501-D51/00003 о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на условиях, предусмотренных договором и предоставляет транши, а Заемщик – возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (п. 2.1).
 
    Пунктами 3.1, 3.2 лимит кредитной линии определен в сумме 8 000 000 руб., а даты начала и окончания срока кредитной линии, соответственно, 27.08.2008 и 26.08.2011.
 
    За пользование кредитом размер процентов согласован в размере 16% годовых (п. 3.5).
 
    Между ОАО «Бетонстрой» (Залогодатель) и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Залогодержатель) 27.08.2008 заключен договор №8501-D51/000031001 о залоге движимого имущества (л.д. 13-15 т.1).
 
    В соответствии с п. 1.1 договора Залогодатель передает Залогодержателю в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Бетонстрой» по договору №8501-D51/00003 о предоставлении кредитной линии принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении №1.
 
    В силу п. 1.2 Залогодержатель имеет право с случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.
 
    Пунктом 2.2 стоимость предмета залога определена в сумме 14 702 000 руб.
 
    Дополнительным соглашением №1 от 04.04.2012 (л.д. 16 т.1) в качестве Залогодателя определено ООО «Спектр», а стоимость залога уменьшена до 5 195 000 руб.
 
    Сторонами также оформлена новая редакция Приложения №1 к договору №8501-D51/00003/1001 о залоге (л.д. 17 т.1), в соответствии с которой Залогодателем предметом залога - крана башенного, марки/модели QTZ-80, 2008 ввода в эксплуатацию, заводской номер 80-07-40В, инвентарный номер 3, грузоподъемностью 8 тонн, с местом нахождения имущества: г. Магнитогорск, ул. 9 Мая, д. 12, производственная площадка общей площадью 3 977,87 кв.м., является ООО «Спектр».
 
    В соответствии со справкой ООО «Спектр» исх. от 26.11.2012 №12/053, подписанной директором общества Сафоновым С. Ю. (л.д. 19 т.1), кран башенный, марки/модели QTZ-80, 2008 ввода в эксплуатацию, заводской номер 80-07-40В является собственностью ООО «Спектр» и находится на балансе предприятия с 18.05.2010 согласно акту приема-передачи.
 
    В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору №8501-D51/00003 о предоставлении кредитной линии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Бетонстрой», с учетом нахождения последнего в процедуре банкротства, задолженности в сумме 5 604 622 руб. 91 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 29.07.2013 по делу А76-3490/2010 (л.д. 22-28 т.2) требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору №8501-D51/00003 о предоставлении кредитной линии признаны установленными в сумме 5 604 622 руб. 91 коп, в том числе 3 500 000 руб. основного долга, 706 800 руб. процентов за пользование кредитом, 1 397 822 руб. 91 коп. неустойки.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
 
    В силу ч. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Представленный истцом расчет начальной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика на сумму 3 138 400 руб. (3 923 000 руб. х 80%) судом проверен, признан арифметически верным.
 
    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
 
    Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено неисполнение должником договорного обязательства, требования истца как залогодержателя (кредитора) обеспеченного залогом этого просроченного обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом платежным поручением №414342 от 20.05.2013 (л.д. 7) государственная пошлина в сумме 4 000 руб. возмещается за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.    
 
    Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Магнитогорск Челябинской области, имущество, заложенное по договору залога от 27.08.2008 №8501-D51/00003/1001: Кран башенный, марка/модель QTZ-80, год ввода в эксплуатацию 2008, заводской номер 80-07-40В, инвентарный номер 3, находящееся по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. 9 Мая, д. 12, производственная площадка общей площадью 3 977,87 кв.м.
 
    Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 138 400 руб.
 
    Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Челябинске государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
 
    Судья                                                                    А. В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru