Решение от 21 июня 2013 года №А76-9214/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    21 июня 2013 года                                                          Дело № А76-9214/2013
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи            Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 1027402897280)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-прогресс», г. Челябинск (ОГРН 1117451016462)
 
    о взыскании суммы финансовых санкций в размере 416 руб. 09 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    заявителя: не явился;   
 
    ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урал-прогресс» (далее –юридическое лицо, ответчик) штрафа в размере 416 руб. 09 коп.за непредставление в установленные сроки ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адреса копий определения от 23.05.2013 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 33, 34), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 35).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Урал-прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2011, ОГРН 1117451016462 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.04.2013 № 123 (л.д. 8-12).
 
    Суд не располагает сведениями об утрате ответчиком статуса юридического лица на день рассмотрения дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее – ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ) ответчик является страхователем. Отчетным периодом в соответствии с указанным Федеральным законом является период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.
 
    Согласно пункту 2 статьи 11 указанного Федерального закона страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, перечисленные в указанном пункте 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
 
    В силу статьи 17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в размере 10% причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Указанная сумма взыскивается органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
 
    Страхователем сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 3 квартал 2012 года представлены в УПФР впервые лично Кузьминым П.А., действующим на основании генеральной доверенности от 04.12.2012, то есть с нарушением срока. Отчет в УПФР принят УПФР 04.12.2012 согласно: описи сведений, предаваемых страхователем в ПФР (АДВ-6-2), протоколу приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 04.12.2012 № 2/103902, акту камеральной проверки сведений персонифицированного учета от 04.12.2012 № 77465/2.
 
    Акт от 04.12.2012 № 271С (л.д. 25) и извещение от 04.12.2012 № 271С о рассмотрении материалов камеральной проверки (л.д. 24) направлены страхователю почтой и получены им, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д. 22).
 
    По данному факту нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании заявителем принято и направлено ответчику решение от 17.01.2013 № 270 (л.д. 17, 19-20) о привлечении ответчика к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 416 руб. 09 коп.
 
    В результате неисполнения указанного решения ответчику выставлено и направлено требование от 13.02.2013 № 200 об уплате финансовой санкции в сумме 416 руб. 09 коп. в срок до 04.03.2013 (л.д. 14, 16). Расчет финансовой санкции ответчиком не оспорен.
 
    Штраф юридическим лицомдо настоящего времени не уплачен.
 
    Ответчик отзыв на заявление не представил, требование заявителя, расчет суммы штрафа не оспорил.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, признаны ответчиком.
 
    Распределение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленное требование удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-прогресс» в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинскаштраф в размере 416 руб. 09 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение заявления арбитражным судом.
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                        О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.