Решение от 20 июня 2013 года №А76-9213/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Челябинск                                                                 Дело № А76-9213/2013
 
    20 июня 2013 года                                  
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013 года
 
Решение изготовлено в полном объеме  20 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук В.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер»,  г. Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала,  г. Челябинск,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саядяна Эдварда Артуровича, г.Челябинск,
 
    о  взыскании 40 141 руб. 97 коп.,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г. Челябинск (далее – истец, ООО ЮБ «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала,  г. Челябинск (далее - ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения в сумме 40 141 руб. 97 коп. (л.д. 4-5).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Саядян Эдвард Артурович, г.Челябинск (л.д. 1-3).
 
    Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д.37-40) подтверждается получение истцом, ответчиком, определения суда от 22.05.2013 о дате и времени судебного разбирательства.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленная в адрес третьего лица Саядяна Э.А.  копия определения суда от 22.05.2013 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.41), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.35).
 
    Ответчик письменных возражений по существу иска не представил. Спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу №А76-2678/2013 (л.д. 1621) установлены следующие обстоятельства:                04 декабря 2011 года по адресу: г. Челябинске, пересечение улиц Солнечный луч - Хлебозаводская, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком А 339 ОО 174, под управлением водителя Таранова Александра Николаевича и автомобиля ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком Т 829 ЕУ 174, под управлением водителя Саядяна Эдварда Артуровича.
 
    ДТП произошло вследствие нарушения водителем Тарановым  А.Н.             п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 04.12.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2011.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком А 339 ОО 174 Таранова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с заключением, выполненным ООО «Агентство оценки «Эскон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком Т 829 ЕУ 174 с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 70 286 руб. 89 коп.
 
    Договором уступки права требования (цессии) от 23.12.2011 собственник автомобиля ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком Т 829 ЕУ 174, Саядян Э.А., (Цедент) уступил ООО ЮБ «Партнер» (Цессионарий) право требования к должнику – ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, судебных расходов по страховому случаю – ДТП, произошедшему 04.12.2011.
 
    Посчитав неправомерным уклонение страховой компании от выплаты страхового возмещения в размере причиненного вреда, Арбитражным судом Челябинской области с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО ЮБ «Партнер» взыскан ущерб в сумме 76 334 руб. 89 коп., из которых 70 286 руб. 89 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 5 600 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 448 руб. – почтовые расходы.
 
    По вступлении решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу №А76-2678/2013 в законную силу подлинный исполнительный лист серии АС № 003924982 был выдан взыскателю.
 
    Возникновение обязательства по оплате ущерба у ООО «Росгосстрах»»возникло в результате дорожно-транспортного происшествия, виновник которого застрахован страховой компанией ответчика по договору страхования владельцев транспортных средств.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу №А76-2678/2013 и в соответствии ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
 
    Судом отмечается, что договором уступки права требования (цессии) от 23.12.2012 (л.д. 221-22) собственник автомобиля ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком Т 829 ЕУ 174, Саядян Э.А., (Цедент) уступил ООО ЮБ «Партнер» (Цессионарий) не только право требования страхового возмещения и судебных расходов, но и право требования с ООО «Росгосстрах»  законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 04.12.2011.
 
    Уведомление об уступке права требования (л.д.20) было направлено в адрес ООО «Росгосстрах» 09.10.2012 (почтовая квитанция – л.д. 20-оборотная сторона).
 
    Уклонение ответчика от своевременного исполнения обязанностей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
 
    Правила ст. 12 Закона об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    В силу ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Как ранее отмечалось, сумма страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
 
    Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии от 23.12.2011.
 
    Истцом представлен расчет неустойки за период с 10.01.2012 по 16.05.2013, которая составляет 40 141 руб. 97 коп. ((76 334 руб. 89 коп. х 493 х (8% : 75)) (л.д.11).
 
    Начало течения просрочки исполнения денежного обязательства определено с учетом даты обращения Саядяна Э.А. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 10.12.2011, указанной в письме № 0604/9163 от 22.12.2011 (л.д. 12).
 
    Окончание течения просрочки принято исходя из даты, предшествующей дню предъявления к взысканию исполнительного листа серии АС № 003924982, что подтверждается копией заявления об исполнении судебного решения от 17.05.2013 (л.д. 13).
 
    Указанный расчет неустойки судом проверен, установлено неверное количество дней просрочки. Период просрочки с 10.01.2013 по 16.05.2013 составляет 502 дня, а не 493, как указано у истца. Соответственно, неустойка равна 40 874 руб. 79 коп. (76 334 руб. 89 коп. х 8% / 75 х 502).Однако, поскольку суд не наделен правом выхода за пределы исковых требований, последние подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Ответчик возражений относительно исковых требований в адрес суда не направил, доказательств оплаты неустойки в заявленном размере не представил.
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 40 141 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При принятии иска к производству судом истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку требования удовлетворены, по правилам ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала,  г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г. Челябинск, неустойку в сумме 40 141 руб. 97 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала,  г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.    
 
 
    Судья                                                                         А.В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru