Определение от 16 октября 2013 года №А76-9210/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                          
 
    16 октября 2013 г.                                                        Дело № А76-9210/2011
 
    Резолютивная  часть  определения  объявлена 09 октября2013 года.
 
    Определение  в  полном  объеме  изготовлено 16 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда  Челябинской области Строганов С.И.,              при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой Ю.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПАК», г. Челябинск, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Екименко В.В.,  в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «ПрофСервис», г. Шадринск, при участии в судебном заседании
 
    представителя кредитора  ООО «ПОЛИПАК» - Аншевич И.А., личность установлена по паспорту, доверенность от 29.12.2012,
 
    представителя кредитора  ООО «Зерноком» - Аншевич И.А., личность установлена по паспорту, доверенность от 29.12.2012,
 
    представителя уполномоченного органа – Даниловой Т.Ю., личность установлена по удостоверению № 604091, нотариальная доверенность от 27.06.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    решением  Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 открытое акционерное общество «Профсервис», г.Шадринск, ИНН 7422035170, ОГРН 1047410008029 (далее – ОАО «Профсервис», должник),  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
 
    Определением суда от 02.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Екименко Виктор Владимирович - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПАК» (далее – ООО «ПОЛИПАК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, поступившей  27.11.2012 (вх.№65075), в котором просит: признать жалобу о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Екименко В.А. обоснованной, отстранить Екименко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Профсервис».
 
    Определением суда от 04.12.2012 заявление оставлено без движения, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, устранены.
 
    Определением суда от 10.01.2013 жалоба принята к производству суда и назначено судебное заседание на 05.02.2013.
 
    Определением суда от 05.03.2013 рассмотрение жалобы было отложено на 08.04.2013.
 
    В судебном заседании 08.04.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения по жалобе ООО «ПОЛИПАК», согласно которым заявитель считает, что конкурсным управляющим Екименко В.В. нарушены требования п. 6 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части привлечения специалистов в конкурсном производстве: бухгалтера, юриста, делопроизводителя, водителя; необоснованности расходов конкурсного управляющего по аренде автомобиля, расходы на топливо (ГСМ), аренда помещения; в общей сумме 295, 35 тыс. руб.
 
    В судебном заседании 14.05.2013 объявлен перерыв до 21.05.2013.
 
    В судебном заседании 21.05.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения по жалобе ООО «ПОЛИПАК», согласно которым заявитель считает, что сумма стоимости услуг на проведение оценки по оценке стоимости имущества должника (размер вознаграждения 600 000 руб. и 110 000 руб.) необоснованно завышена, явно не соразмерна ожидаемому результату, что привело к существенному денежных средств полученных от реализации конкурсной массы, при этом отчет ООО «Оценка и Консалтинг» об определении рыночной стоимости согласно с заданием на оценку в материалах дела отсутствует, исходя из отчета конкурсного управляющего от 28.11.2012 рыночная стоимость всего имущества должника составляет 2 978,06 тыс. руб., а продано за 548,05 тыс. руб. ООО «Полипак» полагает, что при таких обстоятельствах списание дебиторской задолженности на значительную сумму по причине отсутствия документов, без указания на проведение действий по получению документов от должника или принятие мер по розыску таких документов является результатом бездействия конкурсного управляющего. Поскольку Екименко В.В. в правоохранительные органы с заявлением об истребовании документов у руководителя должника не обращался, сверку с контрагентами не проводил, первичные документы не истребовал, анализ движения денежных средств по расчетным счетам не проводил, иски не предъявлял.
 
    Определением суда от 21.05.2013 судебное заседание отложено на 02.07.2013.
 
    Определением суда от 02.07.2013 судебное заседание отложено на 22.07.2013.
 
    Определением суда от 26.07.2013 судебное заседание отложено на 16.09.2013.
 
    В судебном заседании 16.09.2013 объявлен перерыв до 23.09.2013.
 
    Определением от 23.09.2013 судебное разбирательство отложено на 09.10.2013.
 
    Кредитор ООО «Полипак» 23.04.2013 заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости услуг по оценке имущества ОАО «ПрофСервис» (Ж. 1.5, л.д. 9).
 
    В случае назначения судебной экспертизы просили поручить проведение судебной экспертизы ЗАО «Аудит-Классик».
 
    В судебном заседании 02.07.2013 кредитор ООО «Полипак» заявил уточненное ходатайство о назначении экспертизы по определению действительной рыночной стоимости услуг по оценке основных средств и дебиторской задолженности ОАО «ПрофСервис», в котором просило поручить проведение экспертизы ИП Смолину Павлу Александровичу (Ж.1.5, л.д.91).
 
    В судебном заседании 26.07.2013 кредитор ООО «Полипак» просил поставить перед экспертом следующие вопросы:
 
    1. Определить по состоянию на 30.05.2012 года действительную рыночную стоимость услуг по оценке 29 единиц следующего имущества ОАО «Профсервис», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, 30:
 
    1)    Автомат для наклеивания марок (1шт.);
 
    2)    Ангар модульный;
 
    3)    Гомогенизатор Р=38квт.;
 
    4)    Гомогенизатор Р=38квт.;
 
    5)    Емкость У-500л Ст12x18Н10т;
 
    6)    Емкость У-500л Ст12х18Н10т;
 
    7)    Емкость вертикальная V=46 куб.м. (стальЗ) со змеевиком;
 
    8)    Емкость вертикальная V=46 куб.м. (стальЗ) со змеевиком;
 
    9)    Емкость вертикальная V=46 куб.м. (стальЗ) со змеевиком;
 
    10)Крытая площадка;
 
    11)Павильон из сэндвич-панелей для водоохладительной установки;
 
    12)Пастеризатор СОМАС-4000;
 
    13)      Полуавтомат для изготовления алюминиевой пробки;
 
    14)      Полуавтомат для укупоривания алюминиевой пробки;
 
    15)      Резервуар для хранения водно-спиртовых растворов V=8 куб.м.;
 
    16)      Резервуар для хранения водно-спиртовых растворов V=8 куб.м.;
 
    17)      Резервуар для хранения водно-спиртовых растворов V=8 куб.м.;
 
    18)      Резервуар для хранения водно-спиртовых растворов V=8 куб.м.;
 
    19)      Резервуар для хранения водно-спиртовых растворов V=8 куб.м.;
 
    20)      Резервуар для хранения водно-спиртовых растворов V=9 куб.м.;
 
    21)      Солерастворитель н/ст. 0,8 куб.м. с рамной мешалкой;
 
    22)      Тепловой узел для системы пароснабжения;
 
    23)Технологический трубопровод для вина;
 
    24)      Трансформатор ТМГ-630/6-0,4 соединение Y/Yh-0;
 
    25)      Трансформатор ТМГ-630/6-0,4 соединение Y/Yh-0;
 
    26)Укупорочный автомат «Мирпродмаш»;
 
    27)      Установка для перегонки ликероводочных отгонов;
 
    28)      Фильтр бактерицидный PURA, USA;
 
    29)      Электропастеризатор А1-ОПЭ-3000.
 
    2.Определить по состоянию на 26.07.2012 года действительную рыночную стоимость услуг по оценке следующих имущественных прав ОАО «Профсервис» к:
 
    1)      ООО «Аленушки» в размере 133 898 руб.;
 
    2)    ООО «Фирма «Вид» в размере 1 477 674 руб.;
 
    3)    ООО «Виста» в размере 1 176 492 руб.;
 
    4)    ООО «Занг» в размере 59 590 руб.;
 
    5)    ООО «Катран» в размере 250 114 руб.;
 
    6)    ЗАО «Управляющая компания «Новые строительные технологии» в размере 202 205 руб.;
 
    7)    ООО «ПК Тюмень XXI век» в размере 185 623 руб.;
 
    8)              ООО «Северный Альянс» в размере 1 450 328 руб.;
 
    9)              ООО «СЕНВАТО» в размере 1 614 328 руб.;
 
    10)     ООО «УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» в размере 120 481 руб.;
 
    11) ООО «ЭДиС» в размере 40 983 руб. (Ж.1.5, л.д.130).
 
    В судебном заседании 09.10.2013 кредитор ООО «Полипак» настаивало на ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Кредитор ООО «Зерноком» и уполномоченный орган возражений не заявили.
 
    Иные лица, участвующие в рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания и об арбитражном процессе надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении жалобы  в его отсутствие (вх. от 09.10.2013 №11950).
 
    От третьего лица ООО «Оценка и консалтинг» поступил письменный отзыв, в котором оно заявляет возражения относительно жалобы (Ж.1.6, л.д.28-29,41-46, 53-72).
 
    Согласно ответам экспертных учреждений стоимость оценочной экспертизы составляет 15 000-74 800 руб.
 
    Конкурсный управляющий заявил ходатайство, в котором просил отказать кредитору ООО «Полипак» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
 
    От Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, ИП Смолина П.А., ЗАО «Аудит-Классик сервис» были получены ответы на судебные запросы (Ж.1.6, л.д.12-15).
 
    ООО «Полипак» внесло в депозит арбитражного суда 15 000 рублей платежным поручением от 08.04.2013 №000203 (Ж.1.5, л.д. 25), 25 000 рублей платежным поручением от 08.10.2013 №000630 (Ж.1.6, л.д. 39).
 
    Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    В рассматриваемом деле кредитор ООО «Полипак» ссылается на завышение конкурсным управляющим действительной стоимости услуг на проведение оценки имущества должника, а также на превышение и нецелесообразность расходов на проведение конкурсного производства.
 
    При наличии спора о рыночной стоимости услуг по оценке имущества должника для установления этой рыночной стоимости необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ обусловливает необходимость назначения экспертизы.
 
    Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
 
    Кредитор ООО «Полипак» реализовало свое право, предложив поставить перед экспертом вопросы. Иные лица, участвующие в рассмотрении жалобы, вопросов для постановки перед экспертом не предложили.
 
    Арбитражный суд принимает поставленные кредитором ООО «Полипак» вопросы.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, а также принимая во внимание стаж работы эксперта, сроки проведения экспертизы и ее стоимость, арбитражный суд выбирает в качестве экспертной организации для проведения экспертизы Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, эксперта Окорокову Татьяну Сергеевну. Отводы названной кандидатуре эксперта лица, участвующие в деле, не заявили.
 
    В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.
 
    В ответе от 02.08.2013 №3215/13 на запрос суда Южно-уральская торгово-промышленная палата сообщила, что срок производства экспертизы составит 60 рабочих дней с даты предоставления документов и материалов, необходимых для экспертного исследования. С учетом этих данных, а также необходимости формирования материалов и направления их эксперту для исследования арбитражный суд устанавливает срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в арбитражный суд не позднее 16.12.2013.
 
    Согласно ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В этом случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.
 
    Принимая во внимание отсутствие необходимости совершения процессуальных действий в период проведения судебной экспертизы, арбитражный суд приостанавливает производство по жалобе №1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 143, 145, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Назначить по делу экспертизу, производство которой поручить эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Окороковой Татьяне Сергеевне.
 
    2. Предупредить эксперта Окорокову Татьяну Сергеевну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
 
    1. Определить по состоянию на 30.05.2012 года действительную рыночную стоимость услуг по оценке 29 единиц следующего имущества ОАО «Профсервис», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, 30:
 
    10)           Автомат для наклеивания марок (1шт.);
 
    11)           Ангар модульный;
 
    12)           Гомогенизатор Р=38квт.;
 
    13)           Гомогенизатор Р=38квт.;
 
    14)           Емкость У-500л Ст12x18Н10т;
 
    15)           Емкость У-500л Ст12х18Н10т;
 
    16)           Емкость вертикальная V=46 куб.м. (стальЗ) со змеевиком;
 
    17)           Емкость вертикальная V=46 куб.м. (стальЗ) со змеевиком;
 
    18)           Емкость вертикальная V=46 куб.м. (стальЗ) со змеевиком;
 
    30)Крытая площадка;
 
    31)Павильон из сэндвич-панелей для водоохладительной установки;
 
    32)Пастеризатор СОМАС-4000;
 
    33)      Полуавтомат для изготовления алюминиевой пробки;
 
    34)      Полуавтомат для укупоривания алюминиевой пробки;
 
    35)      Резервуар для хранения водно-спиртовых растворов V=8 куб.м.;
 
    36)      Резервуар для хранения водно-спиртовых растворов V=8 куб.м.;
 
    37)      Резервуар для хранения водно-спиртовых растворов V=8 куб.м.;
 
    38)      Резервуар для хранения водно-спиртовых растворов V=8 куб.м.;
 
    39)      Резервуар для хранения водно-спиртовых растворов V=8 куб.м.;
 
    40)      Резервуар для хранения водно-спиртовых растворов V=9 куб.м.;
 
    41)      Солерастворитель н/ст. 0,8 куб.м. с рамной мешалкой;
 
    42)      Тепловой узел для системы пароснабжения;
 
    43)Технологический трубопровод для вина;
 
    44)      Трансформатор ТМГ-630/6-0,4 соединение Y/Yh-0;
 
    45)      Трансформатор ТМГ-630/6-0,4 соединение Y/Yh-0;
 
    46)Укупорочный автомат «Мирпродмаш»;
 
    47)      Установка для перегонки ликероводочных отгонов;
 
    48)      Фильтр бактерицидный PURA, USA;
 
    49)      Электропастеризатор А1-ОПЭ-3000.
 
    2.Определить по состоянию на 26.07.2012 года действительную рыночную стоимость услуг по оценке следующих имущественных прав ОАО «Профсервис» к:
 
    11)ООО «Аленушки» в размере 133 898 руб.;
 
    12)           ООО «Фирма «Вид» в размере 1 477 674 руб.;
 
    13)           ООО «Виста» в размере 1 176 492 руб.;
 
    14)           ООО «Занг» в размере 59 590 руб.;
 
    15)           ООО «Катран» в размере 250 114 руб.;
 
    16)           ЗАО «Управляющая компания «Новые строительные технологии» в размере 202 205 руб.;
 
    17)           ООО «ПК Тюмень XXI век» в размере 185 623 руб.;
 
    18)     ООО «Северный Альянс» в размере 1 450 328 руб.;
 
    19)     ООО «СЕНВАТО» в размере 1 614 328 руб.;
 
    20)     ООО «УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» в размере 120 481 руб.;
 
    11) ООО «ЭДиС» в размере 40 983 руб.
 
    4. Срок проведения экспертизы установить – до 16.12.2013.
 
    5. В распоряжение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Окороковой Татьяне Сергеевне предоставить материалы дела № А76-9210/2011.
 
    6. Производство по жалобе кредитора ООО «Полипак» на действия конкурсного управляющего ОАО «ПрофСервис» Екименко В.В. (вх. № 6507)  приостановить.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                           подпись                                                 С.И. Строганов
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.