Определение от 05 февраля 2010 года №А76-9202/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение
 
решения третейского суда
 
    г. Челябинск                                                      Дело № А76-9202/2008-3-317/103/199
 
    05 февраля 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области А.П. Скобелкин,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Уралспецторг», г.Челябинск о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
 
    при участии в судебном заседании:
 
    Мурашевой И.Э. представителя заявителя по доверенности от 16.01.2009, паспорт 7503 427668
 
    Швидкой Е.А. представителя заявителя по доверенности от 10.04.2009, паспорт 7505 664085;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Астра-Групп», г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.07.2008.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, кроме того заявил о замене стороны по делу общества с ограниченной ответственностью «Астра-Групп» его правопреемником ООО «Уралспецторг», в связи с заключением договора уступки права требования.
 
    Согласно договору уступки прав требования от 04.11.2009, заключенному между ООО «Астра-Групп» (цедент) и ООО «Уралспецторг» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения денежных обязательств к ЗАО «Синталис» в размере 1 184 500 руб., принадлежащие цеденту на основании договора займа № 02/03 от 27.03.2008. а также на основании решения Постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 01.07.2008 по делу № ТС № ТС 004/06-2008.
 
    В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Астра-Групп» его правопреемником ООО «Уралспецторг».
 
    Закрытое акционерное общество «Предприятие «Синталис», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Дело рассматривается в отсутствие его представителя в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме, просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя заявителя, оценив его доводы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, 27 марта 2008 года между заявителем и ответчиком был заключен договор займа № 02/03, согласно условий которого, заявитель передает в собственность ЗАО «Предприятие «Синталис» денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а ЗАО «Предприятие «Синталис» обязался возвратить заявителю такую же сумму  займа и уплатить проценты на сумму займа (л.д.9-10).
 
    Согласно указанному договору стороны предусмотрели, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора подлежат разрешению в Постоянно действующем третейском экономическом суде Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (п.4.1 договора).
 
    В связи с неисполнением обязательств по договору № 02/03 от 27 марта 2008 года заявитель обратился в Постоянно действующий Третейский экономический суд Южно-Уральской торгово-промышленной палаты с исковым требованием о взыскании основного долга в сумме 1 000 000 руб., процентов в сумме 30 000 руб., неустойки в сумме 154 500 руб., всего 1 184 500 руб.  и расторжении договора.
 
    Решением Постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 01.07.2008 исковые требования удовлетворены,  с ЗАО «Предприятии «Синталис» в пользу ООО «Астра-Групп» взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 30 000 руб. процентов, 154 500 руб. неустойки, всего 1 184 500 руб. а также расходы по третейскому сбору в размере 8 761 руб. 25 коп. (л.д. 7-8).
 
    Поскольку решение Третейского суда должником добровольно не исполнено, заявитель обратился с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 01.07.2008.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 производство по делу приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-5395/2008-3-294 (л.д.92-93).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 по делу № А76-5395/2008-3-294в удовлетворении исковых требованийКлепиковой Натальи Витальевны,  отказано.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 оставлено без изменения.
 
    В соответствии со ст. 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
 
    В силу ст. 45 вышеуказанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные в параграфе 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейские суды).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
 
    Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», п.20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).
 
    Согласно ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
 
    Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования или возражения лежит на самих сторонах.
 
    Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Вместе с тем, закрытое акционерное общество «Предприятие «Синталис» не представило доказательств, подтверждающих основания для отказа в выдаче исполнительного листа, в том числе нарушения основополагающих принципов российского права в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом основания служащие отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не установлены.
 
    Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, а стороной третейского разбирательства (ответчиком) не представлено доказательств, являющихся в силу ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    При указанных обстоятельствах заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного третейского суда подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку заявленное требование удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 240, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление закрытого акционерного общества «Уралспецторг», г.Челябинск о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 01.07.2008 по делу № ТС 004/06-2008 удовлетворить.
 
    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 01.07.2008 по делу № ТС 004/06-2008.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие «Синталис», г.Челябинск в пользу закрытого акционерного общества «Уралспецторг», г.Челябинск 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                             А.П. Скобелкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru