Определение от 21 октября 2013 года №А76-9201/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЧЕЛЯБИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
 
    21 октября 2013 года
 
Дело № А76-9201/2011
 
 
    Резолютивная  часть  определения  объявлена  07 октября  2013 года.
 
    Определение  в  полном  объеме  изготовлено  21 октября  2013 года.
 
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  Соколова И.А.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания  секретарем  Безруковой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ашинский химический завод», г. Аша Челябинской области,  ИНН  7401000970, ОГРН 1027400507221 
 
    жалобу текущего кредитора - общества  с  ограниченной ответственностью «Премиум», с. Сармаково Зольского района  Кабардино-Балкарской Республики,  ИНН  0702009100, ОГРН 1100718000998 на действия конкурсного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича,
 
    при  участии  в  судебном  заседании:
 
    конкурсного управляющего: Рогова С.Г., паспорт;
 
    представителя конкурсного управляющего Рогова С.Г.: Манохина М.С.,  паспорт, доверенность от 09.12.2011 сроком на два года;
 
    представителя ООО «Оргсинтез»: Пентиной И.Н.,  паспорт,  доверенность  от 12.08.2013  сроком  до  12.08.2014;
 
    представителя ООО «Метахим»: Пентиной И.Н.,  паспорт,  доверенность  от 11.03.2013  сроком  на три года;
 
    представителя ТОО «Фирма «Демеу»: Игнатова А.В., паспорт,  доверенность  от  23.08.2013  сроком  до  23.08.2016;
 
    представителя ФНС России: Корниловой О.В., служебное удостоверение, доверенность от 27.11.2012 сроком  до 22.11.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 в отношении открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» (ИНН 7401000970, ОГРН 1027400507221, место нахождения: 456011, Челябинская область, г. Аша, ул. Суворова, д. 2) (далее – должник, ОАО «Ашинский химический завод») введена  процедура  банкротства  - наблюдение; временным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич, член  некоммерческого  партнерства  «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих  «Южный Урал».
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 (резолютивная  часть  от 13.09.2012)  ОАО «Ашинский химический завод»признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.
 
    19.06.2013  (вход. № 37160) в  Арбитражный  суд  Челябинской  области  поступила  жалоба общества с ограниченной ответственностью «Премиум», с. Сармаково на действия конкурсного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича  /т.1 л.д.  4-5/.
 
    Определением суда от 26.06.2013 жалоба принята к производству суда  и  назначено  судебное  заседание  /т.1 л.д. 1-3/.
 
    Заявитель,  будучи  надлежащим  образом  извещенным  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства  /т.1 л.д. 35, 109; т.2 л.д. 24/,  в  судебные  заседания  не  являлся. 
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий относительно  доводов  жалобы  возражал  по  основаниям,  указанным  в  отзыве  от 15.08.2013  /т.1 л.д. 75/  и  дополнении  к  отзыву  от 10.09.2013  /т.1 л.д. 139-140/.
 
    Кредиторы - ТОО «Фирма «Демеу»,  ООО «Оргсинтез»  /т.1 л.д. 77-78/,  ООО «Метахим» /т.2 л.д. 9-10/  и уполномоченный орган /т.1 л.д. 79/ представили  отзывы,  поддержали позицию заявителя жалобы.
 
    Кредитор  - ООО «Метахим»  ходатайствовал  о  проведении  в  рамках жалобы  судебной  лингвистической экспертизы  /т.2 л.д.  11-12/.
 
    Жалоба  кредитора  рассмотрена  арбитражным судом в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №  127-ФЗ  (далее  -  Закон  о  банкротстве).
 
    Исследовав  и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее  - АПК  РФ)  устные и письменные объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,   а также представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный  суд  находит  жалобу  не  подлежащей   удовлетворению по  следующим  основаниям.
 
    Доводы жалобы ООО «Премиум» мотивированы тем, что конкурсным управляющим допущены нарушения очередности погашения текущих требований кредиторов, установленных ст. 134 Закона о банкротстве. Данные нарушения выражены в том, что из отчетов конкурсного управляющего следует, что должник продолжает свою производственную деятельность, осуществляя расходы на ее ведение в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности; на счет должника поступают денежные средства от взыскания дебиторской задолженности, а также от реализации имущества. Но, не смотря на это, конкурсным управляющим не исполнены обязательства по погашению текущей задолженности, установленной решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-2924/2012 от 06.11.2012.
 
    Заявитель жалобы обращался к конкурсному управляющему с претензией об оплате текущей задолженности, что подтверждается письмом № 14 от 31.01.2013 /т.1 л.д. 30-31/. Ответа от конкурсного управляющего получено не было, в связи с чем, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего  незаконными.
 
    Согласно  ст. 4  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд  за  защитой  своих  нарушенных  или  оспариваемых прав  и   законных  интересов.
 
    Жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются  в  порядке  ст. 60  Закона  о  банкротстве.   
 
    В  силу  статей  34,  60, 134  Закона  о  банкротстве  кредиторы  по  текущим платежам  вправе  обращаться  в  суд  в  дело  о  банкротстве  должника  для  рассмотрения  их  жалоб.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-2924/2012 от 06.11.2012 с ОАО «Ашинский химический завод» в пользу ООО «Премиум» взыскана задолженность в размере 2 874 875 руб. 63 коп., в том числе 2 794 759 руб. 20 коп. основного долга, 80 116 руб. 43 коп. пени, 37 374 руб. 38 коп. расходов  по  уплате  государственной  пошлины  /т.1 л.д. 6-11/.
 
    На основании решения суда  12.12.2012 был  выдан исполнительный лист  АС №  005366274  /т.1 л.д. 12-15/.
 
    Как следует из представленного ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» письма № 12001 от 14.08.2013,  исполнительный лист  по делу № А20-2924/2012 с  заявлением  взыскателя - ООО «Премиум»   поступил  в Ашинский филиал   ОАО «ЧЕЛИНДБАНК»  20.02.2013.   Банком  было  сформировано  два   инкассовых  поручения:  № 329 от 21.02.2013  на  сумму  основного  долга  и  финансовых санкций  №  330 от 21.02.2013  на  сумму  государственной  пошлины.  Инкассовое  поручение  № 329 от 21.02.2013  на  сумму  основного  долга  и  финансовых санкций  помещено  в  картотеку  неоплаченных документов  3 (третьей)  группы очередности;   инкассовое  поручение  №  330 от 21.02.2013  на  сумму  государственной  пошлины помещено  в  картотеку  неоплаченных документов  4 (четвертой)  группы очередности. По состоянию на 14.08.2013 инкассовые поручения находятся  в  картотеке  неоплаченных  документов  /т.1 л.д. 76/.
 
    Согласно п.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим  платежам  удовлетворяются  в  следующей  очередности:
 
    в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
 
    в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
 
    При  этом  требования кредиторов по  текущим платежам,  относящиеся  к  одной очереди,  удовлетворяются  в  порядке  календарной очередности.
 
    Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда № 60 от 23.07.2009 от 23 июля 2009 г. при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты  поступления  в  банк  расчетного  документа.
 
    Таким  образом,  при   получении   исполнительного  документа  у  взыскателя  появляется   право  на  предъявление  его  к  исполнению  в  банк  для  формирования  расчетного  документа. 
 
    Как  указано  выше    заявление  взыскателя  и  исполнительный  лист  поступили  в  банк  20.02.2013;   21.02.2013  были  сформированы  расчетные   документы  -  инкассовые  поручения.  
 
    На  момент   поступления  в  банк  документов  взыскателя  -  ООО  «Премиум»   к  счету  должника  были  предъявлены  коммунальные  и  эксплуатационные  платежи  третьей  очереди  общества  «Челябэнергосбыт» (электроэнергия)  и  общества  «НОВАТЭК–Челябинск»  (газ)   на  сумму  более  12 млн. руб.  Расчетные  документы  по  указанным  платежам  были  предъявлены  к  счету  должника  27.12.2012, 19.02.2013, 20.02.2013, т.е. ранее,  чем  инкассовые  поручения  взыскателя   и   на   дату   возникновения   расчетного  документа  в  пользу  общества  «Премиум»   банком  не  оплачены   /т.1 л.д. 141-150;  т.2 л.д. 1-8/.   
 
    Согласно  отчету  конкурсного  управляющего  об  использовании  денежных  средств  должника  по  состоянию  на  16.08.2013,  начиная  с  21.02.2013   все  платежи,  которые  осуществлялись  по  счету  должника       по коммунальным  и  эксплуатационным  платежам,   проводились  по  платежным  ордерам,  что  означает  списание  денежных  средств  по  платежному  документу,    ранее   помещенному  в  картотеку  к  счету  /т.2 л.д. 34-48/.
 
    За  порядком  календарной  очередности  списания  денежных  средств  по  картотеке  неоплаченных  документов  одной  группы  очередности   следит   банк.     
 
    Ни  заявителем  жалобы,  ни  иными  конкурсными  кредиторами  и  уполномоченным  органом  не  представлено  конкретных   доказательств  нарушения  очередности  удовлетворения  требований  заявителя  по  текущим  платежам   (как  в  порядке   календарной  очереди  одной  группы,  так  и  по  преимущественной  оплате  последующей  группы очередности).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не нарушены законные права и интересы текущего  кредитора  по  погашению  задолженности.
 
    Также  суд  считает  возможным  отказать  в  удовлетворении    ходатайства  кредитора - ООО «Метахим»  о  назначении судебной  лингвистической  экспертизы  нормы  закона  -   ст. 134 Закона о банкротстве  /т.2 л.д. 11-12/  по  следующим  основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или  с  согласия  лиц, участвующих в деле.
 
    В  рассматриваемом  случае,  по   мнению  суда, специальных  знаний   не  требуется,  речь  идет  лишь  о  толковании  норм  закона.   
 
    Качественные характеристики законодательства находятся за пределами   рассмотрения  конкретного  дела.
 
    Подразумевается,  что правовая экспертиза и другие виды  экспертиз (лингвистическая, антикоррупционная, экологическая, финансовая, криминологическая)  могут  быть  проведены  лишь  в  отношении  проектов  нормативных  правовых  актов  и  являются  одним из способов предотвращения коллизий, в целях оценки качества проектов правовых актов и определения возможных последствий их принятия и реализации.
 
    Правовая экспертиза- это исследование, направленное на определение соответствия проектов правовых актов Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам России, федеральному и региональному законодательству, правовым актам более высокой юридической силы, требованиям юридической техники.
 
    Лингвистическая экспертиза- это исследование, направленное на оценку текстов проектов правовых актов на предмет их соответствия нормам современного русского литературного языка с учетом функционально-стилистических особенностей юридических текстов, устранение орфографических, пунктуационных ошибок.
 
    Таким  образом,  лингвистическая экспертиза  никакого  отношения  к  рассматриваемому  спору  не  имеет.
 
    Руководствуясь  ст.ст.  184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,  арбитражный  суд
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ: 
 
    В  удовлетворении  ходатайства  конкурсного  кредитора  - общества  с  ограниченной  ответственностью «Метахим», г. Киров  о  назначении  судебной  лингвистической  экспертизы  отказать.
 
    В удовлетворении жалобы  кредитора - общества  с  ограниченной ответственностью «Премиум», с. Сармаково Зольского района  Кабардино-Балкарской Республики о  признании  ненадлежащими  действий  конкурсного  управляющего Рогова Сергея Геннадьевича, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности,  отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления  в  полном  объеме)  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья        подпись            И.А. Соколова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://www.fasuо.arbitr.ru