Определение от 01 октября 2013 года №А76-9201/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
 
    01 октября 2013 года
 
Дело № А76-9201/2011
 
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области   Соколова И.А.,
 
    рассмотрев в  рамках дела о несостоятельности  (банкротстве)   должника  -  открытого акционерного общества «Ашинский химический завод», г. Аша Челябинской области, ОГРН 1027400507221  
 
    и  в  рамках  обособленного  спора  по  заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Оргсинтез», г.Киров о признании решений заседаний комитета кредиторов недействительными,
 
    заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Оргсинтез», г.Киров о принятии  обеспечительных  мер,
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 в отношении открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» (ИНН 7401000970, ОГРН 1027400507221, место нахождения: 456011, Челябинская область, г. Аша, ул. Суворова, д. 2) (далее – должник, ОАО «Ашинский химический завод») введена  процедура  банкротства  - наблюдение; временным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич -  член  некоммерческого  партнерства  «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих  «Южный Урал».
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 ОАО «Ашинский химический завод» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич -  членнекоммерческогопартнерства«Саморегулируемаяорганизацияарбитражныхуправляющих«ЮжныйУрал».
 
    10.09.2013  (вход. № 55814)  в   Арбитражный  суд  Челябинской  области поступило заявление кредитора  ООО «Оргсинтез» о признании недействительными решений заседаний комитета кредиторов должника ОАО «Ашинский химический завод».
 
    Определением арбитражного суда от 24.09.2013 заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению  в судебном заседании.
 
    Кредитор ООО «Оргсинтез» 30.09.2013 в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит принять обеспечительные меры в виде обязания организатора торгов  - ИП Дюрягина С.В. приостановить проведение на электронной площадке – ОАО «Российский аукционный дом» торгов в форме открытого аукциона, назначенного на 30.10.2013 по лоту № 1: здания и сооружения, оборудование, дебиторская задолженность в рамках торговой процедуры РАД-45198 (вх. № 60172).
 
    В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер кредитор указал, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения исполнения оспариваемого решения собрания кредиторов и нарушения имущественных прав кредиторов.
 
    Оценив доводы кредитора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
    На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    Заявленная кредитором обеспечительная мера фактически направлена на запрет конкурсному управляющему и организатору торгов исполнять решения комитета кредиторов от 26.12.2012 по вопросам №№ 2, 3  и от 20.06.2013 по вопросам №№ 2, 4, 7, 8, законность которых в настоящее время проверяется в судебном порядке.
 
    Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера имеет своей целью предотвращение исполнения оспариваемых решений комитета кредиторов, непосредственно соответствует заявленным требованиям и связана с предметом требования.
 
    Непринятие обеспечительной меры повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу, а также сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления кредитора о признании недействительным решений комитета кредиторов должника от 26.12.2012 по вопросам №№ 2, 3  и от 20.06.2013 по вопросам №№ 2, 4, 7, 8.
 
    Арбитражный суд считает, что для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для предотвращения ситуации, при которой будет осуществляться реализация имущества должника и при этом решения комитета кредиторов должника от 26.12.2012 по вопросам №№ 2, 3  и от 20.06.2013 по вопросам №№ 2, 4, 7, 8 будут признаны судом недействительными, что повлечет излишнее затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих платежей, отягощенные дополнительными судебными разбирательствами по поводу действий конкурсного управляющего и торгов, принятие испрашиваемых кредиторами обеспечительных мер является необходимым и оправданным (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №55).
 
    Учитывая, что обеспечительная мера, которую просит принять кредитор, непосредственно связана с предметом спора, а также направлена на предотвращение неоправданных временных и финансовых потерь, арбитражный суд находит ходатайство кредитора ООО «Оргсинтез» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 90, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
определил:
 
    ходатайство кредитора общества с ограниченной ответственностью «Оргсинтез», г.Киров о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
 
    Обязать организатора торгов  - ИП Дюрягина С.В. приостановить проведение на электронной площадке – ОАО «Российский аукционный дом» торгов в форме открытого аукциона, назначенного на 30.10.2013 по лоту № 1: здания и сооружения, оборудование, дебиторская задолженность в рамках торговой процедуры РАД-45198
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                        подпись                                И.А. Соколова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции, перерывах в судебном заседании можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области http://chelarbitr.ru.