Дата принятия: 04 октября 2013г.
Номер документа: А76-9201/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск
04 октября 2013 года Дело №А76-9201/2011
Резолютивная часть определения вынесена 27 сентября 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 04 октября 2013 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соколова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безруковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего Рогова С.Г. от имени должника - открытого акционерного общества «Ашинский химический завод», г. Аша Челябинской области, ОГРН 1027400507221, ИНН 7401000970, предъявленному к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-УРАЛ», г. Челябинск, ИНН 7453036505, ОГРН 1027403886960 о признании сделки должника недействительной
заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-УРАЛ», г. Челябинск о приостановлении исполнительного производства,
при участии в судебном заседании представителей:
ОАО «АХЗ»: Манохина М.С., паспорт, доверенность от20.09.2013 сроком на один год;
ФНС России: Корниловой О.В., служебное удостоверение, доверенность от 27.11.2013 сроком до 22.11.2013,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Рогов Сергей Геннадьевич от имени должника - открытого акционерного общества «Ашинский химический завод», г. Аша Челябинской области (далее - ОАО «АХЗ») 25.02.2013 (вход. № 11098) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-УРАЛ» об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, а именно, о признании недействительным погашение задолженности на общую сумму 1 042 741 руб. 16 коп. (л.д. 4-5).
Заявление подано на основании требования конкурсного кредитора - ООО «Метахим», г. Киров (л.д. 28-30).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 заявление принято к производству.
Определением суда от 27.05.2013 требования конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» Рогова Сергея Геннадьевича о признании недействительным прекращение обязательств открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» перед обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНС-УРАЛ» путем исполнения - безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 042 741 руб. 16 коп., удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.07.213 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу № А76-9201/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба обществас ограниченной ответственностью «ТРАНС-УРАЛ»- без удовлетворения.
23.08.2013 (Вх. № 51780) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс-Урал», г. Челябинск, о приостановлении исполнительного производства.
В судебном заседании представитель должника возражал против заявления, просил отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, так как исполнительный лист по судебному акту о признании сделки недействительной был предъявлен к расчетному счета ответчика – ООО «Транс-Урал», но возвращен банком взыскателю – ОАО «Ашинский химический завод» в связи с отсутствием денежных средств. ОАО «Ашинский химический завод» в службу судебных приставов не обращалось, оригинал исполнительного листа находится у взыскателя. Кроме того, ОАО «Ашинский химический завод» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Транс-Урал» банкротом (вх. № А76-20475/2013).
Исследовав и оценив устные объяснения, представленные письменные доказательства, суд считает, что заявление ООО «Транс-Урал» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу ч. 1 ст. 39Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 39Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40названного закона.
Заявитель ООО «Транс-Урал» мотивирует свое заявление тем, что 19.08.2013 была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013; кроме того, заявитель считает, что отмена вышестоящим судом указанных судебных актов приведет к невозможности поворота исполнения, так как в отношении ООО «Транс-Урал» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из указанных норм оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление производства в данном случае является правом, а не обязанностью суда, и данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд считает возможным в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов заявителем не представлено.
Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей всех лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО «Ашинский химический завод», суд считает заявлении не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-УРАЛ», г. Челябинск от 23.08.2013 о приостановлении исполнительного производства по судебному акту от 27.05.2013 по делу № А76-9201/2011 отказать.
Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись И.А. Соколова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции, перерывах в судебном заседании можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области http://chelarbitr.ru. дела.
