Решение от 29 октября 2014 года №А76-9199/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                          Дело №А76-9199/2014
 
    29 октября 2014 г.           
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 г.                                     
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулиной Н.П., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Горное дело», (ОГРН 1107447003531), г. Челябинск, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, (ОГРН 1027402931500), г. Челябинск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитическая группа «АМК», г. Челябинск, о взыскании 143 800 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: представителя ответчика -  Смирновой В.Н. (доверенность от 19.08.2014)
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Горное дело», г. Челябинск (далее – истец, общество), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом принятого судом уточнения (л.д.61-62) к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска,
г. Челябинск (далее – ответчик, комитет), о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 800 руб.
 
    Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
 
    В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 8, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Определением суда от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Информационно-аналитическая группа «АМК», (ОГРН 1077453019511).
 
    Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на уточненное исковое заявление (л.д.100-101), в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
 
    Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д.77- расписка, 98,99 конверты-возвраты в соответствии с почтовыми правилами). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу № А76-2465/2013 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Горное дело» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Долгов Сергей Владимирович.
 
    В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета № 40702810800240900503 производились перечисления денежных средств на расчетный счет УФК МФ РФ по Челябинской области в польку Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на общую сумму 143 800 руб. следующими платежными поручениями:
 
    - № 213 от 10.10.2011 на сумму 35 500 руб. (оплата задолженности);
 
    - № 215 от 10.10.2011 на сумму 17 300 руб. (оплата по договору № 12-9032 от 06.09.2011 за аренду);
 
    - № 251 от 18.11.2011 на сумму 20 000 руб. (оплата по договору аренды № 1-8855 от 01.01.2011);
 
    - № 10 от 13.01.2012 на сумму 17 000 руб. (оплата по договору № 12-9032 от 06.09.2011);
 
    - № 11 от 13.01.2012 на сумму 7 000 руб. (оплата по договору № 12-9032 от 06.09.2011);
 
    - № 36 от 20.03.2012 на сумму 10 000 руб. (оплата по договору № 12-9032 от 06.09.2011),
 
    - № 3 от 13.01.2012 на сумму 25 000 руб. (оплата по договору аренды № 1-8855 от 01.01.2011),
 
    -№ 38 от 22.03.2012 на сумму 15 000 руб. (оплата по договору № 12-9032 от 06.09.2011).
 
    В связи с розыском имущества конкурсный управляющий обратился  в комитет с просьбой представить копии договоров аренды со всеми приложениями.
 
    Комитет сообщил, что договоры аренды с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Горное дело» не заключались.
 
    В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды № 12-9032 от 06.09.2011, согласно которому комитет предоставил обществу нежилое помещение суммарной площадью 162,9 кв.м., расположенное по адресу:
г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, 36 Б (л.д.37-39).
 
    Вместе с тем, между комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Горное дело» (арендатор) заключен  договор аренды № 12-9033 от 06.09.2011, согласно которому комитет предоставил обществу нежилое помещение суммарной площадью 56.9 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, 36 Б (л.д.108-110).
 
    В силу п.2 договоров срок их действия установлен с 06.09.2011 по 01.09.2012.
 
    Согласно п.4.2.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме выплачивать арендную плату.
 
    В исковом заявлении истец ссылается на платеж по договору аренды № 1-8855 от 01.01.2011 (л.д.102-104). В соответствии с данным договором, заключенным между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью Информационно-аналитическая группа «АМК», комитет передает, а общество принимает в аренду нежилое помещение площадью 87.5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Лебединского, 39.
 
    В силу п.2.1 срок действия данного договора установлен с 01.01.2011 по 30.12.2011.
 
    Из представленных в материалы дела платежных поручений и расчетов арендной платы по данным договорам следует, что  по спорным платежным поручениям была уплачена арендная плата (л.д.121-123).
 
    Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
 
    Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011).
 
    По договорам аренды № 12-9033 и № 12-9032 истец должен был оплачивать сумму платежей Комитету. С учетом установленной ответчиком переплаты по данным договорам (л.д. 122-123), исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать сумму переплаты по договору №12-9032 в размере 355 руб. 38 коп., по договору № 12-9033 – 175 руб. 81 коп., всего 531 руб. 19 коп.
 
    Требование о возврате денежных средств по договору № 1-8855 судом отклоняется, поскольку данные денежные средства в соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ были зачтены и приняты Комитетом в качестве исполнения обязательств по арендной плате  за третье лицо (ООО ИАГ«АМК»).
 
    По смыслу нормы п.1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должнику возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить,  действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ  а также принимая во внимание отсутствие иных обязательств между сторонами, во исполнение которых могли быть перечислены указанные платежи, суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежные средства,  в том числе были направлены на исполнение обязательства за общество ИАГ "АМК" по уплате арендной платы по договору № 1-8855.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец принял на себя обязательство по уплате денежных средств за общество "Рич Плюс" под влиянием обстоятельств, порочащих волю истца на совершение рассматриваемых действий, судами не установлено.
 
    С учетом изложенного, требование в части излишне перечисленных денежных средств по договору № 1-8855 подлежит удовлетворению в размере 231 руб. 26 коп.
 
    По смыслу данной нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10).
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 762 руб. 45 коп.
 
    Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов следует отказать.
 
    При уточненной цене иска 143 800 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составил 5 314 руб.
 
    Судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4 114 руб. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения иска.
 
    Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере
5 285 руб. 82 коп. (143038,55?5314/143800).
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере 28 руб. 18 коп. не подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  ответчика - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска  в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Горное дело» неосновательное обогащение  762   руб. 45 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с  истца  - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Горное дело»  в доход федерального бюджета государственную пошлину 5 285  руб. 82  коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья    подпись                                   С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru