Решение от 19 августа 2013 года №А76-9197/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    19 августа 2013  года                                          Дело № А76-9197/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена    12 августа 2013  года
            Полный текст решения изготовлен            19 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ЭКГСервисХолдинг", ОГРН 1057422010623, 454014 г. Челябинск, ул. Ворошилова 2, к Обществу  с ограниченной ответственностью «Сахалин-трейдинг», ОГРН 1056500777200, 693000,  г. Южно-Сахалинск,  пр. Мира 420,  о взыскании  245 621  руб. 82 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителя:
 
    Истца: Ушаковой Т.И., действующей на основании доверенности от 07.05.2013, личность удостоверена паспортом;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество "ЭКГСервисХолдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «Сахалин-трейдинг» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору поставки № СТ/35МП от 16.08.2011 в размере  244 733 руб. 60 коп., за период с 16.06.2012 по 21.02.2012, почтовых расходов по договору в сумме 848 руб. 22 коп.,  а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 48 631 руб. 76 коп.  (л.д. 8-11 т.1).
 
    В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 309, 314, 330, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик   в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 2 т.2).      Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в материалы дела предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 5-10 т.2).
 
    Определением арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 исковое заявление в части взыскания  почтовых расходов по договору  в сумме 848 руб. 22 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
 
    Заслушав пояснение истца, исследовав представленные суду доказательства  в  их  совокупности,   суд  считаетисковые требования подлежащими удовлетворению  частично,  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела между истцом (далее - поставщик) и ответчиком  (далее - покупатель) подписан договор поставки  № СТ/035 МП от 16.08.2011 (л.д. 25-28 т.1), в соответствии с п. 1.1 которого - поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором.
 
    В соответствии  с п.1.2 договора количество, качество, номенклатура поставляемой продукции ее цена и порядок оплаты, отгрузочные реквизиты оговариваются сторонами  в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора. Спецификации подписываются  Сторонами не позднее, чем за 10 (десять) дней до начала периода поставки. 
 
    В силу п. 4.3 договора стоимость транспортировки продукции не входит в стоимость продукции и возмещается поставщику покупателем отдельно, в размере его фактических затрат, понесенных поставщиком для доставки продукции от станции отправления до станции назначения, в соответствии с действующими на дату отгрузки тарифами и сборами. Возмещение транспортных расходов осуществляется на основании выставленного поставщиком счета, подтвержденного копиями квитанций, заверенными поставщиком.
 
    Как следует из п. 5.1 договора  цена продукции указывается в соответствующей спецификации к договору.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан не позднее пяти календарных дней с даты отгрузки в адрес покупателя или грузополучателя каждой партии продукции направить соответствующие счет-фактуру, товарно-транспортную накладную по форме ТОРГ-12 и копии первичных документов по возвращаемым расходам заказной или курьерской почтой.
 
    В соответствии с п. 5.3 договора срок оплаты продукции, поставляемой по настоящему договору, оговаривается сторонами в спецификациях.
 
    Согласно п. 5.4 договора транспортные расходы возмещаются покупателем в течение десяти банковских дней с момента получения соответствующих документов и счета.
 
    В виду п. 5.5 договора по настоящему договору предусмотрен безналичный порядок расчетов в форме платежных поручений, возможен также любой иной порядок расчетов, не противоречащий действующему законодательству, согласованный сторонами, в том числе путем проведения зачета встречных однородных требований и/или передачи в счет расчетов ценных бумаг.
 
    На основании п. 6.3 договора за несвоевременную отгрузку продукции по  настоящему договору, поставщик имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки оплаты пеню в размере 0,02 % от стоимости продукции.
 
    В силу п. 8.1 договора  претензионный порядок урегулирования споров по договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем через 30 дней с даты получения претензии. Если соглашение сторонами не будет достигнуто, споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
 
    В спецификации № 14 от 08.12.2011 г. стороны согласовали поставку ковша 1085.02.00 в количестве 1 шт. на сумму 1 388 000 руб. 00 коп., порядок оплаты аналогичен (л.д. 14 т.1).
 
    В спецификации № 15 от 23.01.2012 г. стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 593 200 руб. 00 коп., порядок оплаты аналогичен (л.д. 15 т.1).
 
    В спецификации № 16 от 10.05.2012 г. стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 840 600 руб. 00 коп., порядок оплаты аналогичен (л.д. 16 т.1).
 
    В соответствии с условиями данного договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 4 821 800 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: 
 
    - № 106 от 20.02.2012 г. на сумму 1 408 200 руб. 00 коп.,
 
    - № 181 от 22.03.2012 г. на сумму 185 000 руб. 00 коп.,
 
    - № 96 от 13.02.2012 г. на сумму 1 388 000 руб. 00 коп.,
 
    - № 286 от 16.05.2012 г. на сумму 1 840 600 руб. 00 коп. (л.д. 30, 34-35, 37, 40 т.1).
 
    Факт получения товара ответчиком подтвержден соответствующими отметками в вышеуказанных документах и не оспаривается ответчиком.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 965 965 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:
 
    - № 90 от 02.07.2012 г. на сумму 45 665 руб. 00 коп.,
 
    - № 652 от 11.05.2012 г. на сумму 920 300 руб. 00 коп. (л.д. 32,43 т.1).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012 по делу №А76-10861/2012 требования истца – закрытого акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг»,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-трейдинг»,  задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № СТ/035МП от 16.08.2011 в размере 3 855 615 руб. 00 коп., пени в размере 107 913 руб. 76 коп., а также транспортных расходов в размере 111 441 руб. 82 коп., всего 4 074 970 руб. 58 коп., оставлены без рассмотрения (л.д. 48-55 т.2).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу № А76-18418/2012 с  общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Трейдинг» в пользу закрытого акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг»  взыскана задолженность в размере 3 855 615 руб. 00 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 42 278 руб. 00 коп.(л.д. 103-109 т.1).
 
    В рамках дела №А76-18418/2012 истец заявлял требования  о взыскании неустойки в размере 125 339 руб. 26 коп. Определением от 09.11.2012 указанное требование было оставлено судом без рассмотрения, в связи  с тем, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный п. 8.1 договора.
 
    Указанными судебными актами было  установлено, что договор поставки  № СТ/035 МП от 16.08.2011 является заключенным между сторонами, в связи с согласованием в нем существенных условий данного договора.
 
    Кроме того, судом было установлено, что истцом понесены транспортные расходы в размере 111 441 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 266 от 02.04.2012 г. и выставленным счетом на оплату № 240 от 20.02.2012 г., платежным поручением № 428 от 17.02.2012 г.
 
    Таким образом, задолженность  ответчика перед истцом за поставленную продукцию  в сумме 3 855 615 руб. 00 коп., а также транспортные расходы в размере  111 441 руб. 00 коп. были взысканы с ответчика.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, указанные выводы суда имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.
 
    Платежным поручением № 670 от 20.02.2013 г. на сумму 3 967 056 руб. 82 коп.,  ответчик оплатил взысканную судом задолженность и судебные расходы (л.д. 44 т.1).
 
    В рамках настоящего дела истцом  27.02.2013 была направлена претензия  № 141/1 (л.д.7-9 т.3)  в адрес ответчика, с требованием  оплатить начисленную неустойку. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанций, уведомлением об отправке (л.д. 4-5 т.3).
 
    Поскольку сумма задолженности была оплачена с просрочкой, сумма неустойки начислена за период с 16.06.2012 по 21.02.2012 и составляет  244 773 руб.60 коп. (расчет приведен на л.д.9-10 т.1).
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны испол­няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и тре­бованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    На основании п. 6.3 договора за несвоевременную отгрузку продукции по  настоящему договору, поставщик имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки оплаты пеню в размере 0,02 % от стоимости продукции.
 
    Истцом представлен расчет пени за период  с   16.06.2012 по 21.02.2012 за несвоевременную оплату суммы долга, который судом проверен (л.д. 10 т.1). Заявленная сумма пени в размере 244 773 руб. 60 коп. является правильной и обоснованной, соответствует условиям договора.
 
    Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременной оплаты арендных платежей, не представлено возражений относительно расчета неустойки, произведенной истцом, в связи с чем, неустойка в размере  подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд считает исковые требования о взыскании неустойки  244 773 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению  в полном объеме.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 48 631 руб. 76 коп.
 
    Факт несения истцом судебных  расходов, связанных  с оплатой услуг представителя подтверждается договором б/н на оказание юридических услуг от 08.04.2013, заключенного между истцом и ООО «АвангардГрупп» (л.д. 23 т.1), платежным поручением № 855 от 10.04.2013 на сумму 48 631 руб. 76 коп.  об оплате за юридические услуги (л.д. 48 т.1).
 
    Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что клиент поручает, а юридическая фирма берет на себя обязательства совершать от имени клиента юридические действия, а именно юридическое сопровождение по взысканию в судебном порядке пени за несвоевременную оплату по договору поставки № СТ/035МП от 16.08.2011 с ООО «Сахалин-трейдинг», в том числе представление интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом  апелляционном арбитражном суде Челябинской области, включая при необходимости  составление всех письменных документов в защиту позиции клиента.   
 
    В силу п. 3.1 договора общая сумма вознаграждения юридической фирмы без издержек составляет 48 631 руб. 76 коп., в том числе НДС (18 %) 7 418 руб. 40 коп.
 
    Согласно  ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенный лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании п.20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    Понятие состава и порядка взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доводы ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, судом отклоняются, по следующим основаниям.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Учитывая относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, участие представителя истца в трех судебных заседаниях и одном предварительном, предоставлением запрошенных судом документов, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 48 455 руб. 90 коп.   - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ  ответчиком не доказан факт несоразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем, суд считает необоснованным возражения относительно ее чрезмерности.
 
    Ответчик предоставил в материалы дела распечатку с сайта адвоката Чулкова В.В. http//:www.advokat174.ru, согласно которой цена на оказываемые виды услугу указаны от первоначальной цены без указания окончательной и  полной стоимости услуг. Также распечатка с сайта адвоката Жданова М.Б. http//:www.cheladv74.ru, содержит не фиксированные цены на юридические услуги. Под прайсом цен имеется примечание  о том, что указанные цены носят рекомендательный характер, конкретная цена определяется при заключении соглашения с учетом объема, сложности и  характера  оказываемых видов юридической помощи (л.д. 160-163 т.2).
 
    Указанные распечатки не заверены надлежащим образом,  кроме того, из предоставленной информации невозможно определить  цена  юридических  услуг  указана за представительство в судах общей юрисдикции либо арбитражных судах.
 
    На основании изложенного, предоставленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг являются ориентировочными, поскольку фиксированные цены на данные виды услуг отсутствуют. Сведения на  представленных  ответчиком распечатках  сайтов адвокатов Челябинской области содержат указание на минимальный размер оплаты услуг без уточнения категории дел.
 
    В связи  с чем, суд считает, что оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя у суда  не имеется.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, взысканию подлежат судебные расходы по уплате услуг представителя  в размере 48 455 руб. 90 коп. 
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1014 от  26.04.2013 в  сумме 7 912 руб. 44 коп. (л.д. 13 т.1).
 
    Исходя из размера удовлетворенных исковых  требований в размере 244 773 руб. 60 коп. уплате подлежит сумма государственной пошлины в размере 7 895 руб. 47 коп., а сумма государственной пошлины в размере 16 руб. 97 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с оставлением части исковых требований в размере 848 руб. 22 коп. без рассмотрения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с тем что исковые требования истца удовлетворены частично, сумма государственной пошлины в размере 7 895 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, согласно размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования частично.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Сахалин-трейдинг», в пользу истца ЗАО «ЭКГ СервисХолдинг» пени  в размере  244 773 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 48 455 руб. 90 коп.  также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 895 руб. 47 коп.
 
    Вернуть истцу ЗАО «ЭКГ СервисХолдинг» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 16 руб. 97 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                               А.А. Вишневская
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.