Решение от 05 ноября 2014 года №А76-9195/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    05 ноября 2014 г.                                                                  Дело №А76-9195/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1056316056060
 
    к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700357244
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Иванов Михаил Александрович, г.Миасс Челябинской области;
 
    2) Исхаков Альберт Жавдатович, г.Миасс Челябинской области
 
    о взыскании 7080 руб. 05 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «СГ «Компаньон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 7080 руб. 05 коп. и неустойки в сумме 638 руб. 50 коп. (л.д. 7-9).
 
    Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания с ответчика неустойки (л.д. 129).
 
    Отказ истца от части требований судом принят, производство по делу в соответствующей части прекращено, о чём судом 27.10.2014 вынесено определение (л.д. 137-139).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Михаил Александрович и Исхаков Альберт Жавдатович (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 27.10.2014 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100, 131-133).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 07.12.2011 между ООО «СГ «Компаньон» (страховщик) и Исхаковым А.Ж. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис АК №925249-Ф – л.д.16-17), а именно, автомобиля Форд, имеющего государственный регистрационный знак Р 933 НХ 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20). Период страхования установлен договором с 07.12.2011 по 06.12.2013.
 
    Также условиями договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов повреждённого автомобиля.
 
    25.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль Форд получил механические повреждения (л.д. 21-22, 24-25).
 
    Стоимость устранения повреждений автомобиля Форд составила 76 778 руб. 80 коп., что с учётом рассчитанного истцом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов автомобиля составляет 69 543 руб. 93 коп. (л.д.26-32).
 
    Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д. 33), истец выплатил страховое возмещение в сумме 69 543 руб. 93 коп. (л.д. 34).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова М.А., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем Тойота, имеющим государственный регистрационный знак Т 180 КЕ 174.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис ВВВ №0641168826), истец направил в адрес ответчика требование о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 69 543 руб. 93 коп. (л.д. 35), которое ответчик удовлетворил в сумме 62 463 руб. 88 коп. (л.д.36).
 
    Полагая, что ответчик не в полном объёме выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Форд, застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (л.д. 16-17), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение (л.д. 34).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля Тойота, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Иванова М.А. (страховой полис ВВВ №0641168826).
 
    Из содержания пунктов  2.1 «б», 2.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Согласно представленным в материалы дела счёту, заказу-наряду, акту выполненных работ и расчёту износа транспортного средства (л.д. 26-32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составляет 69 543 руб. 93 коп.
 
    Доказательств того, что работы по восстановлению повреждённого автомобиля не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации документов о ремонте автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия стоимости выполненных работ и заменённых деталей автомобиля уровню сложившихся в регионе цен. Размер износа застрахованного транспортного средства ответчиком не оспорен, контррасчёт размера износа суду не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, право требования которой от ответчика перешло к истцу в порядке суброгации составляет 69 543 руб. 93 коп.
 
    Ответчик выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 62 463 руб. 88 коп., что подтверждается платёжным поручением №4670 от 21.01.2014 (л.д. 36).
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в оставшейся сумме 7080 руб. 05 коп. (69 543 руб. 93 коп. – 62 463 руб. 88 коп.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 7080 руб. 05 коп.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 7080 руб. 05 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №3885 от 16.04.2014 (л.д. 15).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала в г.Челябинске удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700357244) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1056316056060) страховое возмещение в сумме 7080 (семь тысяч восемьдесят) руб. 05 коп., а также 2000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.