Решение от 23 августа 2013 года №А76-9191/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http:www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    «23» августа  2013 года                                              Дело А76-9191/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 21 августа 2013 года. 
 
    Решение в полном объеме изготовлено: 23 августа 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерприбор», г.Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Аскон», г.Челябинск
 
    о взыскании  задолженности в размере 528 583 руб.
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Попков В.И., действующий по доверенности от 27.03.2013 года, паспорт.  
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Интерприбор» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области            с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Аскон» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании задолженности в сумме 528 583  рублей.
 
    В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что в соответствии с договором поставки № 5 от 12.07.2012 г., истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 559 000 руб. в качестве предоплаты за поставку продукции. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями № 376 от 12.07.2012, № 343 от 25.06.2012. Согласно спецификации № 1 от 12.07.2012 г. к договору поставки № 5 от 12.07.2012 г. поставщик обязуется сдать продукцию до 30 ноября 2012 года. Однако, в установленный срок ответчик поставку продукции истцу                в полном объеме не произвел.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.  
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с нормами ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не представил,  возражения против заявленных требований не поступили.
 
    Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 5 от 12.07.2012 г., в соответствии с условиями которого поставщик (ООО «Инжиниринговая компания «Аскон») обязался поставить, а покупатель (ООО «Интерприбор») – принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена и срок поставки которой определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Согласно п.3 договора цена на продукцию договорная и указывается в спецификации. Цена на продукцию может быть изменена до момента подписания спецификации. После подписания спецификации любые изменения количества, цены и срока поставки продукции возможны только при обоюдном согласии сторон и оформляются Приложением к настоящему договору.
 
    Покупатель   осуществляет   оплату   продукции   банковским   переводом   денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету после подписания спецификации сторонами.Условия оплаты указаны в спецификациях к настоящему договору. При доставке  продукции железнодорожным транспортом или автотранспортом покупатель    оплачивает транспортные расходы в размере 100%, а так же стоимость упаковки (п.4 договора).
 
    В соответствии с п.5 договора срок изготовления и поставки продукции указан в спецификации. В случае частичного или полного невыполнения покупателем условий оплаты продукции поставщик вправе изменить срок поставки в одностороннем порядке. Поставщик письменно (факс, E-mail) извещает покупателя о готовности продукции к отгрузке. Право собственности на продукцию, а так же все риски переходят от поставщика к покупателю с момента получения продукции уполномоченным представителем покупателя или транспортной компанией.
 
    Пунктом 7 договора поставки предусмотрена  ответственность сторон и разрешение споров, так за несоблюдение сроков отгрузки продукции (по вине поставщика) покупатель может выставить поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости продукции, не отгруженной в срок, но не более 10% от стоимости неотгруженной продукции. В случае нарушения сроков оплаты поставщик может выставить покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. Уплата пеней и возмещение убытков, не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору. Стороны обязуются приложить все усилия для разрешения возможных противоречий путем переговоров. В случаях, когда согласие в результате переговоров не достигнуто, споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
 
    Договор заключен до 31 декабря 2012 года, и пролонгируется на каждый доследующий календарный год, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за 30 (тридцать) дней до латы окончания его действия (п.9.5 договора).
 
    Согласно спецификации № 1 от 12.07.2012 г. к договору поставки № 5 от 12.07.2012 г. поставщик отгружает продукцию в течении 60 календарных дней с момента предоплаты (л.д.10).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 12.10.2012 г. к договору поставки № 5 от 12.07.2012 г. стороны договорились о переносе сроков сдачи продукции, в связи с невозможностью своевременной поставки продукции по спецификации № 1 от 12.07.2012 г. Так поставщик обязуется сдать продукцию до 30 ноября 2012 года (л.д. 9).
 
    Из материалов дела следует, что ответчик поставил в адрес истца сегмент 87.11.001.042 и корпус 83.02.00.00.001 по товарной накладной от 08.04.2013 года № 28 на сумму 78 470 руб. (л.д. 15).
 
    В рамках указанного договора истец выполнил свои обязательства по договору, оплатил продукцию в сумме 559 000 руб., согласно платежным поручениям № 343 от 25.06.2012 г. и № 376 от 12.07.2012 г. (л.д. 13-14), однако ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства в полном объеме.
 
    Истец направил в адрес поставщика претензию от 25.12.2012 года                   № 146 с требованием вернуть уплаченную сумму аванса и уплатить пеню за каждый день просрочки поставки продукции в размере 55 755 руб. Кроме того, истец в претензии уведомил ответчика, что при отсутствии добровольного разрешения вопроса к ответчику будут применены меры гражданско-правовой ответственности (л.д.16).
 
    В адрес истца от ответчика поступило письмо № 2 от 08.02.2013 г., согласно которому просроченная задолженность на 25 декабря 2012 года составляет 25 дней. Вместе с тем, ответчик просит истца считать расторгнутым договор № 5 от 12.07.2012 г. с 20 января 2013 года с условием дальнейшей выплаты всех причитающихся по договору денежных средств (л.д. 17).
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы предоплаты за поставку продукции истец обратился в арбитражный суд                  с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме                         480 530 руб.
 
    В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачу оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, переданный продавцом.
 
    На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Факт получения ответчиком от истца денежных средств на сумму                 559 000 руб. подтверждается материалами дела; доказательства поставки ответчиком товара в полном объеме либо возврата уплаченных истцом  денежных средств  в рамках вышеназванного договора, в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере                              480 530 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несоблюдение сроков поставки продукции в сумме 48 053 руб.
 
    В соответствии с п. 7.1 договора поставки № 5 от 12.07.2012 г. за несоблюдение сроков отгрузки продукции (по вине поставщика) покупатель может выставить поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости продукции, не отгруженной в срок, но не более 10%                          от стоимости неотгруженной продукции.
 
    Расчет неустойки (л.д.5) проверен судом и признан арифметически верным, сумма неустойки не является чрезмерной по отношению к сумме основной задолженности, учитывая длительный период просрочки оплаты товара.
 
    Ответчиком иной расчет неустойки, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен.
 
    С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков поставки продукции                       в сумме 48 053 руб.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 13 571 руб. по платежному поручению № 351 от 13.05.2013 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Аскон»», основной государственный регистрационный номер 1127451001193, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Интерприбор», основной государственный регистрационный номер 1027403889226,  задолженность в размере                480 530 руб., пени в сумме 48 053 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме   13 571 руб., уплаченной по платежному поручению от 13.05.2013 № 351.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства -  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                  Н.Е. Котляров
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://fasuo.arbitr.ru.