Решение от 18 октября 2013 года №А76-9189/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    18 октября 2013 года                         Дело № А76- 9189/2013
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2013 года
 
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный  суд Челябинской области в составе  судьи Медведниковой Н.В., при ведении протоколасудебного заседания помощником Байрамгалиной Л.М., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Краснополье», г. Челябинск (ОГРН 1077453011855, ИНН 7453182577, далее – истец, ООО «Краснополье»),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Автовек», г. Челябинск (ОГРН 1107451017211, ИНН 7451311273, далее – ответчик, ООО ТК «Автовек»),
 
    о взыскании 211 201 руб. 48 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Шатохиной А.Н., действующий по доверенности от 09.01.2013 № б/н,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Краснополье» обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ТК «Автовек» о взыскании задолженности по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением в размере 140 917 руб. и пени за нарушение срока  внесения  арендной платы в размере 70 284 руб. 48 коп.
 
    В обоснование  требований истец ссылался на ст.ст. 309,614 ГК РФ и факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору  аренды № 08/04/04 (л.д.6,7).
 
    В судебном заседании  представитель истца на иске настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д.49).
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседания  извещался судом по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовое отправление возвращено в суд в связи с тем, что адресат не явился за его получением (выписка, почтовое отправление на л.д.21,45,64).
 
    В связи с этим  суд на основании п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ оценивает извещение ответчика, как надлежащее.
 
    Помимо этого, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на сайте суда.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв по иску не представил.
 
    Поэтому дело на основании  ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика   по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные  доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим   удовлетворению.
 
    Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 27.09.2012 за № 08/04/04 (далее – договор) (л.д. 15,16). По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату по временное  нежилое помещение в цокольном этаже здания, общей площадью 95,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Генерала Мартынова, д. 9, помещение №4, для использования в целях размещения в нем офиса Арендатора (п.1.2. договора).
 
    За использование предоставленного в аренду имущества за первый месяц арендатор обязан уплатить договорную арендную плату в сумме 23750 руб. в месяц, без учета НДС, за все последующие месяцы пользования  обязан уплатить  арендную плату в сумме 28 500 руб. в месяц, без учета НДС. Арендная плата уплачивается арендатором  ежемесячно  путем  перечисления суммы, определенной договором, не позднее 5 числа текущего месяца (п.3.1. п. 3.1.2 договора).
 
    Срок аренды устанавливается с 27 сентября 2012 года и действует в течение 11 месяцев до 27 августа 2013 года, при отсутствии между сторонами соглашения о расторжении настоящего договора, он пролонгируется на тот же срок (п.5.1).
 
    27.09.2012 стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения  в аренду   (л.д.17).
 
    Объект аренды технически описан в приложениях к договору №1, №2 (л.д.17,18,).
 
    Ответчиком эти обстоятельства в порядке ст. ст. 65,66 АПК РФ не оспорены.
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Поскольку сторонами в установленной ст. 609 ГК РФ письменной форме  согласованы существенные условия договора аренды, имущество фактически передано арендатору, у сторон не возникло сомнений в определении предмета договора, суд на основании ст.ст. 432, 606,608, 611, 654 ГК РФ оценивает договор аренды,  как заключенный.
 
    За период с  сентября 2012 года по апрель 2013 года  истцом начислена арендная плата в  размере 193 167 руб., ответчиком за этот период произведена оплата в размере 52 250 руб.(расчет истца  на л.д. 9, копии платежных поручений  на л.д.50,51).
 
    В соответствии с п.5.4, 5.4.3 договора он  аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по требованию Арендодателя, а Арендатор – выселению, если арендатор не вносит арендную плату в течение двух месяцев подряд, либо систематически более трех раз в период действия настоящего договора нарушает срок оплаты, установленный п. 3.1. договора. Договор считается расторгнутым по истечении пяти календарных дней с момента направления Арендодателем Арендатору соответствующего письменного уведомления по адресу Арендатора, указанному в договоре.
 
    В соответствии с этими условиями  истец 15.04.2013 направил ответчику письмо о задолженности и расторжении договора в одностороннем порядке (письмо, почтовое уведомление на л.д.36,37).
 
    Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Таким образом, предоставление сторонам договора досрочного, в одностороннем порядка расторжения, без определенных условий и (или) оснований расторгнуть его, является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям статей 310, 450, 452 и 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное условие договора соответствует закону.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, истец правомерно применил установленную договором процедуру его досрочного расторжения. Поэтому договор является расторгнутым с 20.04.2013.
 
    Неисполнение ответчиком  обязательства по оплате за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года в размере 140 917руб. явилось  причиной обращения истца в суд. 
 
    В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Расчет проверен судом, он является арифметически верным и произведен в соответствии с условиями договора и с учетом  даты расторжения договора в одностороннем порядке (расчет на л.д.9, пояснения истца на л.д.49).
 
    Ответчиком расчет не оспорен.
 
    Доказательств оплаты суммы арендных платежей за весь период, указанный истцом, ответчиком в порядке, предусмотренном  ст.ст. 65,66 АПК РФ не представлено.
 
    Поэтому требования истца о взыскании основного долга по договору  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п. 3.3. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатором начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности   (л.д.16).
 
    Указанное условие соответствует положениями ст.ст. 330,331 ГК РФ и свидетельствует о согласовании сторонами размера пени за просрочку  исполнения обязательства по оплате арендной платы.
 
    Из анализа платежных документов ответчика и условий договора следует, что оплата ответчиком произведена частично с нарушением сроков её внесения, установленных п. 3.1.2. договора.
 
    Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендных платежей, требование   истца  об уплате пени является правомерным.
 
    По расчету истца сумма пени  за период 06.10.2012 по 29.04.2013  составляет  70 284 руб. 48 коп. (расчет  на л.д.8).
 
    Расчет проверен судом, он является арифметически верным, пеня правомерно рассчитана истцом в соответствии с условиями договора на сумму долга по установленной договором ставке за период с момента истечения срока исполнения обязательства по оплате.
 
    Ответчик расчет не оспорен.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд также  не усматривает.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении  от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик соответствующего заявления не сделал, доказательств явной несоразмерности штрафа в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
 
    Поэтому требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в установленном судом размере.
 
    При подаче иска истец платежным поручением  № 454 от 26.04.2013 уплатил государственную пошлину в сумме 7 224 руб. 03 коп.
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворяются, в  соответствии с ч.  1 и ч. 3 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Автовек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснополье»  211 201 руб. 48 коп., в том числе основной долг 140 917 руб. 00 коп., пеню 70 284 руб. 48 коп.., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 224 руб. 03 коп.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                         Н.В. Медведникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.