Дата принятия: 10 октября 2013г.
Номер документа: А76-9185/2012
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
10 октября 2013 г. Дело № А76-9185/2012
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2013 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузьмин А. Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Болотниковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску
закрытого акционерного общества «Уральский завод специального машиностроения» г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ комплект» г. Челябинск,
о взыскании 548 296 руб. 87 коп.
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. Кузнецова Сергея Владимировича, г. Челябинск,
2. Маскаева Евгения Васильевича, г. Челябинск,
по встречному иску
общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ комплект» г. Челябинск
к закрытому акционерному обществу «Уральский завод специального машиностроения» г. Челябинск
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. Кузнецова Сергея Владимировича, г. Челябинск,
2. Маскаева Евгения Васильевича, г. Челябинск,
о взыскании 215 628 руб.
при участии в заседании:
от истца: (по первоначальному иску) Манюшкина И.В., по доверенности от 25.03.2013;
от ответчика: (по первоначальному иску) Маскаева Е.В., по доверенности № 1-Ю от 09.01.2013;
от третьих лиц: не явились;
от истца: (по встречному иску) Маскаева Е.В., по доверенности № 1-Ю от 09.01.2013;
от ответчика: (по встречному иску) Манюшкина И.В., по доверенности от 25.03.2013;
от третьих лиц: не явились;
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Уральский завод специализированного машиностроения», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ комплект», г. Челябинск, о взыскании 472 500 руб. задолженности по договору № 2010-12/27 от 17.12.2010, 18 834 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 491 334 руб.
Определением арбитражного суда от 27.06.2012 применительно к ст. 48 АПК РФ удовлетворено заявление истца: истцом по делу следует считать Закрытое акционерное общество «Уральский завод специального машиностроения», г. Челябинск.
Истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просит взыскать 472 000 руб. задолженности, 75 796 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ходатайство судом принято.
Арбитражным судом Челябинской области по первоначальному иску рассматриваются требования закрытого акционерного общества «Уральский завод специализированного машиностроения», г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ комплект», г. Челябинск о взыскании 472 000 руб. задолженности, 75 796 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены с соблюдением требований ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о времени и месте разбирательства дела на официальном сайте арбитражного суда.
Судебное заседание проведено без участия представителей третьих лиц (ст. 156 АПК РФ).
В обоснование иска истец по первоначальному иску приводит доводы о том, что ответчиком не был оплачен полученный по договору товар в полном объеме, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик по первоначальному иску с исковыми требования не согласен, полагает обязательство по оплате полученного товара в полном объеме было прекращено зачетом встречного однородного требования в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ (л.д. 78, т. 1).
Определением от 11.09.2013 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ комплект», г, Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Уральский завод специального машиностроения», г. Челябинск, о взыскании 215 628 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № 2010-12/27 от 17.12.2010.
В обоснование иска истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком по встречному иску были нарушены сроки поставки, в силу чего у него возникло обязательство по уплате неустойки, предусмотренной договором поставки и приложениями к нему. Ответчик по встречному иску исковые требования не признал.
Заслушав доводы представителей истца и ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (поставщик) и ответчиком по первоначальному иску (покупатель) подписан договор № 2010-12/27 от 17.12.2010 на поставку продукции производственно-технического назначения (л.д. 12-14, т. 1).
Согласно п. 1.1. договора № 2010-12/27 от 17.12.2010 на поставку продукции производственно-технического назначения (далее - договор поставки) поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: номенклатура, количество, сроки поставки продукции указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.
Приложением № 11 к договору поставки (л.д. 16-17, т. 1) стороны согласовали поставку одного электрического мостового однобалочного опорного крана: грузоподъемность 10 тонн, пролет 10 метров, высота подъема 6 метров, режим нагружения крана АЗ, режим эксплуатации УЗ -эксплуатация в закрытом помещении при температуре -20°С до +40°С, управление краном с подвесного пульта, номер рельса подкранового пути КР 70.
Стоимость крана согласована в размере 313 000 руб., в том числе НДС. Срок поставки - 20.07.2011.
Согласно п. 2 приложения № 11 к договору поставки оплата поставляемой продукции производится покупателем в следующем порядке:
- первый платеж в размере 50% стоимости продукции в размере 156 500 руб. осуществляется в течение 5 дней с момента подписания договора;
- второй платеж в размере 50% стоимости продукции в размере 156 500 руб. оплачивается по извещению покупателя о готовности продукции к отгрузке.
Отгрузка осуществляется при условии поступления 100% оплаты за товар (п. 3 приложения № 11).
Приложением № 13 от 06.06.2011 к договору поставки (т. 1, л.д. 29-30) стороны согласовали поставку одного электрического мостового однобалочного опорной крана: грузоподъемность 12,5 тонн, пролет 15 метров, высота подъема 9 метров, режим нагружения АЗ, режим эксплуатации УЗ - эксплуатация в закрытом помещении при температуре -20°С до +40°С, управление краном с подвесного пульта, пролетная балка разрезная, напряжение цепи управления 42 В, номер рельса подкранового пути КР 70.
Стоимость крана согласована в размере 470 000 руб., в том числе НДС. Срок поставки - 20.07.2011.
В соответствии с п. 2 приложения № 13 к договору поставки оплата поставляемой продукции производится покупателем в следующем порядке:
первый платеж в размере 50%> стоимости продукции в размере 235 000 руб. осуществляется в течение 5 дней с момента подписания договора;
второй платеж в размере 50% стоимости продукции в размере 235 000 руб. оплачивается по извещению покупателя о готовности продукции к отгрузке.
Отгрузка осуществляется при условии поступления 100%» оплаты за товар (п. 3 приложения № 13).
Приложением № 15 от 27.06.2011 к договору поставки (т. 1, л.д. 37-38) стороны согласовали поставку одного электрического мостового однобалочного опорной крана: грузоподъемность 10 тонн, пролет 10,5 метров, высота подъема 9 метров, режим нагружения А2, режим эксплуатации УЗ - эксплуатация в закрытом помещении при температуре -20°С до +40°С, управление краном с подвесного пульта, пролетная балка цельная, напряжение цепи управления 42 В, номер рельса подкранового пути КР70.
Стоимость крана согласована в размере 328 000 руб., в том числе НДС. Срок поставки- 15.08.2011.
Согласно п. 2 приложения № 15 к договору поставки оплата поставляемой продукции производится покупателем в следующем порядке:
первый платеж в размере 50% стоимости продукции в размере 164 000 руб. осуществляется в течение 5 дней с момента подписания договора;
второй платеж в размере 50% стоимости продукции в размере 164 000 руб. оплачивается по извещению покупателя о готовности продукции к отгрузке.
Отгрузка осуществляется при условии поступления 100% оплаты за товар (п. 3 приложения № 15).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса РФ для договоров поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст.ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса РФ).
Все существенные условия договора поставки были согласованы сторонами в представленных приложениях №№ 11, 13, 15 к договору поставки, следовательно, он в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ является заключенным.
Во исполнение условий приложения № 11 к договору поставки ответчик по первоначальному иску произвел 06.06.2011 предоплату в размере 156 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 189 от 06.06.2011 (т. 1, л.д. 28).
29 сентября 2011 г. истец по первоначальному иску передал ответчику продукцию общей стоимостью 313 000 руб., согласованную приложением № 11 к договору поставки, что подтверждается товарной накладной № 00000020 от 29.08.2011 (т. 1, л.д. 18).
Задолженность ответчика по первоначальному иску за поставленную продукцию в соответствии с приложением № 11 к договору поставки составляет 156 500 руб.
09 июня 2011 г. ответчик по первоначальному иску в соответствии с условиями приложения № 13 к договору поставки произвел предоплату на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 196 от 08.06.2011.
Кроме того, ранее, 01 апреля 2011 г., ответчиком по первоначальному иску была произведена предоплата согласно приложению № 6 к договору поставки на сумму 118 000 руб. (платежное поручение № 92 от 31.03.2011, (л.д. 36, т. 1), которую истец по первоначальному иску, согласно расчету исковых требований (л.д. 11, т. 1) и пояснениям, данным в судебном заседании, отнес в счет оплаты за продукцию, поставленную ответчику в соответствии с приложением № 13 к договору поставки.
12 сентября 2011 г. истец по первоначальному иску передал продукцию общей стоимостью 470 000 руб., согласованную приложением № 13 к договору поставки, что подтверждается товарной накладной № 00000018 от 29.08.2011 (л.д. 31, т. 1).
Задолженность ответчика по первоначальному за поставленную продукцию в соответствии с приложением № 13 к договору поставки составляет 152 000 руб.
19 июля 2011 г. ответчик по первоначальному иску произвел предоплату по приложению № 15 к договору поставки на сумму 164 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 226 от 18.07.2011 (л.д. 43, т. 1).
Истец по первоначальному иску поставил ответчику продукцию общей стоимостью 328 000 руб., согласованную приложением № 15 к договору поставки (товарная накладная № 00000022 от 13.09.2011, л.д. 39, т.1).
Задолженность ответчика по первоначальному иску за поставленную продукцию в соответствии с приложением № 15 к договору поставки составляет 164 000 руб.
Таким образом, истцом по первоначальному иску поставлено ответчику продукции по приложениям №№ 11, 13 и 15 к договору поставки на общую сумму 1111 000 руб.
Ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата на общую сумму 638 500 руб.
Размер задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по договору поставки составляет 472 500 руб. Наличие задолженности в указанном размере на момент поставки оборудования по приложениям №11, 13 и 15 ответчиком не оспаривается, а также подтверждается актом взаимозачета от 05.10.2011, подписанным ответчиком.
В связи с неоплатой поставленной продукции истец по первоначальному иску направил ответчику претензию от 28.03.2012 (л.д. 44, т.1), в которой потребовал от ответчика перечислить сумму задолженности в размере 590 500 руб. Факт направления претензии заказным письмом подтверждается почтовой квитанцией № 94027 от 28.03.2012 (л.д. 45, т. 1).
Довод ответчика по первоначальному иску о том, что его задолженности по договору поставки в размере 472 500 руб. была прекращена зачетом встречного однородного требования в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В качестве доказательства проведения зачета ответчиком представлен акт взаимозачета от 05.10.2010 (л.д. 88, т. 1).
Из представленного акта взаимозачета, подписанного ответчиком, следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 472 500 руб., возникшей по договору № 2010-12/27 от 17.12.2010. В свою очередь, у истца имеется задолженность перед ответчиком на дату 15.08.2011 в сумме 476 000 руб., возникшей по договору поручительства б/н от 13.04.2011.
Подписанием указанного акта ответчик засчитывает сумму задолженности перед истцом в размере 472 500 руб. в счет встречного исполнения требований. Акт взаимозачета считается исполненным, а взаимные обязательства на сумму 472 500 руб. прекращенными с даты получения акта истцом.
Акт взаимозачета был направлен истцу вместе с сопроводительным письмом № 14 от 05.10.2011 (л.д. 81, т. 1).
В подтверждение факта получения истцом акта взаимозачета ответчик представил уведомление о вручении (л.д. 87, т. 1) с отметкой о вручении заказного письма.
Вместе с актом взаимозачета ответчик направил истцу договор уступки права (требования) от 05.10.2011 (л.д. 82-85, т. 1).
Согласно п. 1.1 договора уступки права (требования) от 05.10.2011 Маскаев Евгений Васильевич передает, а ответчик принимает право требования исполнения договорных обязательств по договору займа б/н от 13.04.2011 от Кузнецова Сергея Владимировича (должник).
Согласно п. 1.2 договора уступки права (требования) от 05.10.2011 после подписания данного договора к ответчику переходит также право требования исполнения договорных обязательств, возникших из договора займа, при неисполнении должником, к поручителю - ЗАО «Уральский крановый завод» (поручитель).
Права Маскаева Е. В. переходят к ответчику по первоначальному иску в полном объеме, в том числе с правом на получение процентов и пеней за неисполнение обязательств.
В соответствии с актом приема-передачи документов от 05.10.2011 (л.д. 86, т. 1) Маскаев Е. В. передал ответчику во исполнение договора уступки права (требования) от 05.10.2011 договор займа б/н от 13.04.2011, расписку от должника, договор поручительства б/н от 13.04.2011.
В соответствии с представленным договором поручительства б/н от 143.04.2011 (л.д. 79-80, т. 1) истец (поручитель) обязуется полностью отвечать перед Маскаевым Е. В. (кредитор) за исполнение заемщиком Кузнецовым Сергеем Владимировичем его обязательств по договору с кредитором б/н от 13.04.2011 на предоставление займа (п. 1.1 договора поручительства).
Сумма займа составляет 350 000 руб., проценты за пользование займа составляют 9% в месяц. Срок возврата займа с процентами установлен не позднее 13 июня 2011 г. В случае нарушения срока возврата займа и/или процентов на просроченную сумму подлежат начислению пени в размере 10 % от просроченной суммы за каждый день неисполнения.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же основаниях, что и заемщик. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.3 договора поручительства).
Согласно п. 1.4 договора поручительства при нарушении заемщиком обеспечиваемых обязательств кредитор направляет требование об их исполнении поручителю, который обязан исполнить их в полном объеме в течение двух дней после такого уведомления.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2013 г. по делу № А76-17101/2012 договор поручительства б/н, подписанный 13.04.2011 года между Маскаевым Евгением Васильевичем и Закрытым акционерным обществом «Уральский крановый завод», признан недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. № 18АП-4229/2013 решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнении договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий не заключение договора у лиц, его подписавших.
Договор поручительства б/н от 13.04.2011 вступившим в законную силу решением арбитражного суда был признан недействительным.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание, что по договору уступки права (требования) от 05.10.2011, было уступлено право требования исполнения несуществующего обязательства, вытекающего из договора поручительства, суд приходит к выводу о недействительности договора уступки права (требования) от 05.10.2011 в части уступки права (требования) к поручителю (истцу по первоначальному иску) по договору поручительства от 13.04.2011.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, является ничтожной независимо от признания судом ее недействительной.
Таким образом, договор уступки права (требования) от 05.10.2011 в части уступки права (требования) к поручителю (истцу по первоначальному иску) по договору поручительства от 13.04.2011, на основании которого ответчик по первоначальному иску обосновывает свои возражения на исковые требования, не порождает правовых последствий.
В силу указанных обстоятельств, довод ответчика о зачете предъявленной истцом к взысканию задолженности в размере 472 500 руб. встречным однородным обязательством по договору поручительства от 13.04.2011 является необоснованным.
Иных доказательств оплаты в полном объеме полученной по договору поставки ответчик по первоначальному иску не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств и пояснений сторон, суд считает заявленное истцом по первоначальному иску требование взыскании основной задолженности по договору поставки подлежащим удовлетворению в размере 472 500 руб.
Истцом по первоначальному также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 796 руб. 87 коп. за период с 01.09.2011 по 10.09.2013 (л.д. 53, т. 2).
Согласно п. 4.3 договора поставки в случае неисполнения одной из сторон своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает добросовестной стороне неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения своих обязательств по договору.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Из искового заявления следует, что истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с условиями приложений № 11, 13, 15 к договору поставки вторые (окончательные) платежи за поставляемую продукцию осуществляются по извещению о готовности продукции к отгрузке.
Доставка осуществляется самовывозом автотранспортом покупателя (п. 6 приложений № 11, 13, 15).
Отгрузка осуществляется при условии поступления 100% оплаты за товар.
Таким образом, стороны в приложениях № 11, 13, 15 к договору поставки предусмотрели предварительную оплату товара в размере 100 %.
Пунктом 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 указанного Кодекса (п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 ст. 328 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Средства защиты, которыми может пользоваться кредитор в обязательствах со встречным исполнением, которые изложены в ст. 328 Гражданского кодекса РФ, и на которые ссылается ст. 487 Гражданского кодекса РФ, следует считать исключающими применение иных средств защиты. То есть при неисполнении покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, продавец имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков.
Таким образом, Гражданским кодексом РФ не предусмотрено право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно произведенной предварительной оплаты при отсутствии факта поставки товара.
Исходя из указанного, истец по первоначальному иску вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по приложениям № 11, 13, 15 к договору поставки начиная с даты непосредственной передачи товара покупателю.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
В силу п. 2 ст. 9 указанного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12 («Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132).
В соответствии с товарной накладной № 00000020 от 29.08.2011 продукция по приложению № 11 получена ответчиком по первоначальному иску 29.09.2011.
Таким образом, днем поставки продукции по приложению № 11 является 29 сентября 2011 г.
В соответствии с товарной накладной № 00000018 от 29.08.2011 продукция по приложению № 13 получена ответчиком 12.09.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка в графе «груз получил».
Таким образом, днем поставки по приложению № 13 является 12 сентября 2011 г.
В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной № 00000022 от 13.09.2011 продукция по приложению № 15 была получена ответчиком по первоначальному иску 15.09.2011, что подтверждается отметкой в графе «груз получил грузополучатель».
Довод истца по первоначальному иску о том, что товар был получен ответчиком 13 сентября 2011 г. материалами дела не подтверждается. Отсутствие даты получения груза в экземпляре товарной накладной № 00000022 от 13.09.2011, представленной истцом по первоначальному иску, само по себе не свидетельствует, что товар был получен ответчиком именно 13 сентября 2011 г.
Иные доказательства, которые могли бы подтвердить факт получения ответчиком товара по товарной накладной № 00000022 13 сентября 2011 г., а не 15 сентября 2011 г., истцом по первоначальному иску не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, дней поставки продукции по приложению № 15 является 15 сентября 2011 г.
Судом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по приложению № 11 в размере 156 500 руб. за период с 30.09.2011 по 10.09.2013; на сумму задолженности по приложению № 13 в размере 152 000 руб. за период с 13.09.2011 по 10.09.2013, на сумму задолженности по приложению № 15 в размере 164 000 руб. за период с 16.09.2011 по 10.09.2013.
При этом судом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день предъявления иска - 8 % (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: по приложению № 11 - 24 379 руб. 22 коп., по приложению № 13 -24 252 руб. 44 коп., по приложению № 15-26 057 руб. 78 коп.
Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 74 689 руб. 44 коп.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявления об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика по первоначальному иску не поступало, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлены не были. Основания для уменьшения неустойки у суда отсутствуют.
Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 74 689 руб. 44 коп.
Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 1.1 договора поставки № 2010-12/27 от 17.12.2010 поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: номенклатура, количество, сроки поставки продукции указываются в приложениях.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поставки цена на продукцию и порядок оплаты также определяются в соответствии с приложениями к договору.
Сторонами в приложениях № 11, 12, 13 и 15 к договору поставки были согласованы наименование товара, его количество, цена и порядок оплаты.
В пункте 2 каждого из приложения предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100 %.
При этом отгрузка товара осуществляется при условии поступления 100 % оплаты за товар (п. 3 приложений).
Приложения №№11, 12, 13 и 15 к договору поставки содержат условие о том, что в случае срыва сроков отгрузки поставщик выплачивает неустойку в размере 0,3 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.
Согласно приложениям №№ 11, 12 и 13 товар, согласованный в этих приложениях, должен быть поставлен ответчиком по встречному иску не позднее 20.07.2011. Фактически товар был поставлен: по приложению №11 - 29.09.2011 (товарная накладная № 00000020 от 29.08.2011), по приложению № 12 - 23.09.2011 (товарная накладная № 00000023 от 23.09.2011, по приложению № 13 - 12.09.2011 (товарная накладная № 00000018 от 29.08.2011).
Довод истца по встречному иску о том, что товар по приложению № 12 был получен им фактически 29 сентября 2011 г., а не 23 сентября 2011 г., как это указано в товарной накладной № 00000023 от 23.09.2011), является необоснованным.
Истец по встречному иску ссылается на товарно-транспортную накладную от 29.09.2011 (л.д. 95, т. 2), из которой следует, что отпуск груза поставщиком был произведен 29 сентября 2011 г.
Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Таким образом, товарно-транспортная накладная формы № 1-Т применяется для учета работ в автомобильном транспорте, в то время как товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи товара, его списания и оприходования у поставщика и покупателя соответственно.
Кроме того, приложением № 12 к договору поставки стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется путем самовывоза автотранспортом покупателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Таким образом, в данном случае момент передачи продавцом товара покупателю может не совпадать с моментом передачи товара для перевозки.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что товар по приложению № 12 был получен истцом по встречному иску 23 сентября 2011 г.
Согласно приложению № 15 товар должен быть поставлен не позднее 15.08.2011. Фактически товар был поставлен 15.09.2011 (товарная накладная №00000022 от 13.09.2011).
В соответствии с условиями указанных приложений истец по встречному иску начислил неустойку за просрочку поставки товара в размере 215 628 руб. (л.д. 69, т. 2).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В силу пункта 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Абзацем 2 пункта 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Материалами дела установлено, что истец не исполнил обязательство по перечислению предварительной оплаты в сумме, установленной приложениями №11, 12, 13и15к договору поставки.
Определением суда от 11.09.2013 истцу по встречному иску было предложено представить доказательства оплаты по договору поставки № 2010-12/27 от 17.12.2010. Данные доказательства истцом по встречному иску представлены не были (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Поскольку по условиям договора и приложений к нему начало поставки связано с поступлением предварительной оплаты в размере 100 %, доказательства внесения предварительной оплаты в установленном размере истцом по встречному иску не представлены, то суд приходит к выводу о том, что оснований считать ответчика по встречному иску нарушившим обязательство по поставке товара по договору и приложений к нему в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 12 826 руб. 68 коп. (л.д. 7, т. 1).
Определением арбитражного суда от 22.05.2012 истцу на основании п. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения спора по существу, но не более чем на шесть месяцев.
Истцом по встречному иску платежным поручением от 12.07.2013 № 1268 была оплачена государственная пошлина в размере 7 312 руб. 56 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 110Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18Налогового кодекса РФ, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Уральский завод специального машиностроения», г. Челябинск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ комплект», г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества «Уральский завод специального машиностроения», г. Челябинск, 472 500 руб. задолженности, 74 689 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 547 189 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований по первоначальному иску отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральский завод специального машиностроения», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 руб. 93 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ комплект», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 938 руб. 01 коп.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ комплект», г. Челябинск отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.Г. Кузьмин
