Определение от 25 сентября 2013 года №А76-9185/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
 
    25 сентября 2013 года
 
Дело № А76-9185/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2013 года
 
    Определение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калина И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании требования кредиторов Боровченко Анатолия Ивановича в размере 10 995 666 руб. 67 коп. и общества с ограниченной ответственностью «Авторитет - Восток» в размере 10 995 666 руб. 67 коп.,
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Браславского Леонида Семеновича и Леонова Дмитрия Владимировича,
 
    предъявленные в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ», г. Магнитогорск,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителей конкурсного управляющего – Мищенко М.А., личность установлена по паспорту, доверенность от 05.04.2013, Валиевой В.А., доверенность от 10.02.2012, Леонова М.В., личность установлена по паспорту, доверенность от 18.03.2013,
 
    Представителя Конохова С.В. – Мищенко М.В., доверенность от 03.02.2012,
 
    представителя общества с ограниченной ответственностью «Авторитет – Восток» - Тарасовой А.В., личность установлена по удостоверению, доверенность от 28.05.2013
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (далее – должник, ООО «Автоперсональ», ОГРН 10474200006370, ИНН 7444041690).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 (резолютивная часть оглашена 29.05.2012) должник (адрес (место нахождения): 454000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Северный переход, д. 26) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самонов Михаил Аркадьевич, член некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».
 
    Определением от  28.03.2013 Самонов Михаил Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ». Конкурсным управляющим общества «Автоперсональ» утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».
 
    02 августа 2011 года в Арбитражный суд Челябинской области поступили требования:
 
    - Боровченко Анатолия Ивановича о включении в реестр кредиторов должника ООО «Автоперсональ» суммы 10 995 666 руб. 67 коп. (т. 1 л.д.2-5, требование № 5);
 
    - общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» (далее – ООО «Авторитет-Восток», общество «Авторитет-Восток») о включении в реестр кредиторов должника ООО «Автоперсональ» суммы 10 995 666 руб. 67 коп. (л.д. 2-6, требование № 4).
 
    Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).
 
    Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 требования приняты к производству (т. 1 л.д. 1 требование № 5, л.д. 1 требование № 4).
 
    Определением суда от 05.09.2011 требования Боровченко А.И. и общества «Авторитет-Восток» объединены для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 43-44, требование № 5).
 
    В обоснование заявленных требований кредитор Боровченко А.И. указал, что требование основано на договорах уступки права требования к должнику обществу «Автоперсональ» от 20.01.2011, 01.02.2011, 09.02.2011, заключенных между кредитором Боровченко А.И. и Браславским Л.С. Право требования Браславского Л.С. к должнику возникло на основании предоставленного займа в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.12.2006 № 807, отчетом кассира за 28.12.2006, расходным кассовым ордером от 28.12.2006 № 224, квитанцией Челябинского ОСБ № 8597 от 28.12.2006 № 20350 о внесении суммы займа 8 000 000 руб. на расчетный счет должника (требование № 5).
 
    В обоснование заявленных требований кредитор общество «Авторитет-Восток» ссылалось на аналогичные обстоятельства, при этом, право требования к должнику в указанной сумме возникло у общества «Авторитет-Восток» путем заключения договоров уступки права требования от 14.02.2011, 22.02.2011, 01.03.2011 с Боровченко А.И. (л.д. 2-6, требование № 4, т. 2 л.д. 1-4, т. 3 л.д. 20-22, т. 4 л.д. 94, т. 5 л.д. 68-74 требование № 5).
 
    Определением суда от 01.10.2012 в удовлетворении требования кредитора Боровченко Анатолия Ивановича о включении суммы 10 995 666 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» отказано, требование кредитора общества «Авторитет-Восток» удовлетворено частично, признано обоснованным требование кредитора общества «Авторитет-Восток»в сумме 10 952 821 руб. 92 коп., в том числе 8 000 000 руб. – сумма основного долга, 2 952 821 руб. 92 коп. – проценты за пользование займом (определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда).
 
    Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2012 определение суда первой инстанции от 01.10.2012 оставлено без изменения (постановление суда размещено на официальном сайте арбитражного суда).
 
    Постановлением кассационной инстанции от 14.03.2013 определение суда первой инстанции от 01.10.2012 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение (постановление суда размещено на официальном сайте арбитражного суда).
 
    Как указано кассационной инстанцией в постановлении, при новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, выяснить наличие у займодавца финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 19 700 000 руб. (с учетом ранее заявленного Браславским Л.С. в рамках дела о банкротстве должника требования), разрешить вопрос об истребовании и приобщении к материалам дела документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности должника, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств в установленном порядке, исследовать все представленные в материалы дела документы, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, оценить их достоверность и достаточность, провести все необходимые процессуальные действия, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
 
    При новом рассмотрении общество «Авторитет-Восток» поддержало заявленные требования в полном объеме, представило дополнительные письменные пояснения (т. 6 л.д. 166-169, т. 7 л.д. 119-121 требование № 5).
 
    Конкурсный управляющий в судебных заседаниях и письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие оригиналов документов, подтверждающих передачу денежных средств Браславским Л.С. должнику, на отсутствие договора займа, нарушение правил бухгалтерского учета, возврат денежных средств (т. 1 л.д. 128, 142, т. 2 л.д. 53, т. 3 л.д. 1-4, 46-50, т. 4 л.д. 11-15, т. 5 л.д. 48-54, т.7 л.д. 166-172 требование № 5).
 
    При первоначальном рассмотрении требования в подтверждение возврата денежных средств Браславскому Л.С. по договору займа должник представил копии расходных кассовых ордеров от 24.07.2007 № 423, от 27.07.2007 № 436, от 04.08.2007 № 449, от 17.08.2007 № 496, от 24.08.2007 № 501, от 01.09.2007 № 504, от 08.08.2007 № 538, от 20.09.2007 № 542, от 24.09.2007 № 544 (т. 2 л.д. 63-72, требование № 5).
 
    Третьим лицом Браславским Л.С. заявлено о фальсификации представленных должником расходных кассовых ордеров и назначении почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 135, требование № 5).
 
    Определением суда от 11.03.2012 назначена почерковедческая экспертиза с целью установления исполнителя подписи на расходных кассовых ордерах (т. 3 л.д. 120-125, требование № 5).
 
    Должник общество «Автоперсональ» исключил расходные кассовые ордера от 24.07.2007 № 423, от 27.07.2007 № 436, от 04.08.2007 № 449, от 17.08.2007 № 496, от 24.08.2007 № 501, от 01.09.2007 № 504, от 08.08.2007 № 538, от 20.09.2007 № 542, от 24.09.2007 № 544 из числа доказательств по требованию (т. 3 л.д. 134, требование № 5).
 
    Должник заявил ходатайство о фальсификации документов – копии приходного кассового ордера от 28.12.2006 № 807, копии отчета кассира за 28.12.2006 (т. 4 л.д. 28, требование № 5).
 
    Кредитор общество «Авторитет-Восток» не возражал против рассмотрения ходатайства, полагал, что необходимо истребовать документы из Челябинского ОСБ № 8597, Управления Пенсионного фонда г. Магнитогорска Челябинской области, от должника - оригиналы кассовой книги, отчета кассира с приходными и кассовыми ордерами за IV квартал 2006 года, а также оригиналы приходного кассового ордера от 28.12.2006 № 807, отчета кассира за 28.12.2006, расходного кассового ордера от 28.12.2006 № 224, квитанции Челябинского ОСБ № 8597 от 28.12.2006 №20350, выписку по расчетному счету от 28.12.2006, из материалов гражданского дела № 2-407/10 по иску Леонова Д.В. к Браславскому Л.С. заверенную судом копию заявления Леонова М.В. о выдаче ему оригиналов документов, на которых основаны требования кредитора общества «Авторитет-Восток» (т. 4 л.д. 47-48, требование № 5).
 
    Определением суда от 24.05.2012 ходатайство общества «Авторитет-Восток» об истребовании доказательств удовлетворено (т. 4 л.д. 62-64, требование № 5).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.
 
    При первоначальном рассмотрении заявления о фальсификации суд исследовал поступившие в материалы требования документы по определению суда от 24.05.2012, также обозрел в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-407/10 по иску Леонова Д.В. к Браславскому Л.С. о взыскании денежных средств, находящееся в материалах арбитражного дела № А76-2838/2011 у судьи Зубенко В.М.
 
    При новом рассмотрении требования суд в рамках заявления о фальсификации истребовал по ходатайствам заявителя общества «Авторитет-Восток» и конкурсного управляющего следующие документы:
 
    - у Сберегательного Банка РФ Челябинского Отделения № 8597 выписку по расчетному счету 40702810072330104620 за период с 28.12.2006 по 28.01.2007 с наименованием  получателя и назначения платежа (определение суда от 29.05.2013 – т. 6 л.д. 189-190);
 
    - у Магнитогорского отделения Сберегательного банка №1693расшифровки по строкам 140, 250, 510, 610 бухгалтерского баланса на 01.04.2008, справки  о кредиторской задолженности и займов, предоставленные в банк для получения кредита по договору от 03.04.2008 №54322 от ООО «Автоперсональ» и поручителей,  в составе которых был Браславский Л.С., являющийся цедентом по договору цессии (определение суда от 29.05.2013 – т. 6 л.д. 187-188);
 
    - у Браславского Леонида Семеновича подлинный приходно-кассовый ордер №807 от 28.12.2006 (определение суда от 06.05.2013 – т. 6 л.д. 124-126, определение суда от 14.08.2013 – т. 7 л.д. 92-93);
 
    - у общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ»  документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности за период с  декабря 2006 года для установления в них сведений о спорной задолженности, ее движении, погашении, источнике поступления; подлинный расходный кассовый ордер от 28.12.2006 № 807 и расходный кассовый ордер от 28.12.2006 № 224, оригинал кассовой книги за 2006-2007г.г. (определение суда от 06.05.2013 – т. 6 л.д. 124-126, определение суда от 14.08.2013 – т. 7 л.д. 92-93);
 
    - у Леонова Дмитрия Владимировича подлинный расходный кассовый ордер от 28.12.2006 № 807 и расходный кассовый ордер от 28.12.2006 № 224, оригинал кассовой книги за 2006-2007 г.г. (определение суда от 14.08.2013 – т. 7 л.д. 92-93).
 
    При первоначальном рассмотрении должник заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи кассира Гиззатуллиной Л.Г. на приходном кассовом ордере от 28.12.2006 № 807 (т. 5 л.д. 16, требование № 5).
 
    Протокольным определением суд, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ходатайство заявлено по истечении одного года рассмотрения требований и ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения требований по существу (протокол судебного заседания  от 30.08.2012, т. 5 л.д. 39, требование № 5).
 
    При новом рассмотрении суд вызвал в судебное заседание Гиззатуллину Л.Г. для представления экспериментальных образцов подписи, необходимых для проведения экспертизы, направил запросы в экспертные учреждения с целью установления возможности проведения экспертизы по копиям документов (т. 7 л.д. 92-101).
 
    Согласно поступившим из экспертных учреждений ответам проведение экспертизы возможно либо по оригиналам документов, либо по копии документа при ее удовлетворительном состоянии, либо при отсутствии оригинала вывод будет сформулирован в вероятностной форме.
 
    В судебное заседание Гиззатуллина Л.Г. не явилась, в материалы требования вернулся конверт с указанием «истек срок хранения» (т. 7 л.д.174).
 
    В судебном заседании 18.09.2013 конкурсный управляющий на проведении экспертизы не настаивал, просил рассмотреть заявление о фальсификации на основании имеющихся в материалах требования документах.
 
    Учитывая отсутствие оригиналов документов, являющихся предметом исследования, неявку в судебное заседание Гиззатуллиной Л.Г. для представления экспериментальных образцов подписи, наличие иных представленных лицами документов, суд полагает возможным рассмотреть заявление о фальсификации и требования кредиторов по существу без проведения экспертизы.
 
    Должник также заявил о пропуске срока исковой давности (т. 4 л.д.16, 109-110, требование № 5).
 
    Определением суда от 12.10.2011 к участию в рассмотрении требований привлечены Браславский Леонид Семенович и Леонов Дмитрий Владимирович в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 113, требование № 5).
 
    В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2013, кредитор общество «Авторитет-Восток» настаивало на заявленном требовании; конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований.
 
    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились (т. 7 л.д.174-186, требование № 5), также информация размещена на официальном сайте арбитражного суда (т. 7 л.д. 187, требование № 5).
 
    Заслушав представителя кредитора общества «Авторитет-Восток», представителей конкурсного управляющего, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования кредиторов Боровченко А.И. и общества «Авторитет-Восток» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    28 декабря 2006 года Браславский Леонид Семенович предоставил должнику обществу «Автоперсональ» займ в сумме 8 000 000 руб., что заявитель подтверждает копиями следующих документов, заверенных Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области: приходным кассовым ордером от 28.12.2006 № 807, отчетом кассира за 28.12.2006, расходным кассовым ордером от 28.12.2006 № 224, квитанцией Челябинского ОСБ № 8597 от 28.12.2006 № 20350, выпиской по расчетному счету должника за период с 28.12.2006 по 28.01.2007 (т. 2 л.д.82-86, требование № 5).
 
    Между Браславским Леонидом Семеновичем и Боровченко Анатолием Ивановичем заключены договоры уступки права требования долга к обществу «Автоперсональ» по договору займа:
 
    - 20 января 2011 года на сумму 3 000 000 руб., а также в части процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора займа (т. 2 л.д. 102, требование № 5);
 
    - 01 февраля 2011 года на сумму 3 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора займа (т. 2 л.д. 103, требование № 5);
 
    - 09 февраля 2011 года на сумму 2 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора займа (т. 2 л.д. 104, требование № 5).
 
    Впоследствии между Боровченко Анатолием Ивановичем и обществом «Авторитет-Восток» заключены договоры уступки права требования долга к обществу «Автоперсональ» по договору займа:
 
    - 14 февраля 2011 года на сумму 3 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора займа (т. 2 л.д. 107, требование № 5);
 
    - 22 февраля 2011 года на сумму 3 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора займа (т. 2 л.д. 106, требование № 5);
 
    - 02 марта 2011 года на сумму 2 000 000 руб., а также в части процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора займа (т. 2 л.д. 105, требование № 5).
 
    03 марта 2011 года общество «Авторитет-Восток» направило в адрес должника общества «Автоперсональ» уведомление об уступке права требования и требование об уплате задолженности по договору займа в сумме 8 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 28.12.2006 по 01.03.2011 в сумме 2 670 222 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 108, требование № 5).
 
    Неисполнение должником обществом «Автоперсональ» обязательств по возврату займа в сумме 8 000 000 руб. явилось основанием для обращения кредиторов в суд с рассматриваемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из материалов дела усматривается, что должником обществом «Автоперсональ» получен займ в сумме 8 000 000 руб. (т. 2 л.д. 82-86, требование № 5).
 
    Проценты за пользование займом рассчитаны исходя из ставки 8,25%  за период с 28.12.2006 по 20.06.2011 (на дату введения наблюдения) в сумме 2 995 665 руб. 67 коп. (л.д. 5, требование № 4).
 
    Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что кредитор подтверждает обоснованность своих требований копиями документов, которые не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств.
 
    В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации документов: копии приходного кассового ордера от 28.12.2006 № 807, копии отчета кассира за 28.12.2006 (т. 2 л.д. 82-83, требование № 5).
 
    Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Согласно ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    В ходе рассмотрения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о фальсификации документов: копии приходного кассового ордера от 28.12.2006 № 807, копии отчета кассира за 28.12.2006, судом исследованы следующие доказательства.
 
    Согласно копиям приходного кассового ордера от 28.12.2006 № 807, отчета кассира за 28.12.2006, расходного кассового ордера от 28.12.2006 №224 (т. 2 л.д. 82-83, 85, требование № 5), денежные средства приняты от Браславского Л.С. кассиром общества «Автоперсональ» Гиззатуллиной Л.Г., указанным лицом денежные средства получены по расходному кассовому ордеру для сдачи в банк.
 
    Гиззатуллина Л.Г. на момент принятия денежных средств 28.12.2006 занимала должность кассира в обществе «Автоперсональ», что подтверждается копией трудовой книжки Гиззатуллиной Л.Г., представленной ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области по определению суда (т. 4 л.д. 77-82, требование № 5).
 
    Денежные средства в сумме 8 000 000 руб. 28.12.2006 внесены на расчетный счет должника общества «Автоперсональ», о чем свидетельствуют копия объявления на взнос наличными от 28.12.2006 №20350 и выписка по операциям на счете должника за период 28.12.2006, предоставленные открытым акционерным обществом «Сбербанк России» по определению суда (т. 4 л.д. 72-75, требование № 5). Представленные банком документы имеют аналогичное содержание документов (объявление на взнос наличными), представленных заявителем.
 
    Вместе с тем, в данных банковских документах отсутствуют какие-либо сведения об источниках поступления на счет должника спорных денежных средств.
 
    Согласно представленной АКБ «Абсолют Банк», по определению суда, оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за IVквартал 2006 года, усматривается наличие задолженности должника общества «Автоперсональ» перед Браславским Л.С. в иной сумме (т. 4 л.д. 70-71, требование № 5)
 
    Из представленных сведений от Сберегательного Банка РФ Челябинского Отделения № 8597 и Магнитогорского отделения Сберегательного банка № 1693 по состоянию на 01.01.2008, 01.04.2008 наличие задолженности должника перед Браславским Л.С. уже не усматривается (т. 7 л.д. 21-34, требование № 5).
 
    Так, согласно расшифровкам строки баланса 610 «Займы и кредиты» по состоянию на 01.01.2008 задолженность должника перед Браславским Л.С. отсутствовала; согласно расшифровкам строки баланса 621 «Кредиторская задолженность, в т.ч., поставщики и подрядчики» должник имел задолженность перед обществом «Авторитет-Восток» в сумме 7 млн. руб. по состоянию на 01.04.2008, перед Браславским Л.С. задолженность отсутствовала (т. 7 л.д. 25, 26, требование № 5).
 
    В рамках рассмотрения заявления о фальсификации судом также обозревалось гражданское дело № 2-407/10 по иску Леонова Д.В. к Браславскому Л.С. о взыскании денежных средств, находящееся в материалах арбитражного дела № А76-2838/2011 у судьи Зубенко В.М., поскольку, как указано кредитором обществом «Авторитет-Восток», в материалах гражданского дела имелись подлинные документы, на которых кредитор общество «Авторитет-Восток» основывает свои требования.
 
    В ходе обозрения гражданского дела № 2-407/10 усматривается, что в материалах дела находились оригиналы документов: приходного кассового ордера от 28.12.2006 № 807, отчета кассира за 28.12.2006, расходного кассового ордера от 28.12.2006 № 224, квитанции от 28.12.2006 № 20350 на сумму 8 000 000 руб., которые 09.07.2011 были выданы Леонову М.В. как представителю Леонова Д.В. Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями Ленинского районного суда  г.Магнитогорска Челябинской области (т. 2 л.д. 5-8, т. 4 л.д. 135-136, требование № 5).
 
    Однако довод кредитора общества «Авторитет-Восток» о наличии преюдициального значения решения Ленинского районного суда  г.Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-407/10, поскольку в рамках гражданского дела судом были исследованы документы, на которые кредитор ссылается по данному требованию, судом не принимается.
 
    В Ленинском районном суде  г. Магнитогорска Челябинской области рассматривалось дело по иску Леонова Дмитрия Владимировича к Браславскому Леониду Семеновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 19 692 720 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 04.06.2010 по делу № 2-407/10 в удовлетворении иска Леонова Д.В. отказано, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства передачи денежных средств ответчику.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.07.2010 по делу № 33-6552/2010 решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 98-101, требование № 5).
 
    Ссылка кредитора на установление районным судом факта внесения  денежных средств Браславским Л.С. в кассу должника и исследование документов, на которые ссылается кредитор общество «Авторитет-Восток» по данному требованию, несостоятельна.
 
    Как следует из мотивировочных и резолютивных частей решения от 04.06.2010 и определения от 22.07.2010, указанные выше обстоятельства не входили в предмет исследования по гражданскому делу № 2-407/10.
 
    Представленные заявителем в обоснование своих требований документы не исследовались районным судом, подлинность документов не проверялась.
 
    Вместе с тем, общество «Автоперсональ» не участвовало в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, в связи с чем, факт внесения Браславским Л.С. денежных средств в кассу общества «Автоперсональ» не мог быть установлен.
 
    Поскольку факт передачи наличных денежных средств может быть подтвержден лишь первичными учетными документами, опосредующими операции по их передаче и приему, при рассмотрении требования кредитора, основанного на договоре займа, исполненном путем внесения наличных денежных средств в кассу должника, суд истребовал от лиц, участвующих в деле, подлинный расходный кассовый ордер от 28.12.2006 № 807 и расходный кассовый ордер от 28.12.2006 № 224, оригинал кассовой книги за 2006-2007г.г., документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности за период с декабря 2006 года для установления в них сведений о спорной задолженности, ее движении, погашении, источнике поступления.
 
    Тем не менее, истребуемые документы в материалы требования не представлены.
 
    Невозможность представления должником соответствующих документов обусловлена выемкой документов его бухгалтерского учета при обыске 04.02.2010, произведенном органом внутренних дел, без составления описи, что установлено судебным актом от 01.10.2010 по делу № А76-8609/2010 (т. 6 л.д. 152-165).
 
    Кредитор, заявивший требование к должнику для включения его в реестр, а также лицо, предоставившее займ должнику, в силу ст. 65 АПК РФ не представили надлежащих доказательств, подтверждающих предоставленный займ и обоснованность заявленных требований.
 
    Так, подлинный экземпляр квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2006 № 807, который, в соответствии с требованиями действующего законодательства, должен находиться у Браславского Л.С., не представлен, доказательств, бесспорно свидетельствующих о подлинности оригинала квитанции (в случае его наличия), в материалах требования не имеется.
 
    Доказательства расходования должником денежных средств по спорному займу также материалы требования не содержат.
 
    При рассмотрении заявления о фальсификации судом также были исследованы представленные третьим лицом Браславским Л.С. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы (т. 5 л.д. 56-67, т.6 л.д. 129-143, требование № 5).
 
    Из содержания представленных деклараций следует, что доход Браславского Л.С. за 2005 год составил 1 671 792 руб. 16 коп., за 2006 год составил по ставке 13 % - 4 443 200 руб., по ставке 9 % - 3 937 810 руб., что является достаточным доходом для предоставления займа.
 
    В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2013 указано на предъявление также Браславским Л.С. требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 17 724 330 руб., с учетом которой необходимо проверить наличие денежных средств.
 
    Такое требование было заявлено в рамках дела о банкротстве ЗАО «Авторитет» (дело № А76-18987/2010), определением суда от 13.06.2012 в удовлетворении требований отказано в полном объеме (определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда).
 
    Оценив приведенные факты в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление должника о фальсификации доказательств – копии приходного кассового ордера от 28.12.2006 № 807, копии отчета кассира за 28.12.2006 – является обоснованным. Поскольку арбитражным судом предпринимались меры, направленные на проверку заявления о фальсификации доказательств не в рамках одного судебного заседания, и оценка заявления о фальсификации доказательств в рассматриваемом случае фактически предрешает разрешение спора по существу, арбитражный суд отразил результаты рассмотрения заявления о фальсификации не в протоколе судебного заседания, а в определении.
 
    В отсутствие оригиналов документов, на которых основывают свои требования кредиторы, признание обоснованным заявления о фальсификации, суд лишен возможности оценить представленные копии документов как доказательства.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание, что на кредитора возложена процессуальная обязанность доказать реальность заемных отношений, в частности, подтвердить фактическое внесение Браславским Л.С. 8 000 000 руб. в кассу должника общества «Автоперсональ» (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Поскольку такие документы ни кредитором, ни третьим лицом Браславским Л.С. не представлены, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования.
 
    Исходя из заявленных требований, право требования по спорному займу было передано Браславским Л.С. иному лицу Боровченко А.И. Впоследствии Боровченко А.И. передал право требования по спорному займу обществу «Авторитет-Восток».
 
    Из главы 24 ГК РФ, регулирующей положения об уступке права требования, следует, что существенным для сделки такого вида является наличие права (требования) у кредитора, принадлежащее ему на основании обязательства, а также наличие самого обязательства, из которого возникает уступаемое право.
 
    Учитывая отсутствие первоначальных обязательств должника перед Браславским Л.С., не возникло и право требования по спорному займу у Боровченко А.И. и общества «Авторитет-Восток» к должнику обществу «Автоперсональ».
 
    Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
    При рассмотрении данного довода конкурсного управляющего судом установлено следующее.
 
    В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии с условиями абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как следует из материалов дела, факт получения должником суммы займа в размере 8 000 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 28.12.2006 № 807, отчетом кассира за 28.12.2006, расходным кассовым ордером от 28.12.2006 № 224, квитанцией Челябинского ОСБ № 8597 от 28.12.2006 № 20350 о внесении суммы займа 8 000 000 руб. на расчетный счет должника
 
    Срок возврата суммы займа, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, в отсутствие письменного договора займа, следует определять моментом востребования с учетом тридцати дней, в течение которых должна быть возвращена сумма займа.
 
    Моментом востребования, суд полагает, следует считать направление новым кредитором обществом «Авторитет-Восток» уведомления от 01.03.2011 об уступке права требования и требования о погашении основного долга в сумме 8 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 28.12.2006 по 01.03.2011 в сумме 2 670 222 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 108, требование № 5).
 
    Иного в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, на дату обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями (02.08.2011), срок исковой давности не истек.
 
    Руководствуясь ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении требования кредитора Боровченко Анатолия Ивановича о включении суммы 10 995 666 руб. 67 коп. и общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» в размере  10 995 666 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                            подпись                                            И.В. Калина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru