Решение от 31 июля 2013 года №А76-9182/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    31 июля 2013 года                                                      Дело № А76-9182/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Татметлом»,  г. Казань, Республики Татарстан,
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Профит» г. Магнитогорск Челябинской области
 
    открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск Челябинской области
 
    о взыскании 47 990 руб. 00 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: И.Г. Пархаевой –  представителя,  действующего по доверенности  №20 от 01.01.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    от третьего лица закрытого акционерного общества «Профит», г. Магнитогорск Челябинской области: А.И. Рожкова – представителя, действующего на основании доверенности №209 от 21.12.2012, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Татметлом», г. Казань Республики Татарстан, (далее- истец, ЗАО «Татметлом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (далее- ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 47 990 руб. 00 коп., составляющих стоимость недостающего груза.
 
    Определением от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены  закрытое акционерное общество «Профит», г. Магнитогорск Челябинской области, открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск Челябинской области  (л.д. 1-5).
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.ст. 15, 309, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что при прибытии груза, отправленного истцом со станций «Бугульма» и «Высокая гора» Куйбышевской железной дороги, на станцию «Магнитогорск-Грузовой» Южно-Уральской железной дороги в полувагоне №56304231 была выявлена недостача в размере 4900 кг., в полувагоне №54870878 была выявлена недостача 882 кг. Истец полагает, что недостача возникла по вине перевозчика в связи, с чем просит взыскать с ответчика стоимость недостающего груза.  
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 111), согласно которому полагает, что истцом представлены документы, обосновывающие стоимость утраченного груза с учетом неполученных доходов. Ответчик также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения.
 
    В письменном мнении третье лицо закрытое акционерное общество «Профит» №2051/05 от 30.05.2013 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д.98).
 
    Ответчик и третье лицо отрытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92, 97).
 
    30.07.2013 по факсу от ответчика поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.111).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Закрытое акционерное общество «Татметлом», Республика Татарстан, г. Казань, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2004 под основным государственным регистрационным номером 1041616096488 (л.д. 65-83).
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037739877295.
 
    Как следует из материалов дела, 28.02.2013 по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ851019 (л.д. 48-49) истцом со станции «Высокая гора» Куйбышевской железной дороги в вагоне №54870878 в адрес грузополучателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги отправлен груз «лом стальной сборный вид 2А, вид 10А», массой нетто 60000 кг..
 
    Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.
 
    09.03.2013 на станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в отношении указанного груза перевозчиком был составлен коммерческий акт №ЮУР1301385/382 (л.д. 52-54).
 
    Как следует из содержания акта №ЮУР1301385/382 от 09.03.2013, при проверке массы груза на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 №1482жд станции Магнитогорск-Грузовой госповерка 31.10.2011 значение предельной погрешности определения массы нетто при взвешивании вагона на вагонных весах +/-3% на основании актов общей формы №81760-1-1/1939, №81760-1-3/1952 от 09.03.2013 станции Магнитогорск-Грузовой оказалось брутто 77600 кг, тара с бруса 23500 кг, нетто 54100 кг. В ж/д накладной указано определение массы груза на станции Юдино согласно договора. К документу приложен акт общей формы №4/442 от 01.03.2013, составленный при перевеске вагона на ст. Юдино согласно договора №1577/17/11 от 21.12.2011. Вес вагона после перевески на станции Юдино оказался брутто 79500 кг, тара с паспорта 24000 кг, нетто 56000 кг. В данном акте общей формы имеется отметка определенный вес считать отправительским. Согласно этого веса недостало груза 1900 кг, недостача  веса определена без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто. С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 недостача составила 1038 кг. Груз в вагоне лом стальной сборный, что соответствует документу. В ж/д накладной указана марка лома 2А, 10А, навалом, вес вагона 50873876 брутто 83500, тара 23500, нетто 60000, в графе №1  указано: Груз размещен и закреплен согласно гл11 раздела 1-6, гл.3, р-1 п.1, 5, Р-17 п.17.1 Технических условий, фактически в вагоне лом стальной сборный, пакетированный погружен навалом. Пакеты груза одинакового размера: 600х700х500мм, погружены неплотно друг к другу (хаотично). Основная погрузка ниже уровня бортов на 100 мм. В погрузке справа над вторым разгрузочным люком имеется свободной пространство размером длиной – 1000 мм, шириной – 900 мм, глубиной – 500 мм от основной  погрузки. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, увязаны проволокой диаметром 6 мм. Взвешивание брутто вагона производилось 09.03.2013 в 15-19 приемосдатчиком Сахабовой О.В. под руководством и.о. Зам.ДС Костиной Н.В. в присутствии приемосдатчика Кочетковой А.В., представителя грузополучателя Васеневой М.А., сотрудника ЛОП Садыкова М.Р. без остановки и расцепки вагонов. Тара взята по трафарету.
 
    В соответствии с актом №121402116 от 10.03.2013, составленным ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», недостача в вагоне №54870878 составила 4,9 тн (л.д. 46).
 
    По результатам приемки груза составлен приемосдаточный акт №121402116 от 11.03.2013 (л.д.47), согласно которому недостача веса груза – лома черных металлов с учетом исключения засоренности (2% - в соответствии с ГОСТ 2787-75) в вагоне №54870878 составила 882 кг.
 
    05.03.2013 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ115041 (л.д. 50-51) истцом со станции «Бугульма» Куйбышевской железной дороги в вагоне №56304231 в адрес грузополучателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги отправлен груз «лом стальной 2А, 10А», массой нетто 54600 кг..
 
    Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.
 
    09.03.2013 на станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в отношении указанного груза перевозчиком был составлен коммерческий акт №ЮУР1301386/383 (л.д. 55-57).
 
    Как следует из содержания акта № ЮУР1301386/383 от 09.03.2013, при проверке массы груза на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 №1482 жд  станции Магнитогорск-Грузовой госповерка 31.10.2012 значение предельной погрешности определения массы нетто при взвешивании вагона на вагонных весах +/-3% на основании актов общей формы №81760-1-1/1958, №81760-1-3/1959 от 09.03.2013 станции Магнитогорск-Грузовой оказалось согласно ж/д накладной недостача веса груза 6350 кг, недостача  веса определена без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто. С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 недостача составила 4335 кг. Груз в вагоне лом стальной, сборный, что соответствует документу. В ж/д накладной указан вид лома 2А, 10А, навалом, в нарушение Правил перевозки грузов жд транспортом (приказ МПС РФ 39 от 18.06.2003 п.2.21) не указано как производилась перевеска с пасцепкой вагонов или без расцепки, как определена тара вагона. На оборотной стороне  железнодорожной накладной в графе №1 указано: Груз размещен и закреплен согласно гл.3 п.17.1, 17.3, 17.4, п.1.5 Технических условий, фактически в вагоне погружен лом стальной сборный пакетированный навалом.  Основная погрузка до уровня бортов, размеры пакетов составляют: длина 1000 мм, ширина 900 мм, высота 600 мм. В погрузке над шестым разгрузочным люком имеется свободное пространство размером длина 1000 мм, ширина 900 мм, глубина 600 мм от основной погрузки. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, увязаны проволокой диаметром 6 мм. Взвешивание брутто вагона производилось 09.03.2013 в 22-46 приемосдатчиком Азановой Н.П. под руководством и.о. Зам.ДС Костиной Н.В. в присутствии приемосдатчика Гладченко В.А. представителя грузополучателя Румянцевой Е.Г., сотрудника ЛОП Маловой И.В. без остановки и расцепки вагонов. Тара взята по трафарету.
 
    В соответствии с актом №121402115 от 10.03.2013, составленным ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», недостача в вагоне №56304231 составила 5 тн (л.д. 44).
 
    По результатам приемки груза составлен приемосдаточный акт №121402115 от 11.03.2013 (л.д.45), согласно которому недостача веса груза – лома черных металлов с учетом исключения засоренности (2% - в соответствии с ГОСТ 2787-75) в вагоне №56304231 составила 4900 кг.
 
    По факту выявленной недостачи истцом в адрес ответчика направлены претензии № 986/13-П от 14.03.2013 (л.д. 16-18) и №987/13-П от 14.03.2013 (л.д.21-23) с требованием возместить стоимость утраченного груза.
 
    Поскольку  требование истца об уплате суммы ущерба, содержащееся в претензиях от 14.03.2013, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Между истцом (поставщик) и ЗАО «Профит» (покупатель) 01.01.2010 заключен договор поставки металлолома № 1000165, в соответствии с которым истец производил поставку лома и отходов черных металлов (л.д. 26-34).
 
    В п. 5.1. указанного договора стороны определили, что цены на поставляемый в рамках договора, металлолом  устанавливаются  покупателем  в одностороннем порядке и указываются в протоколах о цене.
 
    Согласно протокола о цене №105, цена лома, действует с 23.02.2013 и составляет  для  лома вида 10А – 8 300 руб./т. (л.д. 37).
 
    Расчет недостачи по  отправке №ЭЦ115041 произведен истцом следующим образом: (4900 кг. (недостача веса) х 8 300 руб. (цена закупки лома вида 10А) = 40 670 руб. 00 коп.
 
    Расчет недостачи по  отправке №ЭХ851019 произведен истцом следующим образом: (882 кг. (недостача веса) х 8 300 руб. (цена закупки лома вида 10А) = 7 320 руб. 00 коп.
 
    Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
 
    Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
 
    Таким образом, истец должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями и их вину в правонарушении.
 
    Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.
 
    Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя.
 
    В соответствии с п. 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.
 
    В силу указанной нормы ответчик обязан был произвести визуальный осмотр груза вагона на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.
 
    Возражения ответчика об освобождении его от ответственности в связи с тем, что масса груза определена грузоотправителем без участия перевозчика, а проверка достоверности массы грузов не является обязанностью перевозчика, отклоняется судом, поскольку вагоны были приняты к перевозке ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует транспортные железнодорожные накладные № ЭХ851019, ЭЦ115041 (л.д. 48-51).
 
    Расчет убытков истец произвел исходя из стоимости 1 тонны груза в сумме 8 300 руб. 00 коп., которая подтверждается счетами-фактурами №00000184 от 11.03.2013, №00000185 от 11.03.2013 (л.д.40-41), приемо-сдаточными актами №121402115 от 11.03.2013, №121402116 от 11.03.2013  (л.д. 45, 47), товарными накладными №181 от 11.03.2013, №182 от 11.03.2013 (л.д.38-39).
 
    Согласно приемо-сдаточных актов №121402115 от 11.03.2013, №121402116 от 11.03.2013  (л.д. 45, 47) в вагоне №56304231 находился фактически принятый металлолом вида 10А, 2А1, в вагоне №54870878 находился фактически принятый металлолом вида 10А, 2А1.
 
    Расчет недостачи произведен истцом по стоимости  лома вида 10А по цене 8 300 руб./т, который судом принимается как верный.
 
    Расчет убытков, примененный истцом в порядке п. 25 Инструктивных Указаний Госарбитража СССР от 29.03.1968 № И-1-9 об исключении нормы естественной убыли из выявленной недостачи, суд  считает обоснованным.
 
    На основании ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.
 
    Из расчета истца следует, что положения ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при его выполнении соблюдены.
 
    Согласно пункту 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.
 
    Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной. Недостача массы, превышающая значение предельно го расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.
 
    Пунктом 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР № И-1-9 от 29.03.1968 (с изменениями от 17.12.1984) «О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов по железной дороге» (далее –Инструктивные указания) установлено, что в том случае, когда для данного груза установлена норма естественной убыли и при выдаче на станции назначения обнаружена недостача груза, превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то из выявленной недостачи следует исключить норму естественной убыли.
 
    Если после исключения нормы естественной убыли останется недостача, не превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то она рассматривается как расхождение в показаниях весов.
 
    Если же недостача будет превышать сумму нормы естественной убыли и нормы расхождения в показаниях весов (нормы точности взвешивания), то из недостачи исключается только норма естественной убыли.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 15.04.1992 «О действии Инструктивных указаний Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации» в порядке судебного толкования разъяснено, что Инструктивные указания Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации по применению законодательства при разрешении споров и их доарбитражном урегулировании сохраняют свое действие на территории Российской Федерации в той части, в которой они не противоречат законодательству Российской Федерации.
 
    Из анализа п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР №-1-9 от 29.03.1968 и п. 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, следует, что в части порядка определения массы груза Инструктивные указания законодательству не противоречат.
 
    В связи с этим расчет недостачи истцом произведен правильно.
 
    Факт принятия к перевозке груза массой нетто 60 000 кг., 54600 кг.  зафиксирован в транспортных железнодорожных накладных №№  ЭХ851019, ЭЦ115041 (л.д. 48-51).
 
    Факт недостачи подтвержден коммерческими актами №ЮУР1301385/382 от 09.03.2013, №ЮУР1301386/383 от 09.03.2013 (л.д. 52-57). Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено, как не представлено доказательств принятия мер по сохранности груза.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 000769 от 23.04.2013 (л.д. 100). 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в пользу  закрытого акционерного общества «Татметлом», г. КазаньРеспублики Татарстан, стоимость недостающего груза в сумме 47 990 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru