Решение от 30 сентября 2013 года №А76-9174/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    30 сентября 2013 года                                                Дело № А76-9174/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания «АИСТ», г. Челябинск,
 
    к государственному предприятию Челябинской области «Челябинский областной штаб студенческих отрядов», г. Челябинск
 
    о взыскании 232 949 руб. 06коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Д.В. Марочкина – представителя,  действующего по доверенности  от 11.03.2013, личность удостоверена удостоверением.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «АИСТ», г. Челябинск (далее – истец, ООО ПСК «АИСТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному предприятию Челябинской области «Челябинский областной штаб студенческих отрядов», г. Челябинск (далее – ответчик, ГП «Челябинский областной штаб студенческих отрядов»)  о взыскании 232 949 руб. 06 коп., составляющих задолженность по договору подряда в размере 221 322 руб. 90 коп., неустойку в размере 11 626 руб. 16 коп..
 
    20.08.2013 в суд поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 16 310 руб. 48 коп. (л.д.67). Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 16 310 руб. 48 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Со ссылкой на нормы статей 309, 310, 740, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что им обязательства по договору  подряда выполнены, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что привело к образованию задолженности.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.59, , 83, 85).
 
    В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о начавшемся процессе.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению  дела  по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Возражений в отношении иска ответчиком не представлено.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «АИСТ», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2008 под основным государственным регистрационным номером 1087451000603 (л.д. 44).
 
    Государственное предприятие Челябинской области «Челябинский областной штаб студенческих отрядов», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2004 под основным государственным регистрационным номером 1047423513642 (л.д. 49-51).
 
    Как видно из материалов дела, 10.10.2011 между ГП «Челябинский областной штаб студенческих отрядов» (генподрядчик) и ООО ПСК «АИСТ» (субподрядчик) был подписан договор субподряда №104 (л.д. 15-17), согласно которого субподрядчик  обязался выполнить работы по замене деревянного перекрытия, устройства стропильной системы и кровли из металлочерепицы, облицовке фасада металлосайдингом, ремонту отмостки, крылец, ремонт системы отопления, ремонт системы ВиК, прокладка внутриплощадочных сетей канализации, ремонт канальных внутриплощадочных сетей теплоснабжения Саккуловского Сельского Дома культуры МУК «МСКО» с привлечением студенческих отрядов Челябинской области в соответствии с условиями договора, СН, СНиП, ГОСТ, СП, ТУ технической документацией, сметной документацией, а генподрядчик  обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1-1.2 договора).
 
    Согласно п. 2.1 договора общая  стоимость договора составляет 5 718 265 руб. 99 коп.
 
    Оплата выполненных работ производится генподрядчиком после полного завершения всех работ субподрядчиком, включая устранение выявленных дефектов, и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом здания на основании предоставленного субподрядчиком счета-фактуры (п.2.5 договора).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 07.11.2012 на сумму 236 588 руб. 19 коп., №2 от 25.09.2012 на сумму 499 329 руб. 81 коп., №3 от 07.11.2012 на сумму 506 025 руб.16 коп., №3 от 07.11.2012 на сумму 196 577 руб. 18 коп. (л.д.25-43) и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.11.2012 на сумму 236 588 руб. 19 коп., №2 от 25.09.2012 на сумму 499 329 руб. 81 коп., №3 от 07.11.2012 на сумму 506 025 руб.16 коп., №3 от 07.11.2012 на сумму 196 577 руб. 18 коп. (л.д.25-43).
 
    Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Оплата ответчиком была произведена частично на сумму 1 145 271 руб. 48 коп., что подтверждается выписками по счету (л.д.88-89), задолженность по мнению истца составила 221 322 руб. 90 коп.
 
    Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 7.2 договора субподряда  стороны установили ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы просроченного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока.
 
    Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 16 310 руб. 48 коп. (л.д.68). Расчет истца является правильным и принимается судом.
 
    Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 221 322 руб. 90 коп., неустойка в сумме 16 310 руб. 48 коп. 
 
    Госпошлина по иску с учетом увеличения размера исковых требований составляет 7 752 руб. 67 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-5).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с государственного предприятия Челябинской области «Челябинский областной штаб студенческих отрядов», г. Челябинскв пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания «АИСТ», г. Челябинск основной долг в размере 221 322 руб. 90 коп., неустойку в размере 16 310 руб. 48 коп..
 
    Взыскать с государственного предприятия Челябинской области «Челябинский областной штаб студенческих отрядов», г. Челябинскв доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 752 руб. 67 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru