Решение от 21 августа 2013 года №А76-9171/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    21 августа   2013 года                                                   Дело № А76-9171/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена           14 августа    2013  года
             Полный текст решения изготовлен                 21 августа  2013года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростиной А.А.,
 
    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (ОГРН 1027403893252, г. Челябинск, ул. Труда 64 А) к Обществу с ограниченной ответственностью «СКА Тюмень» (ОГРН  1097232030554, 625007, г. Тюмень, ул. Николая Федорова 12, 2, 32, г. Новокузнецк, проезд Технический 33), при участии в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Павлинова Сергея Александровича, о  взыскании 2 649 935  руб. 33 коп.,
 
    при участии в  судебном заседании представителя:
 
    Истца: Проворова А.Б., действующего на основании доверенности от 10.11.2011, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «СКА Тюмень» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договорам  финансовой аренды (лизинга)  № 4120/Л, № 4121/Л, № 4122/Л от 25.07.2012 в размере 2 649 935 руб. 33 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 945 809 руб. 30 коп. за период с 15.12.2012 по 16.05.2013, неустойки в размере 704 126  руб. 03 коп. за период с 15.12.2012 по 16.05.2013 (л.д. 8-10 т.1).
 
    Исковые требования основаны истцом на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 24.05.2013 к участии в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Павлинов Сергей Александрович (л.д. 1-7 т.1).
 
    Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 24-26 т.2).   Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Третье лицо в материалы дела предоставило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку это может нарушить его интересы (л.д. 32 т.2).
 
    Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду непредставления документов, подтверждающих основания заявления об отложении судебного разбирательства.
 
    Частью 3 ст. 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 158Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    Поскольку доказательств невозможности явки Павлинова С.А. либо его представителя  в судебное заседание не представлено, суд признает причины, препятствующие Павлинову С.А. присутствовать в судебном заседании, неуважительными.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Право собственности ООО «Транслизинг» на переданное ответчику имущество  подтверждается следующими документами:
 
    договорами купли-продажи: № 4120, № 4121, № 4122 от 25.072012, заключенными с ООО Торговый дом «Ростехника» (продавец), ООО «Транслизинг» (покупатель), ООО «СКА Тюмень» (лизингополучатель), (л.д. 63-65, 67-69, 72-74 т.1), актами сдачи – приемки транспортного средства от 06.09.2012 (л.д. 66, 71, 76 т.1), платежными поручениями  об оплате стоимости имущества (л.д. 77-78 т.1),  паспортами транспортных средств  № 45 УС 819289, № 45 УС 815789, № 45 УС 815794, свидетельствами о регистрации № 74ХХ № 244088, № 74 ХХ 244089, № 74 ХХ 244090 (л.д. 79-84 т.1).    
 
    Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Транслизинг» (далее-лизингодатель) и ООО «СКА Тюмень» (далее-лизингополучатель) подписаны договоры финансовой аренды (лизинга) № 4120/Л, № 4121/Л,  № 4122/Л  от 25.06.2012 (л.д. 21-26, 32-37, 43-48 т.1), согласно п. 1.1 которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность  указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям настоящего договора.
 
    Как следует из п. 1.2 договоров  в соответствии с заявкой лизингополучателя от 16.07.20121 лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у выработанного лизингополучателем продавца: ООО «ТД «Ростехника» (далее-продавец), следующее имущество (далее- предмет лизинга):
 
    - Предмет лизинга – грузовой самосвал; марка (модель) SНACMAN SX3315 DR366,  стоимостью 3 130 000 руб.;
 
    -  Предмет лизинга – грузовой самосвал; марка (модель) SНACMAN SX3315 DR366,  стоимостью 3 130 000 руб.;
 
    -  Предмет лизинга – грузовой самосвал; марка (модель) SНACMAN SX3315 DR366,  стоимостью 3 130 000 руб.;
 
    Согласно п.п. 1.3 договоров предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36  месяцев. Срок лизинга заканчивается 25.07.2015 и может быть продлен по соглашению сторон.
 
    Пунктами 1.4 договоров предусмотрено, что плата за пользование предметом лизинга вносится лизингополучателем в порядке и сроки, согласно разделу 3 настоящего договора и графика платежей по договору лизинга, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложения № 1).
 
    В соответствии с п.п. 3.1 договоров  общая сумма платежей лизингополучателя по настоящему договору составляет:
 
    - 4 243  800 руб., в том числе лизинговые платежи 4 155 986 руб., выкупная цена 87 814 руб.;
 
    -  4 243  800 руб., в том числе лизинговые платежи 4 155 986 руб., выкупная цена 87 814 руб.;
 
    -  4 243  800 руб., в том числе лизинговые платежи 4 155 986 руб., выкупная цена 87 814 руб.;
 
    Пунктами 3.3 договоров установлено, что все текущие лизинговые  платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно, в размере   и в сроки, установленные в приложении № 1 к настоящему договору.
 
    Согласно п. 3.6 договоров в случае несвоевременной  уплаты, либо  уплаты лизингового платежа не в полном объеме, лизингополучатель выплачивает лизингополучателю пеню в размере 0,5 % суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства. Оплата пени производится в срок не более 3-х рабочих дней после получения лизингополучателем счета  на уплату пени, выставленного лизингополучателем. Если указанный срок пропущен,  любые платежи лизингополучателя будут  засчитываться в первую очередь как уплата пени за просрочку платежа.
 
    В соответствии с п.п.8.1 договоров лизингодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в одностороннем (внесудебном порядке  в следующих случаях, признанных сторонами в соответствии со ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» как бесспорные  и очевидные случаи  нарушения  обязательств, ведущие  к прекращению  действия договора лизинга  и изъятию предмета лизинга (далее по тексту).
 
    Как следует из п.п.  11.10 договоров  любые споры и разногласия по настоящему договору, в случае не достижения согласия между сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    В силу п. 11.11 настоящий договор считается заключенным с даты поступления авансового платежа на расчетный счет лизингодателя, в размере и сроки, указанных в п. 3.2, и действуют  до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.
 
    К указанным договорам подписаны приложения № 2 спецификация,  график платежей № 1 (л.д. 27, 28, 38, 39, 49, 50 т.1).
 
    Предметы лизинга были переданы ответчику в финансовую аренду, что подтверждается актами приема-передачи, являющимися неотъемлемыми частями договоров лизинга от 06.09.2012 (л.д. 29, 40, 51 т.1.).
 
    К указанным договорам подписаны дополнительные соглашения № 1  с графиками платежей (л.д. 30-31, 41-42, 52-53 т.1),
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оценивая договоры аренды на предмет их заключенности на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно подлежащего передаче в аренду имущества, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий, в силу чего договоры финансовой аренды (лизинга) № 4120/Л, № 4121/Л,  № 4122/Л  от 25.06.2012, заключены.
 
    В целях соблюдения претензионного порядка ООО «Транслизинг» неоднократно  направлял ответчику уведомления, требования, в которых требовал погасить долг по лизинговым платежам и пени (л.д. 85-89  т.1). Указанные требования были получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о получении.
 
    Требования, изложенные в претензиях, ответчиком не выполнены.
 
    В силу со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - Закон) и ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором  лизинга понимается договор, в соответствии  с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это  имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    Согласно ч.3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала  использования лизингополучателем предмета  лизинга, если иное  не предусмотрено договором лизинга.
 
    Финансовая аренда (лизинг) в силу ст. 10 Закона, является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
 
    В соответствии со  ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Учитывая, что транспортные средства фактически были переданы, наличие задолженности установлено судом и ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме  1 945 809 руб. 30 коп. за период  с 15.12.2012 г. по 16.05.2013 г., в том числе по договорам: № 4120/Л от 25.06.2012 в сумме 756 579 руб. 30 коп., № 4121/Л от 25.06.2012 суме 594 615 руб.,  № 4122/Л от 25.06.2012 в сумме 594 615 руб. 
 
    За нарушение обязательств по своевременной оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 704 126  руб. 03 коп. за период с за период  с 15.12.2012 г. по 16.05.2013 г.,в том числе по договорам: № 4120/Л от 25.06.2012 в сумме 300 675 руб. 13 коп., № 4121/Л от 25.06.2012 суме 201 725 руб. 45 коп.,  № 4122/Л от 25.06.2012 в сумме 201 725 руб. 45 коп. 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 3.6 договоров в случае несвоевременной  уплаты, либо  уплаты лизингового платежа не в полном объеме, лизингополучатель выплачивает лизингополучателю пеню в размере 0,5 % суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства. Оплата пени производится в срок не более 3-х рабочих дней после получения лизингополучателем счета  на уплату пени, выставленного лизингополучателем. Если указанный срок пропущен,  любые платежи лизингополучателя будут  засчитываться в первую очередь как уплата пени за просрочку платежа.
 
    Поскольку обязательство по уплате лизинговых платежей является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство.
 
    Исходя из этого, истец вправе требовать уплаты согласованной с лизингополучателем  пени по истечении срока действия договора за весь период просрочки внесения лизинговых платежей вплоть до момента погашения основного долга.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
 
    В соответствии с расчетом истца, неустойка за период за период  с 15.12.2012 г. по 16.05.2013 г.  составляет  (л.д. 9 т.1). Ответчик расчет и размер пени не оспорил.
 
    Судом обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств, не установлено.
 
    Исходя из изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Кодекса, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме704 126  руб. 03 коп. за период с за период  с 15.12.2012 г. по 16.05.2013 г.,в том числе по договорам: № 4120/Л от 25.06.2012 в сумме 300 675 руб. 13 коп., № 4121/Л от 25.06.2012 суме 201 725 руб. 45 коп.,  № 4122/Л от 25.06.2012 в сумме 201 725 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    При подписании договора, сторонами был согласован размер пени  в случае неисполнения договорных обязательств, договор был подписан без каких-либо протоколов разногласий, следовательно, суд исходит из свободы договора.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Принимая во внимание изложенное, оснований для снижения размера неустойки, у суда не имеется, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  в полном объеме.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением                         № 18 от 15.05.2013 уплачена государственная пошлина в размере 36 249   руб. 68коп. (л.д. 11 т.1).
 
    В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 36 249 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования.
 
    Взыскать с ответчика ООО «СКА Тюмень»,  в пользу истца ООО «Транслизинг», сумму долга в размере 1 945 809 руб.30 коп., неустойку в размере 704 126 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 36 249 руб. 68 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.        
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                               А.А. Вишневская
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.