Дата принятия: 20 сентября 2013г.
Номер документа: А76-9170/2013
Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. ЧелябинскДело № А76-9170/2013
20 сентября 2013 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 сентября 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевой Э.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭЛЕС-Партнер Опт» (ИНН 7451306890 г. Челябинск)
к индивидуальному предпринимателю Володину Сергею Васильевичу (ИНН 451103035000, г. Куртамыш, Курганская область)
о взыскании 92155 руб. 90 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Володин С.В. паспорт 3703 № 842092 выдан ОВД Куртамышского района Курганской области.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СЭЛЕС-Партнер Опт» (ИНН 7451306890 г. Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Володину Сергею Васильевичу (ИНН 451103035000, г. Куртамыш, Курганская область) о взыскании задолженности по договору поставки № 134 от 01.01.2013 года в размере 46077 руб. 95 коп. и неустойки в размере 46077 руб. 90 коп., начисленной на основании п.3.2 договора.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП Володина С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, почтовых расходов, связанных с исполнением процессуальной обязанности направить ответчику копию заявления (без указания суммы).
В силу требований ст.ст. 226-227 АПК РФ, определением суда от 24.05.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-5).
Определением суда от 12.07.2013, на основании п.4 ч.5 ст.227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.08.2013 в 17 час. 00 мин.(л.д. 61-65).
Определением суда от 08.08.2013 г., в соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ, предварительное судебное заседание было отложено на 17.09.2013 года на 12 часов 00 минут и судебное заседание назначено на 17.09.2013 г. на 12 часов 15 минут.
Определение суда от 08.08.2013 направлено сторонам в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 АПК РФ.
Истец, определение суда от 08.08.2013, об отложении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству получил, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении № 15507 (л.д. 84), № 35519(л.д.85). В судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в соответствии с условиями договора № 134 от 01.01.2013г. в адрес ответчика по товарной накладной №ЦСО00000198 от 13.02.2013 (л.д.36-42) была произведена поставка товара на общую сумму 56077 руб. 95 коп., который был принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме в сроки, установленные договором. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара ответчику начислена неустойка. В качестве правового основания заявлены ст.ст. 309, 393, 401 ГК РФ.
Ответчик заявленные требования не признал, письменный отзыв по делу не представил. В судебном заседании факт получения товара в рамках договора №134 от 01.01.2013г. отрицал. Кроме того, не оспаривая факт наличия взаимоотношений с ООО СЭЛЕС-Партнер ОПТ», указал, что не подписывал представленные в материалы дела договор поставки №134 от 01.01.2013г., товарную накладную №ЦСО00000198 от 13.02.2013 и не вносил в кассу ООО «СЭЛЕС-Партнер ОПТ» денежные средства в размере 10000 руб. по приходному кассовому ордеру Ц29 от 13.02.2013г.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом, в подтверждение заключения сделки между ООО «СЭЛЕС-Партнер ОПТ» и ИП Володиным С.В.. в материалы дела представлены копии договора № 134 от 01.01.2013 года и товарной накладной № ЦСО00000198 от 13.02.2013 г. Оригиналы указанных документов истцом в материалы дела не представлены.
При этом из представленного договора поставки от 01.01.2013 №134 (л.д.25-28) невозможно установить с каким лицом заключен договор, поскольку отсутствуют сведения идентифицирующие лицо, а именно не указан ИНН индивидуального предпринимателя Володина Сергея Васильевича, его место нахождения.
В судебном заседание, ответчик исковые требования не признал, ссылаясь, на то, что поставка по товарной накладной № ЦСО00000198 от 13.02.2013 г. не производилась в его адрес, товар не получал, документы о получении товара не подписывал. При этом отметил, что подпись в договоре и товарной накладной, ему не принадлежит, а печать индивидуального предпринимателя в накладной и договоре не проставлена.
Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). Судам при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом - соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Истцом в подтверждения факта частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, полученного на основании товарной накладной ЦСО00000198 от 13.02.2013 г., в материалы дела представлен приходный кассовый ордер №Ц29 от 13.02.2013г. (л.д.71), согласно которому кассиром ООО «СЭЛЕС-Партнер ОПТ» Сохадзе Т.В. от ИП Володина С.В. получены денежные средства в размере 10000 руб. по основанию – предоплата за товар. Указанный факт удостоверен подписью главного бухгалтера ООО «СЭЛЕС-Партнер ОПТ» Ашмариной Т.В.
Володин С.В. в судебном заседании отрицал факт внесения 13.02.2013 в кассу ООО «СЭЛЕС-Партнер ОПТ» денежных средств в размере 10000 руб.
Суд считает, что представленный в материалы дела приходный кассовый ордер №Ц29 от 13.02.2013г. не является доказательством, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, поскольку в указанном ордере отсутствует подпись лица, вносившего денежные средства, отсутствуют сведения идентифицирующие лицо, которое вносило денежные средства, а ответчик отрицает факт внесения денежных средств в кассу.
Иных доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении сделки, такие как акты сверки взаимных расчетов между ООО СЭЛЕС-Партнер ОПТ» и ИП Володиным С.В., подписанных уполномоченными лицами на предъявленную ко взысканию сумму, истцом в материалы дела не представлено.
На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о неполучении ответчиком спорного товара и отсутствия оснований для возникновения у него соответствующих обязательств по оплате его стоимости.
В связи с чем, заявленные ООО «СЭЛЕС-Партнер ОПТ» требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Володина Сергея Васильевича (ИНН 451103035000, г. Куртамыш, Курганская область) задолженности по договору поставки № 134 от 01.01.2013 года в размере 46077 руб. 95 коп. и неустойки в размере 46077 руб. 90 коп., начисленной на основании п.3.2 договора, удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя, понесенные обществом, подлежат отнесению на истца на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись Е.А. Позднякова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
