Решение от 22 августа 2013 года №А76-9169/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                  Дело № А76-9169/2013
 
    22  августа   2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  15   августа   2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен           22   августа   2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноплёвой Д.А.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Почерк", г. Челябинск, ОГРН 1117448007181,    
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ТАМИ и КО", г. Химки Московской области, ОГРН 1037727018449,
 
    о взыскании  543 923 руб. 46 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Беркович А.А. – директора; Косенкова А.Ю.– представителя по доверенности от 16.05.2013, сроком на 1 год, предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  Строительная компания "Почерк", г. Челябинск, ОГРН 1117448007181 (далее – ООО СК "Почерк"),  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАМИ и КО", г. Химки Московской области, ОГРН 1037727018449 (далее – ООО "ТАМИ и КО"), о взыскании задолженности по договору № 197 на выполнение подрядных работ от 05.03.2013 в размере 612 978 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 руб. 03 коп.,  неустойки в размере 543 057 руб. 43 коп., всего 1 156 902 руб. 35 коп.
 
    Общими правилами о подсудности, установленными ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что дело, подведомственное арбитражному суду, рассматривается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
 
    Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по рассмотрению спора, в случае если разногласия не могут быть решены путем переговоров и в претензионном порядке, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Место нахождения истца г.Челябинск. Закрепленная и оформленная сторонами в п. 12.4. договора, что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора).
 
    Поскольку сторонами в п. 12.4. договора установлена договорная подсудность спора по месту нахождения истца, а истец находится в г.Челябинске, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 принят отказ  истца  от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 612 978 руб. 89 коп., производство по делу в этой части прекращено.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание 15.08.2013 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 30.07.2013 об отложении судебного заседания (л.д.97), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении  судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика  от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 05.03.2013 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор № 197 на выполнение подрядных работ (л.д. 14-16), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого  Подрядчик  обязуется на условиях и в сроки, определенные настоящим договором, выполнить по заданию Заказчика перечисленные в п. 1.2. договора работы и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик в рамках настоящего договора выполняет на объекте строительства строительно -  монтажные работы, ремонтно-отделочные работы, электромонтажные работы (далее по тексту договора - работы) в соответствии с прилагаемой сметой (Приложение № 1) и исполнительной документацией (Приложение № 2). Под объектом строительства стороны понимают нежилые помещения № 359-360 и часть помещения № 358 общей площадью 151,4 кв.м., предназначенные для розничной торговли непродовольственными товарами (магазин    «Henderson»),    расположенные    в    Торгово - досуговом    комплексе   «ГОРКИ», расположенном  по адресу: гор. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 136; (далее по тексту – Объект, площадка).
 
    Цена работ была определена  сторонами  в п. 3.1. Договора в размере 1 170 098  руб. 52 коп. (в том числе НДС (18%) в сумме 178 489  руб. 60 коп.  Согласно п.5.1. договора: начало работ 05 марта 2013 года, окончание 04 апреля 2013 года.
 
    В соответствии с п.4.1.1. договора ответчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора перевести на расчетный счет Истца авансовый платеж в размере 30 процентов от суммы договора, т. е. 351 029 руб. 55 коп., на основании счета, выставленного Истцом.
 
    В соответствии с п. 4.1.2. Договора Ответчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания промежуточного Акта на выполненные работы перевести на расчетный счет Истца второй Авансовый платеж в размере 30 (тридцати) процентов от суммы договора на основании счета, выставленного Истцом.
 
    15.03.2013 между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому на истца возлагались обязательства по выполнению дополнительных работ на Объекте, а именно, устройство системы  вентиляции и кондиционирования в магазине «Henderson».
 
    Согласно п.4 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составляет 259 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) - 39 508 рублей 47 копеек. Срок выполнения дополнительных работ были определены п. 8 дополнительного соглашения № 1 – 14 календарных дней  со дня подписания дополнительного соглашения № 1 (с 01.04.2013 – дата предоставления оборудования ответчиком истцу – по 15.04.2013).
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку 06.03.2013 он выставил ответчику счет на оплату на общую сумму 351 029 руб. 55 коп., следовательно, ответчик на основании договорных условий должен был оплатить первый Авансовый платеж не позднее  13.03.2013, а ответчик в свою очередь перечислил авансовый платеж только 15.03.2013.
 
    Акт на промежуточные работы был подписан и передан Ответчику 18.03.2013.
 
    19.03.2013 Истец выставил счет № 4 на общую сумму 351 029 руб. 55 коп. - 30% от суммы договора.
 
    22.03.2013 ответчик, без предоставления возражений на Акт промежуточных работ, перечислил на расчетный счет  истца сумму в размере 251 029 рублей 55 копеек, т.е. на 100 000 рублей меньше, чем обязан по условиям  договора.
 
    В соответствии с п. 7.1. Дополнительного соглашения № 1 ответчик обязан был оплатить Авансовый платеж на дополнительные работы в размере 50%, в сумме 129 500 руб. 00 коп., в течение 3-х банковских дней с момента выставления истцом счета на оплату.
 
    26.03.2013 истец выставил ответчику на оплату счет № 5  на сумму 129 500  руб. 00 коп., ответчик денежные средства по счету № 5 от 26.03.2013 перечислил  только 01.04.2013.
 
    В связи с несвоевременным перечислением аванса ответчиком в размере 351 029 руб. 55 коп., истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на аванс в соответствии с п.4.1.1 договора за период с 14.03.2013 по 15.03.2013 в размере 866  руб. 03 коп.  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, установленные ст. 328 ГК РФ, согласно п. 3 которой, если встречное исполнение обязательство произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
 
    Обязанность перечисления аванса ответчиком выполнена  несвоевременно.
 
    Вместе с тем, с учетом условий договора, положений ст. ст. 328, 702, 711 ГК РФ, с учетом того, что  подрядчик, не получивший в полном объеме аванс, не приостановил исполнение договора, не отказался от него и не потребовал возмещения убытков, не предъявил до истечения срока договора в установленном им порядке претензий заказчику в связи с несвоевременным перечислением аванса в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии при таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  за несвоевременно перечисленный аванс.
 
    Тот факт, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены подрядчиком на уже выполненные работы, в данном конкретном случае существенного правового значение не имеет, поскольку до истечения срока действия договора  подрядчик не реализовал права, предусмотренные договором и указанными нормами права.
 
    Арбитражный суд установлено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в качестве пользования чужими денежными средствами квалифицируется просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Арбитражный суд отмечает, что предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, а заключенный сторонами договор не предусматривает штрафных санкций за нарушение сроков выплаты аванса.
 
    Согласно ст. 823 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит.
 
    В свою очередь несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
 
    Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса даже за выполненные работы противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты аванса.
 
    Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика  пени за нарушение срока окончательного расчета в соответствии с п.10.4 договора за период с 23.04.2013 по 17.05.2013 в размере 543 057 руб. 43 коп.
 
    Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (л.д. 9).
 
    Факт несвоевременного исполнения  денежного обязательства послужил основанием для обращения истца в арбитражный  суд с иском о взыскании неустойки согласно п. 10.4. договора за период с 23.04.2013 по 17.05.2013 в сумме 543 057 руб. 43 коп. в соответствии со  ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Стороны, при заключении договора, предусмотрели  условие о способеобеспечения исполнения обязательств по нему, согласно которому за нарушение срока окончательного расчета Подрядчик вправе потребовать уплаты от Заказчика пени в размере 2 % от стоимости настоящего Договора, указанной в п.3.1. Договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств (п.10.4. Договора).
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку причины отказа от оплаты выполненных работ  являются не обоснованными, а работы признаны действительно  выполненными, следовательно, спорные работы подлежали оплате сразу после их сдаче, отказ от исполнения является неправомерным, таким образом, неустойка   в заявленной сумме подлежит оплате в соответствие со статьями 309, 310, 330, 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела арбитражный суд, приходит к выводу о том, что  неустойка заявлена правомерно, т.к. работы выполнены своевременно, оплата ответчиком выполненных работ произведена 16.05.2013, но поскольку представлены доказательства о зачислении денежных средств выписка из лицевого счета 17.05.2013 (л.д. 62-68), арбитражный суд приходит к выводу о том, что период начисления неустойки следует принять с 23.04.2013 по 17.05.2013.
 
    Судом представленный расчет неустойки проверен, установлено, что он верен.
 
    Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    В соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Таким образом, в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит
 
    Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны и представлении соответствующих доказательств, снижать размер неустойки (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).
 
    Суд не усматривает, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, указывает, что расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и определен с учетом размера неустойки, установленного сторонами в договоре.
 
    Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается  неустойка в размере 543 057 руб. 37 коп. на основании ст. 309, 310, 329, 330  Гражданского кодекса РФ.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения,  то в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Почерк", г. Челябинск, ОГРН 1117448007181, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАМИ и КО", г. Химки Московской области, ОГРН 1037727018449 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Почерк", г. Челябинск, ОГРН 1117448007181 неустойку в размере 543 057 руб. 43 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАМИ и КО", г. Химки Московской области, ОГРН 1037727018449 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 13 856 руб. 37 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Почерк", г. Челябинск, ОГРН 1117448007181 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 22 руб. 10 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru