Решение от 03 октября 2013 года №А76-9166/2013

Дата принятия: 03 октября 2013г.
Номер документа: А76-9166/2013
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                  
 
    03 октября 2013 года                                                 Дело №А76-9166/2013
 
    Резолютивная часть вынесена 26 сентября 2013 года                                                
 
    Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года                                                
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Падериной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-АСКО» г.Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске,
 
    при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Иванова Василия Анатольевича, Дорохова Виталия Аркадьевича, Якуненко Александра Николаевича,
 
    о  взыскании 775 руб. 65 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания Южурал-АСКО», г.Челябинск (ОГРН 1027402890976) (далее – истец,  ООО «СК Южурал-АСКО») 17.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о  взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 775 руб. 65 коп. (л.д.1-4)
 
    Определением суда от 24.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Василий Анатольевич, Дорохов Виталий Аркадьевич, Якуненко Александр Николаевич, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    17.07.2013 года судом вынесено определение о рассмотрении настоящего  спора по общим правилам искового производства, назначении  предварительного судебного заседания и  назначении судебного заседания на 26.09.2013.
 
    Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 26.09.2012 не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СК Южурал-АСКО» (страховщик) и Дороховым Виталием Аркадьевичем (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля  FORDFUSIONс государственным регистрационным знаком О 759 НН 174  (л.д. 12). Срок действия договора определен с 22.06.2011 по 21.06.2012.
 
    В период действия данного договора страхования, 17.10.2011 в 14 часов 00 минут в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FUSION с государственным регистрационным знаком О 759 НН 174 , под управлением водителя Дорохова Виталия Аркадьевича и автомобиля ТОЙОТА СПЕКТРА с государственным регистрационным знаком К 727 КХ 96, под управлением водителя Иванова Василия Анатольевича, который нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 17.10.2011 (л.д.15), протоколом об административном правонарушении от 17.10.2011 (л.д.16).
 
    Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION с государственным регистрационным знаком О 759 НН 174 , без учета износа составила 7 110 руб.00 коп.(л.д.17-19).
 
    В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта ООО «СК Южурал-АСКО» на основании страхового акта от 18.10.2011 (л.д.25-26) осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 7 110 руб.00 коп. что подтверждается платежным поручением
 
    № 18323 от 17.11.2011 (л.д.27) и реестром страховых возмещений № 2066 за 17.11.2011 на сумму 106 015 руб. 00 коп., из которых 7 110 руб. 00 коп. были перечислены Дорохову Виталию Аркадьевичу (л.д.28).
 
    В соответствии с положениями статьи 387, 965, 1064,1079 (ч.1) Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В данном случае потерпевший по настоящему делу – Дорохов Виталий Аркадьевич, получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от ООО «СК Южурал-АСКО», к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что ответственность причинителя вреда, Иванова Василия Анатольевича, застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0543335852, л.д.15) истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда  на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION с государственным регистрационным знаком О 759 НН 174 , с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 6 922 руб. 30 коп.(л.д.17-19). Недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.
 
    Ответчик осуществил выплату истцу  в сумме 6146 руб. 65 коп. (л.д.31).
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что  гражданская ответственность  собственника автомобиля   ТОЙОТА СПЕКТРА с государственным регистрационным знаком К 727 КХ 96, водителя Иванова Василия Анатольевича, который нарушил требования п.1.5  Правил дорожного движения Российской Федерации на момент ДТП была застрахована у ответчика  (ОСАГО ВВВ N 0543335852, л.д.15), вина водителя в  произошедшем ДТП была  установлена, истец выплатил страховое возмещение своему страхователю, стоимость ремонта с учетом износа составила 6 922 руб. 30 коп., ответчик возместил ущерб в части 6 146 руб. 65 коп.,  суд приходит к выводу, что  истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, как страховщику гражданской ответственности виновного в ДТП, в размере 775 руб. 65 коп.
 
    Поскольку  выплата со стороны ответчика не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 775 руб. 65 коп.
 
    Требования истца о взыскании 775 руб. 65 коп. правомерно, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 7, 12, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме о взыскании 775 руб. 65 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    Платежным поручением № 8970 от 14.05.2013 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 11).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-АСКО» ОГРН 1027402890976 г.Челябинск, 775 (семьсот семьдесят пять) руб. 65 коп. ущерба, а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Е.Н.Соцкая
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать