Решение от 21 октября 2013 года №А76-9163/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    21 октября 2013 г.                                                                 Дело №А76-9163/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 1027402890976
 
    к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027739362474
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Рудых Владимир Викторович, г.Челябинск;
 
    2) Тютюник Виктор Иванович, г.Челябинск
 
    о взыскании 778 руб. 99 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Рудых Владимира Викторовича, г.Челябинск: не явился, извещён;
 
    2) Тютюника Виктора Ивановича, г.Челябинск: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 778 руб. 99 коп. (л.д. 7-8).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рудых Владимирв Викторович и Тютюник Виктор Иванович (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 14.10.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 83-87).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Тютюником И.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис серии 314 №003455 – л.д. 14), а именно, автомобиля FreighlinerFLC120, имеющего государственный регистрационный знак Х 840 НН 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15). Период страхования установлен договором с 01.06.2011 по 31.05.2012.
 
    13.01.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FreighlinerFLC120, имеющего государственный регистрационный знак Х 840 НН 174, под управлением водителя Тютюника В.И. и автомобиля Скания, имеющего государственный регистрационный знак Т 737 НХ 174, под управлением водителя Рудых В.В.
 
    Виновными в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признаны водители Тютюник В.И. и Рудых В.В., нарушившие пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается что подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД материалами (л.д. 16-21)..Рудых В.4FLC 120.2012ич и тютюник Виктор Иванович г.
 
    о состоянию на 25.01.2012?
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю FreighlinerFLC120 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 14.02.2012 с фотографиями (л.д. 25-28) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2012 (л.д. 16).
 
    Согласно заключению эксперта №84647/110 от 26.02.2012 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 26 265 руб., а с учётом износа по условиям договора страхования – 7141 руб. 47 коп. (л.д. 22-24).
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 7141 руб. 47 коп. (акт о страховом случае №84647-110 от 01.03.2012 – л.д. 31-32), истец платёжным поручением №3307 от 05.03.2012 (л.д. 33) выплатил страховое возмещение в указанной сумме.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Скания на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ №0171247118), истец направил в адрес ответчика требование №1988 от 21.03.2012 о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 3570 руб. 73 коп. (7141 руб. 47 коп. : 2), с учётом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 35).
 
    Ответчик признал требования истца обоснованными в сумме 2791 руб. 74 коп. и выплатил страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платёжным поручением №8320 от 27.04.2012 (л.д. 36).
 
    Полагая, что ответчик не в полном объёме выплатил страховое возмещение, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль FreighlinerFLC120 застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис серии 314 №003455 от 01.06.2011 – л.д. 14), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил владельцу повреждённого автомобиля страховое возмещение (л.д. 33-34).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля Скания, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Рудых В.В. (страховой полис ВВВ №0171247118).
 
    Статьёй 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта (л.д. 22-24) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля FreighlinerFLC120 с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов (по условиям договора страхования) составляет 7141 руб. 47 коп. (л.д. 22-24).
 
    Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, доказательства чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Из анализа указанных норм права следует, что при причинении владельцами источников повышенной опасности вреда друг другу в результате взаимодействия этих источников, размер возмещения вреда следует определять с учётом степени вины каждого.
 
    Из представленных в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2012, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2012, протоколов об административном правонарушении от 24.02.2012 и постановлений по делу об административном правонарушении от 24.02.2012 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителями Тютюником В.И. и Рудых В.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 16-21).
 
    Данные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к выводу о том, что произошедшее 13.01.2012 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному автомобилю, является следствием противоправного поведения обоих водителей – Тютюника В.И. и Рудых В.В.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что водители Тютюник В.И. и Рудых В.В. виновны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в равной степени.
 
    С учётом указанных выше обстоятельств, арбитражный суд полагает, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования от ответчика возмещения убытков в сумме 3570 руб. 73 коп. (7141 руб. 47 коп. : 2) с учётом вины в возникновении убытков лица, чьё имущество застраховал истец.
 
    В материалы дела представлены доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 2791 руб. 74 коп. (л.д. 36).
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 778 руб. 99 коп. (3570 руб. 73 коп. – 2791 руб. 74 коп.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 778 руб. 99 коп.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 778 руб. 99 коп.в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №9140 от 15.05.2013 (л.д. 9).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 1027402890976) страховое возмещение в сумме 778 (семьсот семьдесят восемь) руб. 99 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.