Дата принятия: 14 августа 2013г.
Номер документа: А76-9161/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-9161/2013
14 августа 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Нелюбовой Ирины Васильевны, г.Челябинск, Никонова Александра Олеговича, г.Челябинск.
о взыскании 6 649 руб. 41 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, (далее – истец, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 6 649 руб. 41 коп. (л.д.4-5).
Определением суда от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Нелюбова Ирина Васильевна, г.Челябинск, Никонов Александр Олегович, г.Челябинск (л.д. 1-3).
Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились. Ответчик письменных возражений по существу иска не представил. Спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Нелюбовой Ирины Васильевны (страхователь) 17 марта 2012 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком С 450 ВХ 74 (л.д.12). Срок действия договора определен с 17 марта 2012 года по 16 марта 2013 года.
19 августа 2012 года в 22 часов 30 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, напротив АЗС «Сфера», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком С 450 ВХ 74, под управлением водителя Нелюбовой Ирины Васильевныи автомобиля марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком КУ 062 В 74, под управлением водителя Никоновой Александры Олеговны, что подтверждается справкой о ДТП от 19.08.2012 (л.д.17), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2012 (л.д. 15-16).
Виновными в наступлении дорожно-транспортного происшествия были признаны водители Нелюбова Ирина Васильевна, управлявшая автомобилем Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком С 450 ВХ 74, нарушившая п. 10.1 и п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и Никонова Александра Олеговна, управлявшая автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком КУ 062 В 74, нарушившая п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком С 450 ВХ 74 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2012 (л.д.17), актах осмотра транспортного средства (л.д.19-22, 29-31).
В материалы дела истцом представлен счет на оплату Индивидуального предпринимателя Здравкова Владимира Федоровича № В000000384 от 11.09.2012 (л.д.25), в соответствии с которым фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 12 423 руб.
Согласно калькуляции ООО «ЭКИПАЖ» № 97935/11О от 18.09.2012, составленной на основании данных СТОА, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 10 453 руб. 39 коп. (л.д.18).
Кроме того, истцом в материалы дела представлен счет на оплату Индивидуального предпринимателя Здравкова Владимира Федоровича № В000000437 от 23.10.2012 (л.д.34), Заказ-наряд №ЗД00021874 от 23.10.2012 (л.д.35) в соответствии с которыми дополнительная стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 4 031 руб.
Согласно калькуляции ООО «ЭКИПАЖ» № доп97935/11О от 30.10.2012, составленной на основании данных СТОА, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 2 845 руб. 43 коп. (л.д.28).
В соответствии с условиями договора страхования автотранспортаистец на основании актов о страховом случае № 97935-110 от 20.09.2012 (л.д.26), № 97935-110 от 31.10.2012 (л.д.36)осуществил выплату страхового возмещения ремонтной организации в общем размере 16 454 руб. (12 423 руб. + 4 031 руб.) платежными поручениями № 16201 от 25.09.2012 (л.д.27), № 18829 от 07.11.2012 (л.д. 37).
Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком КУ 062 В 74 застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0619464699 в справке о ДТП от 19.08.2012 (л.д.17), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком КУ 062 В 74 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», его вина в произошедшем ДТП установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец выплатил страховое возмещение в сумме 16 454 руб., суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
Факт причинения вреда водителем Никоновой А.О. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 19.08.2012 (л.д.17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2012 (л.д. 15). В действиях водителя Никоновой А.О. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
Однако, органами ГИБДД установлена вина обоих участников ДТП. Никонова А.О. нарушила п. 8.1 ПДД, Нелюбова И.В. нарушила п. 10.1, 8.1 ПДД. Истец, посчитав обоюдную вину равной, пришел к выводу, что он приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику в размере 50% от выплаченного страхового возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом износа в общей сумме 13 298 руб. 82 коп. (10 453 руб. 39 коп. + 2 845 руб. 43 коп.).
Исходя из этого, истцом рассчитан размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 6 649 руб. 41 коп. (13 298 руб. 82 коп. : 2).
Суд не считает возможным согласиться с равенством вины участвовавших в ДТП водителей.
Поскольку Нелюбовой И.В. нарушено 2 пункта ПДД (п. 10.1 и п. 8.1), значит ее действия в большей мере способствовали возникновению ДТП, чем Никоновой А.О. Соответственно, и степень ее вины не может быть тождественной вине Никоновой А.О.
Принимая во внимание, что каждое из вмененных водителям нарушений ПДД находится в причинно-следственной связи с последовавшими неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортных средств, суд распределяет вину следующим образом: вина Нелюбовой И.В. составляет 67 %, а Никоновой А.О. – 33 %.
Возмещение ущерба каждым из участников ДТП должно производится в долях, равных проценту вины.На Нелюбову И.В. за повреждение автомобиля Хундай относится ущерб в сумме 8 910 руб. 21 коп. (13 298 руб. 82 коп. х 67 %), а на Никонову А.О. – 4 388 руб. 61 коп. (13 298 руб. 82 коп. х 33 %).
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме 4 388 руб. 61 коп.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 8972от 14.05.2013оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.11).
Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ущерб в сумме 4 388 руб. 61 коп, а также 1 320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.В. Ефимов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
