Решение от 07 ноября 2014 года №А76-9156/2014

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chelarbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                        Дело № А76-9156/2014    
 
    «07» ноября 2014 года             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2014                             
 
    Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при
 
    ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Решетовым С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Левенкова Вячеслава Геннадьевича
 
    к Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области, при участии
 
    третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Межрайонной
 
    ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по
 
    Кировскому району г. Екатеринбурга,
 
    о признании незаконным решения от 23.09.2013 № 11.
 
    в судебном заседании участвовали:
 
    от заявителя: Левенков В.Г. – индивидуальный предприниматель, выписка
 
    из ЕГРИП, паспорт; Щелконогова А.Ю. – представитель по доверенности от
 
    11.07.2014, паспорт; Зубарева С.М. – представитель по доверенности от
 
    11.07.2014, паспорт; Полянская Н.В. – представитель по доверенности от
 
    11.07.2014, паспорт;
 
    от ответчика: Субботина – представитель по доверенности от 09.01.2014 №03-14/6, паспорт; Беспалов Е.В. – представитель по доверенности 09.01.2014 № 03-14/1,паспорт, Беспалова О.Ю. – представитель по доверенности от 02.07.2014 №03-14/7, паспорт; Истомин С.Ю. – представитель по доверенности от 09.01.2014 № 03-14/1-4, служебное удостоверение;
 
    от третьих лиц: от  Межрайонной ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явился, извещен; от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Левенков Вячеслав Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области о признании незаконным решения от 23.09.2013 № 11.    
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправомерное, по его мнению,  доначисление инспекцией единого налога по УСНО, НДС, НДФЛ, аргументируя это тем, что налоговый орган необоснованно отождествил характеристику помещений, принадлежащих собственникам (арендодателям), с фактически переданными в аренду налогоплательщику торговыми местами (частями этих помещений), что соответственно и послужило основанием для ошибочного вывода инспекции о неправомерном применении ИП Левенковым В.Г. специального налогового режима - ЕНВД.
 
    ИП Левенков В.Г. указывает на то, что доказательства полученные инспекцией в ходе проверки (осмотр в торговой точке предпринимателя, допросы физических лиц) являются недопустимыми.       
 
    По мнению заявителя, содержание протоколов допросов свидетелей было искажено, а именно во всех протоколах был указан ложный или неправильный адрес помещения, в котором проводились допросы.   
 
    ИП Левенков В.Г. ссылается на проведение налоговым органом осмотра, принадлежащих ему помещений, без его предварительного согласия, что также не соответствует требованиям налогового законодательства и тем самым нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика.   
 
    Налогоплательщик также ссылается на неверное определение инспекцией его действительных налоговых обязательств, ввиду  не учета понесенных им затрат в существенном размере, таких как расходы на приобретение товара и иных затрат объективно необходимых для предпринимательской деятельности которую он осуществлял.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 08.07.2014 № 03-13/03191.
 
    Налоговый орган счел необоснованным применение заявителем специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении 3-х объектов, в которых осуществлялась предпринимателем розничная торговля.
 
    Инспекция ссылается на то, что в проверяемом периоде ИП Левенковым В.Г. осуществлялась розничная торговля  через магазины, имеющие торговые залы, расположенные по адресам: г.Верхний Уфалей, ул.Бабикова, 97, г.Кыштым, ул.Республики, 49, г.Нязепетровск, ул.Свердлова, 19, с площадью торгового зала более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, в виду чего налогоплательщиком неправомерно применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении вышеперечисленных объектов.
 
    Подтверждением такого вывода налогового органа служит тот факт, что  в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены договоры аренды нежилых помещений, заключенные предпринимателем (арендатором) с ЗАО «Тандер», ИП Гороховым К.Ю., ИП Барановым Е.С. (арендодателями), в соответствии с которыми ИП Левенкову В.Г. были переданы торговые залы, расположенные по адресам: г.Верхний Уфалей, ул.Бабикова, 97, общей площадью 380 кв.м., г.Нязепетровск, ул.Свердлова, 19, общей площадью 196,14 кв.м.,  г.Кыштым, ул.Республики, 49, общей площадью 291,8 кв.м., что, по мнению инспекции, подтверждается экспликациями, являющимися приложениями и неотъемлемой частью этих договоров, согласно которым арендованные заявителем объекты являются магазинами, состоящими из нескольких торговых залов, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.
 
    Инспекция указывает на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля ею было установлено, что спорные объекты  состоят из торговых залов, некоторые из которых занимает ИП Левенков В.Г., где расположено оборудование для выкладки и демонстрации товара, имеется свободный доступ покупателей к товарам, которые расположены по периметру помещения и в центральной части.
 
    По утверждению налогового органа, в рассматриваемых залах осуществлялась розничная торговля бытовой техники (стиральные машины, холодильники, электрические и газовые, вытяжки, пылесосы, посуда и др.), были расположены рабочие места для сотрудников, осуществляющих оформление кредитных договоров, места для оформления документов и упаковки товаров, контрольно-кассовая техника, уголок покупателя, на котором имеется свидетельство ИП Левенкова В.Г.,на ценниках товаров с обратной стороны имелся оттиск печати «ИП Левенков В.Г.».
 
    Инспекция ссылается на соблюдение ею требований Налогового кодекса РФ при определении итоговых величин доначисленных налогоплательщику налогов.
 
    Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Индивидуальный предприниматель Левенков Вячеслав Геннадьевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией МНС России по г.Верхнему Уфалею Челябинской области, 03.08.2004, ОГРН 304740221600025.
 
    Межрайонной инспекцией ФНС России № 20 по Челябинской области  была проведена выездная налоговая проверка ИП Левенкова В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный  доход для отдельных видов деятельности, налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 22.10.2012, налога на доходы физических лиц, исчисляемого и удерживаемого налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 22.10.2012, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.      
 
    Выявленные нарушения были отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.08.2013 № 11.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией было вынесено решение от 23.09.2013 № 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:
 
    -НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 4 892 115 руб., НДФЛ за 2011 г. в сумме 4 949 547,13 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2009,2010,2011 г.г. в сумме 9 010 380 руб.;
 
    -штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы по НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 978 423 руб., НДФЛ за 2011 г. в сумме 989 909,43 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009,2010,2011 г.г. в сумме 1 802 076 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 2 952 498,63 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2011 г., НДФЛ за 2011 г.;
 
    -пени по НДС в сумме 854 231,23 руб., НДФЛ в сумме 588 094,04 руб., налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 2 139 831,09 руб.
 
    Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 31.12.2013 №16-07/003834 решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 23.09.2013 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено путем отмены в резолютивной части решения:   
 
    -подпункта 1 пункта 1 в части начисления НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 3 287 459 руб.;
 
    -подпункта 2 пункта 1 в части начисления НДФЛ за 2011 г. в сумме 3 834 475,13 руб.;
 
    -подпункта 3 пункта 1 в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2009,2010,2011 г.г. в сумме 444 468 руб.;
 
    -пункта 1 в части Итого в сумме 7 566 402,13 руб.;
 
    -подпункта 1 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС за 4 квартал 2011 г. в размере 657 492 руб.;
 
    -подпункта 2 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДФЛ за 2011 г. в размере 766 895,03 руб.;
 
    -подпункта 3 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2009,2010,2011 г.г. в размере 88 893,60 руб.;
 
    -подпункта 4 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДФЛ за 2011 г. в размере 1 150 342,53 руб.;
 
    -пункта 2 в части Итого в сумме 3 649 861,16 руб.;
 
    -пункта 3 в части начисления пени по НДС в сумме 574 046,18 руб.;
 
    -пункта 3 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 455 759,69 руб.;
 
    -пункта 3 в части начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 191 270,99 руб.;
 
    -пункта 3 в части Итого в сумме 1 221 076,86 руб., в остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 23.09.2013 №11 было утверждено.              
 
    Решением от 04.04.2014 №СА-3-9/1254 Федеральная налоговая служба России, оставила жалобу ИП Левенкова В.Г. без удовлетворения.
 
    Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 23.09.2013 №11 нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Левенков В.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
 
    В силу части 1 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.   
 
    Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, НДФЛ и НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты торговли, расположенные по адресам: Челябинская область, г.Верхний Уфалей, ул.Бабикова, 97, Челябинская область, г.Нязепетровск, ул.Свердлова, 19, Челябинская область, г.Кыштым, ул.Республики,19.  
 
    В тоже время налогоплательщик такой вывод инспекции посчитал ошибочным, не основанном на действительных характеристиках вышеприведенных объектов торговли.
 
    Разрешая спор, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями пп. 3 п. 2 ст. 18, главы 26.3 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
 
    Согласно пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
 
    Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход.
 
    Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
 
    Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом на вмененный доход, определены в статье 346.27  НК РФ.
 
    Согласно указанной норме стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли
 
    зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
 
    Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.   К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
 
    Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
 
    Кроме того, согласно ГОСТ Р51303-99 под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товара к продаже.
 
    При этом площадь торгового зала это  часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
 
    К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.   
 
    Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
 
    Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), и другие документы).
 
    Согласно статье 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
 
    Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
 
    Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
 
    На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
 
    Таким образом, для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
 
    Превышение нормативного размера площади свидетельствует о неправомерном применении специального режима налогообложения и подразумевает дополнительное начисление налогов по общеустановленному режиму или упрощенной системе налогообложения (в случае выбора таковой налогоплательщиком в установленном НК РФ порядке).
 
    В тоже время в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети(подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) ограничение по размеру площади торгового места в целях применения ЕНВД положениями главы 26.3 НК РФ не предусмотрено.
 
    На основании приведенных нормативных положений в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят обстоятельства, связанные с возможностью отнесения спорных объектов торговли к объектам стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, либо нет.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Левенковым В.Г. в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 заявлялась, как вид предпринимательской деятельности,  розничная торговля в объектах стационарной торговой сети путем представления соответствующих налоговых деклараций по ЕНВД за указанный период.
 
    Так, налогоплательщиком в налоговых декларациях по ЕНВД за 2,3 и 4 кварталы 2010 г., 1,2,3 и 4 кварталы 2011 г. был заявлен, в том числе объект розничной торговли, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Верхний Уфалей, ул.Бабикова,97, с физическим показателем площадь торгового места в размере 380 кв.метров; в налоговых декларациях по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2011 г. был заявлен, в том числе объект розничной торговли, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.Республики, 49, с физическим показателем площадь торгового места в размере 292 кв.м.;  в налоговых декларациях по ЕНВД за 3,4 кварталы 2009 г., 1,2,3,4 кварталы 2010 г. и за 1,2,3,4 кварталы 2011 г. указан, в том числе объект розничной торговли, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Нязепетровск, ул.Свердлова, 19, с физическим показателем площадь торгового зала в размере 80 кв.м.      
 
    Из  решения налогового органа следует, что инспекцией в ходе проведения проверки был выявлен факт осуществления налогоплательщиком розничной торговли именно в торговых залах, но не в торговых местах (как настаивает заявитель), при этом размер площади помещений, квалифицируемых ответчиком в качестве объектов торговли, имеющих торговые залы, не позволяет  применять ЕНВД, ввиду превышения  ИП Левенковым В.Г. ограничения в 150 кв.м. по каждому объекту торговли.
 
    Обстоятельства неправомерного применения заявителем специального режима - ЕНВД, в оспариваемом решении Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области изложены следующим образом.      
 
    Закрытое акционерное общество «Тандер» передало в аренду ИП Левенкову В.Г. торговый зал по адресу: г.Верхний Уфалей, ул.Бабикова, 47, общая площадь которого составила 380 кв.м. согласно акта приема-передачи имущества в аренду (договор от 04.02.2010 № ЧлФ-2/284/10 о передаче имущества в аренду), с дополнениями о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 04.06.2010 № ЧлФ-2/284/10 -  часть нежилого помещения - магазина общей площадью 380 кв.м., расположенного по адресу: г.Верхний Уфалей, ул.Бабикова, 97.
 
    Согласно экспликации, неотъемлемому приложению к договору аренды, данный объект является магазином, состоящим из двух торговых залов, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.    
 
    ИП Горохов К.Ю. передал в аренду ИП Левенкову В.Г. имущество по адресу: г.Нязепетровск, ул.Свердлова, д.19, общая площадь которого составила 196,14 кв.м., что подтверждается предоставленным объяснением оперуполномоченного отдела УБЭП и ПК ГУ МВД РФ по Челябинской области лейтенантом полиции Семеновым С.А.
 
    Согласно экспликации, неотъемлемому приложению к договору аренды, данный объект является магазином, состоящим из трех торговых залов, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.  
 
    ИП Баранов Е.С. передал в аренду ИП Левенкову В.Г. имущество по адресу: г.Кыштым, ул.Республики, 49, общая площадь которого составила 291,8 кв.м., согласно договора аренды от 01.08.2011 № 1/1.
 
    Согласно экспликации, неотъемлемому приложению № 2 к договору аренды, данный объект является магазином, состоящим из двух торговых залов, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.
 
    В ходе выездной налоговой проверки были проведены осмотры, обследования нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Верхний Уфалей, ул.Бабикова, 97 магазин «Фобос», г.Нязепетровск, ул.Свердлова, 19, магазин «Фобос», г.Кыштым, ул.Республики, 49, магазин «Фобос».
 
    В ходе осмотра было установлено следующее.
 
    Магазин, расположенный по адресу: г.Верхний Уфалей, ул.Бабикова, 97 (магазин «Фобос») состоит из двух торговых залов один из которых занимает ИП Левенков В.Г. согласно договора аренды, плана экспликации. Имеется вход со стороны ул.Бабикова, над входом имеется вывеска с названием магазина «Фобос» и режимом работы. В торговом зале расположено оборудование для выкладки и демонстрации товара (на котором и выложен товар). Имеется свободный доступ покупателей к товарам. Товар расположен по периметру помещения и в центральной части. В зале осуществляется розничная торговля бытовой техникой: стиральные машины, холодильники, электрические и газовые плиты, вытяжки, пылесосы, посуда и другая бытовая техника. На ценниках товара с обратной стороны оттиск печати ИП Левенков В.Г. Слева от входа расположены рабочие места для сотрудников, осуществляющих оформление кредитных договоров, места для оформления документов и упаковки товаров, одна касса, уголок покупателя, на котором имеется свидетельство ИП Левенкова В.Г. Отсутствуют другие торговые точки с обозначением индивидуального предпринимателя, юридического лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность в данном помещении.
 
    Магазин, расположенный по адрес: г.Нязепетровск, ул.Свердлова, 19 (магазин «Фобос») состоит из трех торговых залов, один из которых арендует ИП Левенков В.Г. согласно договора аренды и плана экспликации. Над входом имеется одна вывеска с названием магазина «Фобос». Торговый зал предназначен для демонстрации и продажи бытовой техники. В торговом зале расположено оборудование для выкладки и демонстрации товаров. Имеется свободный доступ покупателей к товарам. Товар расположен по всему периметру торгового зала и в его центральной части. В зале осуществляется розничная торговля бытовой техники: телевизоры, ноутбуки, водонагреватели, кондиционеры, вытяжки, другая бытовая техника. На ценниках товара печать ИП Левенкова В.Г. Здесь расположены рабочие места для сотрудников, осуществляющих оформление кредитных договоров, рабочие места для оформления документов и упаковки товаров. Товар расположен по периметру зала и в его центральной части доступ к нему покупателей свободный. Вдоль стены, прилегающей к входам и справа от входа, расположены холодильники. В центральной части зала: стиральные машины, электрические и газовые плиты, вдоль стены на стеллажах выставлены пылесосы, различная кухонная посуда, эл.чайники, утюги и другие товары. Рядом уголок покупателя, на котором свидетельство ИП Левенкова В.Г. Отсутствуют перегородки с обозначением индивидуального предпринимателя, юридического лица.      
 
    Помещение, расположенное по адресу: г.Кыштым, ул.Республики, 49, расположено в двухэтажном здании, на первом этаже которого находится магазин бытовой техники и электроники «Фобос», принадлежащей ИП Левенкову В.Г. В магазине «Фобос» в торговом зале, в розничной продаже, в свободном доступе для покупателей находится товар: холодильники, телевизоры, электрические и газовые плиты, стиральные машины, фото и видео аппаратура, чайники, кофеварки, блендеры, пылесосы, микроволновки и другая бытовая техника. При осмотре складских помещений не обнаружено. Примерная площадь торгового зала составляет 210 кв.м. На торговой точке на момент осмотра отсутствовал договор аренды помещений.     
 
    В проверяемом периоде в штате ИП Левенкова В.Г. числилось: в 2009 г. - 19 работников, в 2010 г. - 21 работник, в 2011 г. - 28 работников, в 2012 г. - 27 работников.                              
 
    Из показаний работников ИП Левенкова В.Г. (допрошено 10 человек), следует, что товар принадлежал ИП Левенкову В.Г., на работу свидетели были оформлены к ИП Левенкову В.Г. 
 
    В ходе проверки движения денежных средств по расчетным счетам ИП Левенкова В.Г., установлено, что на расчетный счет ИП Левенкова В.Г. поступали денежные средства от банков в виде дохода от реализации товаров лицам на основании договоров кредитования.
 
    При допросе сотрудника банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Горновой Е.Н. (протокол допроса от 07.02.2013 № и от 14.02.2013) было установлено, что она оформляла потребительские кредиты в сетях розничной торговли, а именно в магазине по адресу: г.Верхний Уфалей, ул.Бабикова, 97, который сейчас называется «Фобос»;  в данном магазине было организовано для сотрудников банка рабочее место, вся оргтехника принадлежала банку. В течение рабочего дня, график работы  совпадал с графиком работы магазина, в котором она работала. Покупатели магазина подходили к продавцу-консультанту, который находился в магазине, выбирали с его помощью  товар и затем продавец указывая о том, как будет расплачиваться покупатель предлагали обратиться к представителю банка за оформлением кредита для оплаты бытовой техники. Покупатель выбирал сам банк, в котором он хотел бы получить кредит, т.е. выбирал более выгодные для себя условия кредитования. За кредитом мог обратиться любой покупатель не зависимо от того какой вид бытовой техники он приобретал. Продавец - консультант давал покупателю либо ценник на котором был вид товара или прайс-лист в котором указаны наименование товара, вид и цена товара. Она рассчитывала сумму кредита, проценты и т.д., в случае согласия покупателя на оформление кредита  оформляла кредит, покупатель подписывал договор и она отправляла покупателя в кассу, на кассу покупатель шел с договором с прайс-листом и если кредит был с первоначальном взносом, то оплачивал первоначальный взнос в кассу магазина, касса магазина в котором она работала, была одна. Товар стоял по видам товаров, доступ покупателей был ко всем товарам свободный.
 
    При допросе свидетель Кисилев В.Н. (протокол допроса от 03.06.2013 б/н), который являлся присматривающим за магазином «Фобос» по адресу: г.Нязепетровск, ул.Свердлова, 19, пояснил, что ИП Левенков В.Г. с 2009 г. арендует помещение магазина по ул.Свердлова, д.19, г.Нязепетровска; в данном магазине три торговых зала, один из которых полностью занимает ИП Левенков В.Г., использует полностью, и реализует бытовую технику, складские помещения не арендует.
 
    При допросе свидетеля - индивидуального предпринимателя Мухамедгалиной Ф.А. (протокол допроса от 29.07.2013 б/н), которая арендует помещение магазина расположенного по адресу: г.Нязепетровск, ул.Свердлова,19 и торгует в данном помещении с 2005 г., установлено, что наибольший зал нежилого помещения по адресу: г.Нязепетровск, ул.Свердлова, 19, занимает магазин «Фобос» с 2009 г.      
 
    Взяты объяснения оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Челябинской области лейтенантом полиции Семеновым С.А. у индивидуального предпринимателя Горохова К.Ю. арендодателя недвижимого имущества магазина по адресу: г.Нязепетровск, ул.Свердлова, 19 (объяснение от 03.06.2013), который поясняет, что примерно с 2009 г. по настоящее время осуществляет взаимодействие с ИП Левенковым В.Г., предоставляет в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Нязепетровск, ул.Свердлова, 19, согласно договора, арендованное помещение имеет площадь 196,14 кв.м. и расположено на первом этаже указанного здания, которое находится в собственности Горохова К.Ю.      
 
    При анализе выписок с июня 2009 г. по расчетному счету ИП Левенкова В.Г. установлены ежемесячные расчеты в адрес Горохова К.Ю. в общей сумме 240 000 руб., по выставленным счетам на оплату аренды помещения.    
 
    В материалах проверки имеется технический паспорт на нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Нязепетровск, ул.Свердлова,19, согласно которому помещение № 1 в магазине состоит, в том числе из двух торговых залов площадью 439,8 кв.м. и площадью 65,9 кв.м.  Согласно указанному техническому плану торговый зал 439,8 кв.м. не имеет каких-либо перегородок.
 
    С учетом указанных выше обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде ИП Левенковым В.Г. осуществлялась розничная торговля именно через магазины, имеющие торговые залы (но не торговые места), расположенные по адресам: г.Верхний Уфалей, ул.Бабикова, 97, г.Кыштым, ул.Республики, 49, и г.Нязепетровск, ул.Свердлова, 19, с площадью торгового зала более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, виду чего налогоплательщиком неправомерно применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении вышеперечисленных объектов.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
 
    В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Таким образом, применение единого налога на вмененный доход является специальным льготным налоговым режимом, позволяющим получать определенную налоговую выгоду, которая презюмируется обоснованной.
 
    В тоже время, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговый орган.
 
    На основании пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, безусловным образом подтверждающих, что для целей торговли налогоплательщиком фактически использовалась объекты торговли, имеющие торговые залы.
 
    Как следует из материалов дела, налоговый орган в своем решении ссылается на то, что ИП Левенковым В.Г. (арендатором) были заключены договоры аренды нежилых помещений с ЗАО «Тандер», ИП Гороховым К.Ю., ИП Барановым Е.С. (арендодателями), в соответствии с которыми налогоплательщику  были переданы помещения, расположенные по адресам: г.Верхний Уфалей, ул.Бабикова, 97, общей площадью 380 кв.м.,  г.Нязепетровск, ул.Свердлова, 19, общей площадью 196,14 кв.м.,  г.Кыштым, ул.Республики, 49, общей площадью 291,8 кв.м. 
 
    Как указалВысший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 27.03.2012 № 14171/11, в силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает у налогоплательщика обязанности по уплате налогов.        
 
    Заявитель настаивает на признании спорных помещений торговыми местами.
 
    Совокупный анализ норм статьи 346.27 НК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала.
 
    Поэтому при квалификации условий осуществления розничной торговли, на основании понятий, используемых в главе 26.3 НК РФ, подлежат оценке объекты организации торговли ИП Левенкова В.Г. 
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Следовательно, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    На основании договора аренды недвижимого имущества от 04.02.2010 № ЧиФ-2/284/10 ЗАО «Тандер» (арендодатель) передал ИП Левенкову В.Г. (арендатору) часть нежилого помещения общей площадью 380 кв.м., расположенного по адресу: г.Верхний Уфалей, ул.Бабикова, д.97, для оказания услуг и торговли бытовой техникой.   
 
    Согласно заключенному договору аренды от 01.08.2011 №1/1 ИП Баранов А.С. (арендодатель) передал ИП Левенкову В.Г. (арендатору) торговое место - часть нежилого помещения № 3, расположенное по адресу: г.Кыштым, ул.Республики, д.49, для использования в целях розничной торговли, общей площадью  291,8 кв.м.     
 
    В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.06.2009 ИП Горохов К.Ю. (арендодатель) передал ИП Левенкову В.Г. (арендатору) часть нежилого помещения 1 площадью 150 кв.м., в том числе торговой площадью - 80 кв.м., расположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г.Нязепетровск, ул.Свердлова, 19.
 
    Предметом договоров аренды помещений по спорным объектам, расположенным по адресам: г.Кыштым, ул.Республики,49, и г.Верхний Уфалей, ул.Бабикова, д.97,  явились именно торговые места.      
 
    В договоре аренды недвижимого имущества от 01.06.2009, по которому был передан объект торговли, расположенный по адресу: г.Нязепетровск, ул.Свердлова, 19, предмет аренды прямо не назван в качестве торгового места, в тоже время заявитель не лишен права приводить доводы в подтверждение осуществления им деятельности именно через торговое место.
 
    К тому же  общая арендуемая площадь по договору от 01.06.2009 (г.Нязепетровск, ул.Свердлова, 19) составила 150 кв.м., в том числе торговая площадь - 80 кв.м.
 
    В этой ситуации, вне зависимости от того к каким объектам торговли  причисляет налоговый орган объект, расположенный по адресу: г.Нязепетровск, ул.Свердлова, 19,  налогоплательщиком в любом случае,  не допущено превышение размера площади (150 кв.м.), предусмотренного для торговых залов, в целях применения ЕНВД.
 
    При разрешении настоящего спора также следует исходить, из фактического назначения, функционального обособления и использования налогоплательщиком спорных помещений. 
 
    Устанавливая правила определения площади торгового зала и вводя понятие торгового места (статья 346.27 НК РФ), законодатель исходил из различных характеристик объектов торговли разного типа (размеры, наличие обособленных помещений и т.д.).
 
    В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что помещения, в котором предприниматель осуществлял розничную торговлю, соответствует приведенному в статье 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход понятию «магазин».
 
    Следовательно, именно инспекция должна представить суду доказательства того, что спорные помещения являются магазинами.
 
    Суд исходит из того, что магазин должен обладать как признаками стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении: торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже).   
 
    При отсутствии какого-либо из этих признаков объект организации торговли не может быть признан магазином в целях исчисления ЕНВД.
 
    "Торговый зал" в понятии, заложенном в главе 26.3 НК РФ, является составной частью магазина торгового объекта.
 
    В тоже время, приложениями к исследуемым договорам аренды, планами БТИ, экспликациями подтверждается, что в аренду передавались помещения, в которых отсутствовали какие-либо перегородки, отсутствовали подсобные, вспомогательные помещения, помещения для приема и хранения товаров.    
 
    Условий о предоставлении арендатору (ИП Левенкову В.Г.) в пользование подсобных (складских) и административно-бытовых помещений (присущих магазинам), договоры аренды не содержат.   
 
    Планировка сдаваемых помещений была свободной, без каких-либо капитальных  перегородок (присущих магазинам). Отсутствовало разделение на торговые залы.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие на арендуемых предпринимателем площадях конструктивно отделенных подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара, налоговым органом в материалы дела не представлено.
 
    Установленные витрины, как переносные конструкции, в спорных помещениях, не образуют отдельные складские помещения, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.
 
    Данный факт подтверждается как протоколами осмотров помещений, так и фотографиями, представленными в материалы дела.
 
    Суд проанализировал и показания свидетелей, полученные в ходе налоговой проверки о том, как помещения выглядели в период осуществления деятельности предпринимателем, а также результаты осмотра помещений.
 
    Так, в соответствии с протоколом осмотра от 31.07.2013 помещения расположенного по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.Республики, 49 (1-й этаж), в последнем складские помещения отсутствуют.
 
    В соответствии с протоколом осмотра от 14.02.2013 в помещении расположенном по адресу: г.Нязепетровск, ул.Свердлова, д.19, отдельного складского помещения нет.
 
    Согласно протокола осмотра от 14.02.2013 в помещении,  расположенном  по адресу: г.Верхний Уфалей, ул.Бабикова, д.97, отдельного складского помещения нет.
 
    Отсутствие подсобных и складских помещений подтверждают и свидетели Горновая Е.Н. (протокол допроса от 14.02.2013 № 1), Бетина Н.В. (протокол от 14.02.2013 № 1), Балахонов А.Ю. (протокол от 20.03.2013), Кудрин В.Ю. (протокол от 20.03.2013), Поправко И.С. (протокол от 20.03.2013), Устинов А.А. (протокол от 20.03.2013), Ерошкин А.С. (протокол от 20.03.2013), Демьянова А.С. (протокол от 20.03.2013).         
 
    Был произведен допрос свидетеля Балахонова А.Ю. - управляющего магазином, работника ИП Левенкова В.Г. (протокол допроса от 20.03.2013). Указанному лицу был задан вопрос: «Имеются ли складские помещения в магазине? Где они находятся?» был дан ответ: «Складские помещения отсутствуют».    
 
    Был произведен допрос свидетеля Кудрина В.Ю. - продавца-консультанта, работника ИП Левенкова В.Г. (протокол допроса от 20.03.2013). Указанному лицу был задан вопрос: «Имеются ли складские помещения в магазине? Где они находятся?» был дан ответ: «Складских помещений нет, товар находится на территории магазина».   
 
    Был произведен допрос свидетеля Поправко И.С. - продавца-кассира, работника ИП Левенкова В.Г. (протокол допроса от 20.03.2013). Указанному лицу был задан вопрос: «Имеются ли складские помещения в магазине? Где они находятся?» был дан ответ: «Складские помещения отсутствуют».   
 
    Был произведен допрос свидетеля Устинова А.А. - администратора, работника ИП Левенкова В.Г. (протокол допроса от 20.03.2013). Указанному лицу был задан вопрос: «Имеются ли складские помещения в магазине? Где они находятся?» был дан ответ: «Складских помещений нет».   
 
    Был произведен допрос свидетеля Ерошкина А.С. - продавца-консультанта, работника ИП Левенкова В.Г. (протокол допроса от 20.03.2013). Указанному лицу был задан вопрос: «Имеются ли складские помещения в магазине? Где они находятся?» был дан ответ: «Складских помещений нет».   
 
    Был произведен допрос свидетеля Демьяновой А.С. - кассира-операциониста, работника ИП Левенкова В.Г. (протокол допроса от 20.03.2013). Указанному лицу был задан вопрос: «Имеются ли складские помещения в магазине? Где они находятся?» был дан ответ: «Складских помещений нет».       
 
    Согласно ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст) подсобное помещение магазина определяется как часть помещения магазина, предназначенная для размещения вспомогательных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса.  В состав подсобного помещения магазина входят помещения для хранения упаковочных и обвязочных материалов, технологического оборудования, инвентаря, тары, уборочных машин, отходов упаковки, мойки инвентаря и производственной тары.
 
    В тоже время доказательств наличия указанных помещений инспекцией не представлено.
 
    Позиция налогового органа сведена исключительно к характеристикам нежилых зданий в целом, без учета того, что ИП Левенкову В.Г. предоставлялись во временное пользование именно части помещений, находящихся в указанных зданиях.  
 
    Инспекцией не принято во внимание, что в  силу статьи 346.26 НК РФ режим налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении вида деятельности, а не имущества, а нормы главы 26.3 НК РФ не исключают возможность разделения одного здания или помещения на несколько обособленных частей, каждая из которых может отвечать понятию самостоятельного объекта - торговому месту.
 
    При этом к участию в осмотре не привлекался сам налогоплательщик, и  как  результат характеристики спорных помещений определены на основании субъективного мнения участников осмотра.
 
    Согласно Постановления Президиума ВАС России от 27.03.2012 №14171/11 предоставление в пользование части торгового зала магазина, само по себе не свидетельствует о том, что розничная торговля осуществляется через объект, имеющий торговый зал, и, как следствие, для определения базовой доходности должен использоваться физический показатель «площадь торгового зала», а не показатель «торговое место»
 
    То обстоятельство, что в документах, характеризующих нежилые здания, в целом, содержатся ссылки, на имеющиеся в них торговые залы, само по себе, в отрыве от других доказательств, и без учета действительных  физических характеристик объектов торговли, используемых налогоплательщиком, не позволяет однозначно и бесспорно признать рассматриваемые помещения, как помещения, в которых имеются  торговые залы.     
 
    Отраслевое законодательство, регулирующее порядок проведения измерений объектов капитального строительства, предусматривает проведение измерений по технической инвентаризации исключительно в отношении объектов, имеющих стены либо перегородки.
 
    Нормативные акты по инвентаризации не предусматривают проведение измерений по технической инвентаризации части объекта капитального строительства, не огороженной стенами (перегородками).
 
    Форма технического паспорта и форма кадастрового паспорта не предусматривают возможности отображения сведений о частях помещений, находящихся в аренде.
 
    Таким образом, налогоплательщик при заключении договора аренды части нежилого помещения не имеет объективной возможности получить технический либо кадастровый паспорт объекта недвижимости с обозначением арендуемой части, выполненный органом технического учета и технической инвентаризации.    
 
    Показания свидетелей (Кисилева В.Н., Мухамедгалиной Ф.А., Горохова К.Ю.) не позволяют придти к выводу об использовании налогоплательщиком объекта торговли, имеющего торговый зал.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Проанализировав показания свидетелей Кисилева В.Н., Мухамедгалиной Ф.А., Горохова К.Ю. и сопоставив их с представленными в материалами дела договорами и показаниями иных допрошенных налоговым органом свидетелей, суд приходит к выводу об их противоречивости и несоответствии фактическим обстоятельствам дела.
 
    Так, у суда сложилось впечатление, что ответы свидетелей при занесении в протоколы были интерпретированы с учетом позиции налогового органа об осуществлении в проверяемый период торговой деятельности через торговые залы.
 
    Определенные сомнения вызывает и способность свидетелей ориентироваться в понятиях «торговое место», «торговый зал», именно в том смысле которое им придается статьей 346.27 НК РФ.   
 
    Объяснения ИП Горохова К.Ю. (арендодателя), данные 23.09.2013 оперуполномоченному Семенову С.А., и использованные инспекцией при постановке своего вывода о неправомерном применении ЕНВД, относятся к более позднему периоду, а именно к периоду заключения с заявителем иного договора аренды помещения от 01.04.2012, с иным размером арендуемой площади (194 кв.м.).
 
    Кроме того, объяснения ИП Горохова К.Ю. не опровергают условия договора от 01.06.2009, о размере общей площади объекта аренды (г.Нязепетровск, ул.Свердлова, 19) - 150 кв.м., в том числе торговой площади - 80 кв.м.
 
    Ввиду чего указанные объяснения ИП Горохова К.Ю. не позволяют суду учитывать последние при определении действительных характеристик спорного помещения в проверяемый период.   
 
    Учитывая противоречивость показаний, неточность формулировок ответов, а  также отсутствие объективной возможности воспроизвести с безусловной точностью в памяти события 2-3 летней давности, суд исходит из того, что положенные в основу оспариваемого решения показания свидетелей - Кисилева В.Н., Мухамедгалиной Ф.А., Горохова К.Ю., не являются достоверными.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Причем, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
 
    Следовательно, именно налоговый орган должен представить суду доказательства того, что используемые для розничной торговли предпринимателем помещения относится к объектам стационарной торговой сети, имеющими торговый зал.
 
    Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что для целей обложения ЕНВД сданные в аренду предпринимателю помещения не соответствует определениям понятий "магазин" или "павильон" и относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
 
    Поскольку спорные помещения по своим физическим характеристикам, являются торговыми местами, то вывод налогового органа о том, что предприниматель в проверяемый период при осуществлении деятельности по розничной торговли не имел права исчислять ЕНВД, является неправомерным.
 
    Таким образом, выводы инспекции носят предположительный характер, законность доначисления оспариваемых налогов, пеней и штрафов за проверяемый период инспекцией не доказана.    
 
    Довод налогового органа о том, что ИП Левенков В.Г. создал ситуацию (после вынесения оспариваемого решения) по уклонению от уплаты доначисленных по результатам проверки налогов путем «перевода» выручки от осуществления предпринимательской деятельности на счета своего брата - ИП Левенкова С.Г. и ООО «Плазма» в котором он является учредителем, судом отклоняется.
 
    В ситуации, когда налогоплательщик оспаривает по существу доначисления налогового органа, неуплата последних, не может расцениваться, как способ уклонения заявителя от исполнения своих налоговых обязанностей. 
 
    Взаимосвязанность заявителя с ИП Левенковым С.Г., и с ООО «Плазма» не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку не влияют на обоснованность применения специального налогового режима - ЕНВД.
 
    В тоже время суд не может согласиться с доводами заявителя о процессуальных нарушениях инспекции.  
 
    Заявитель ссылается на то, что инспекцией были совершены недопустимые действия, а именно: в период приостановления выездной налоговой проверки, на основании решения от 07.12.2012 № 11, были произведены допросы работников ИП Левенкова В.Г. на территории налогоплательщика, в магазине по адресу: г.Верхний Уфалей, ул.Бабикова, 97/99: Коваленко О.Г., Муртазина М.Р.; 07.02.2013 инспекцией был произведен осмотр помещений магазина ИП Левенкова В.Н. по адресу: г.Верхний Уфалей, ул.Бабикова, 97/99; в период приостановления выездной налоговой проверки на основании решения от 20.02.2013 № 5 инспекцией были произведены допросы работников ИП Левенкова В.Г. по адресу: г.Кыштым, ул.Республики, 49: Балахонова А.Ю., Кудрина В.Ю., Поправко И.С., Устинова А.А., Ерошкина А.С., Демьяновой А.С.
 
    Согласно положениям пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.
 
    Между тем, в оспариваемом решении от 23.09.2011 № 11 инспекция не обосновывает свои выводы результатами допросов указанных физических лиц: Коваленко О.Г., Муртазина М.Р., Балахонова А.Ю., Кудрина В.Ю., Поправко И.С., Устинова А.А., Ерошкина А.С., Демьяновой А.С., ввиду чего проведенные мероприятия налогового контроля не повлияли на выводы инспекции, оспариваемые в настоящем деле.
 
    На основании решения инспекции от 07.02.2013 № 4 выездная налоговая проверка была возобновлена - 07.02.2013, ввиду чего осмотр проведенный 07.02.2013 правомерен.
 
    Результаты осмотра помещения, расположенного по адресу: г.Кыштым, ул.Республики, 49, проведенного 20.03.2013 инспекцией не были использованы при вынесении оспариваемого решения от 23.09.2013 № 11.    
 
    Довод заявителя о неверном определении доначисленных налогов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ввиду следующего.  
 
    Результатом налоговой проверки должно служить определение действительного размера налогового обязательства, исключающего некорректное применение его составляющих (элементов) и повторность налогообложения (статьи 3, 8, 23, 87, 89, 101 НК РФ).
 
    Согласно пункта 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
 
    Пунктом 4 статьи 89 НК РФ  установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
    Право налоговых органов на осуществление выездных налоговых проверок, предусмотренное пп. 2, пп. 8 п. 1 ст. 31, ст. 89 НК РФ возможно лишь в совокупности с обязанностями, вытекающими из смысла пп. 1, 2, 4, 5 п. 1 ст. 32 НК РФ.
 
    Таким образом, целью проведения проверки является не произвольное доначисление налогов к уплате в бюджет, а достоверное определение налоговых обязательств лица перед бюджетом.
 
    Достижение данной цели возможно лишь при исследовании всех обстоятельств дела, имеющихся документов, в четком соответствии с требованиями НК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 17 НК РФ определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
 
    Таким образом, фактически законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога.
 
    При этом в первую очередь при определении суммы налога к уплате налоговым органом должна быть достоверно установлена налоговая база с учетом порядка определения налога, установленного законодательством.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Левенков В.Г. на основании заявления от 03.08.2004 № 342 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
 
    При сверке сведений о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, фискальных отчетов, снятых налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки с контрольно-кассовой техники с заводскими номерами № 0416779, № 00308569, инспекцией установлено, что общая сумма дохода, полученная ИП Левенковым В.Г. за реализованный товар, составила за 2009 г. в сумме 5 327 784,93 руб., за 2010 г. в сумме 34 796 613,30 руб., за 2011 г. в сумме 67 715 708,39 руб. (в том числе за 9 месяцев 2011 г. в сумме 20 123 908,09 руб., 4 квартал 2011 г. в сумме 47 591 799,39 руб.).
 
    Поскольку полученный предпринимателем доход за 2011 г. превысил 60 000 000 руб., в силу пункта 4 статьи 346.11 НК РФ, по выводу налогового органа, заявитель считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2011 г., в котором допущено указанное превышение, ввиду чего, налогоплательщику с указанного периода начислены налоговые платежи по общей системе налогообложения.                           
 
    Таким образом, по выводу инспекции с 4 квартала 2011 г. ИП Левенков В.Г. обязан применять общеустановленную систему налогообложения.
 
    В состав выручки за 4 квартал 2011 г. от реализации товаров (работ, услуг) по общему режиму налогообложения по объектам торговли через стационарную торговую сеть, расположенным по адресам: Челябинская область, г.Верхний Уфалей, ул.Бабикова,97; Челябинская область, г.Нязепетровск, ул.Свердлова,19; Челябинская область, г.Кыштым, ул.Республики,49, инспекцией были включены доходы в сумме 47 591 799,39 руб., в том числе полученные предпринимателем по контрольно-кассовой технике в сумме 37 876 884,65 руб. и поступившие на расчетные счета заявителя в сумме 9 714 914,74 руб.        
 
    Как установлено судом, инспекцией были вручены налогоплательщику: уведомление о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и требование о представлении документов от 23.10.2012 № 11-08/04951.
 
    В данном требовании инспекцией было указано на необходимость представления в налоговый орган, в том числе выписок банка и первичных документов к ним, кассовых документов; договоров и первичных документов на выполнение и оказание услуг (работ); журналов регистрации счетов-фактур; счетов-фактур, первичных документов (актов выполненных работ, накладных); авансовых отчетов; путевых листов; материальных отчетов; актов на списание, актов приема - передачи основных средств и нематериальных активов за 2009-2011 г.г.
 
    На указанное требование ИП Левенковым В.Г. были представлены 09.11.2012 в инспекцию следующие документы: договоры аренды помещений, выписки по расчетным счетам, кассовые документы, трудовые договоры, налоговые карточки, личные карточки работников, книги кассира - операциониста, лицевые счета, расчетные листки, расчетные ведомости, документы, подтверждающие стандартные налоговые вычеты.
 
    Далее, инспекцией в адрес заявителя было направлено требование от 16.11.2012 № 11-08/05355 о представлении документов, в том числе книги учета доходов и расходов за 2009-2011 г.г. На указанное требование Левенковым В.Г. 12.12.2012 в налоговый орган были представлены копии книги учета доходов и расходов за 2009-2011 г.г.
 
    Инспекцией 31.07.2013 было вручено требование о представлении документов от 31.07.2013 № 3, которым также истребовались первичные документы, подтверждающие понесенные расходы за 2009-2011 г.г.
 
    ИП Левенковым В.Г. документы, подтверждающие понесенные расходы за 2009-2011 г.г. не были представлены в инспекцию.    
 
    В тоже время  непредставление указанных расходных документов не освобождает налоговый орган от применения расчетного пути, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, ввиду того, что  определение налоговых обязательств без учета расходов, объективно необходимых при осуществлении деятельности по реализации бытовой техники,  не соответствует основным принципам налогообложения (ст.3 НК РФ). Определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем вправе исключительно налоговые органы (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ).
 
    Законодательством определен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе воспользоваться расчетным путем исчисления налогов, а именно в случаях:
 
    -отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения,
 
    -непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,
 
    -отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для определения налоговых обязательств предпринимателя расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, фактически представляющей собой презумпцию, которая подлежит применению налоговым органом в условиях недостаточности сведений об объектах налогового контроля.
 
    В отношении данной нормы в определении Конституционного суда РФ от 5 июля 2005 г. N 301-О отмечается, что допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты.
 
    В определении Конституционного суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 488-О уточнено, что определение налогового обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.
 
    Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
 
    На налоговом органе лежит обязанность по определению реального размера налогового обязательства налогоплательщика, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.
 
    Применяя названную норму Налогового кодекса РФ, инспекция должна определять размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.05.2004 № 668/04, 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11).
 
    Пленум ВАС РФ в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
 
    Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
 
    В ходе судебного разбирательства, установлено, что налоговый орган имел в своем распоряжении документы, подтверждающие факт несения расходов в существенном размере, о чем свидетельствуют положения пункта 1.12.3 акта выездной налоговой проверки от 06.08.2013 № 11, в котором перечислены результаты проведенных мероприятий налогового контроля, так в них указано на то, что налоговый орган получил от поставщиков товаров (работ, услуг) реализованных в адрес ИП Левенкова В.Г. (ООО «Электроника», ООО «Бытовая электроника», ООО «Торгтехника», ООО «Бекард», ООО «СИМЭКС», ООО «Урал-Трейд», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «ОПТ Банк», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ИП Баранова Е.С.) расходные документы: выписки из книги продаж, договоры, копии выданных счетов-фактур, копии выданных товарных накладных, копии платежных поручений, акты сверок.
 
    В свою очередь, инспекция, направив приведенным контрагентам налогоплательщика запросы о предоставлении расходных документов, и получив искомые, все же не учла указанные затраты при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и НДФЛ.
 
    Следовательно, утверждение инспекции об обоснованном определении суммы расходов, не нашло подтверждение материалами дела, поскольку на момент проверки у проверяющих имелись первичные документы, позволяющие произвести соответствующие действия по определению размера понесенных расходов и определить реальные налоговые обязательства предпринимателя.
 
    Как следует из оспариваемого решения в связи с тем, что налогоплательщиком  раздельный учет доходов и расходов в отношении операций по разным налоговым режимам не велся, инспекцией расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не были учтены, а при доначислении НДФЛ за 4 квартал 2011 г. в соответствии со статьей 221 НК РФ учтены профессиональные налоговые вычеты в размере 20 % от общей суммы дохода, полученного налогоплательщиком от предпринимательской деятельности за соответствующий налоговый период.          
 
    Приведенная позиция налогового органа свидетельствует об осведомленности инспекции отсутствия  раздельного учета доходов и расходов в отношении операций по разным налоговым режимам, что уже является достаточным основанием для применения расчетного пути, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, который ответчиком не использовался. 
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 п. 8 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании положений абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в связи с чем, подлежит отклонению довод инспекции о предоставлении предпринимателю профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, как исчерпывающей меры для определения расходов по НДФЛ.
 
    Наряду с неверным определением расходов по единому налогу по УСНО, НДФЛ, в ходе судебного разбирательства выявлено искажение величины выручки использованной налоговым органом при определении итоговых размеров доначисленных налогов.
 
    Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
 
    Статьей 346.17 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
 
    Как было указано выше, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о наличии у налогоплательщика доходов от  предпринимательской деятельности, налогообложение которых производится по разным режимам.   
 
    Так, в отношении объектов торговли по адресам: г.Верхний Уфалей, ул.Бабикова, д.97, г.Нязепетровск, ул.Свердлова,19, г.Кыштым, ул.Республики, д.49 - налоговый орган сделал вывод о необходимости применения УСНО, общего режима налогообложения (в периоде превышения выручки, не позволяющей применять УСНО).
 
    В тоже время инспекция согласилась с осуществлением розничной торговли бытовой техникой, доходы от которой подлежат налогообложению в рамках ЕНВД: в помещении площадью 35 кв.м. по адресу: г.Верхний Уфалей, ул.Ленина, д.184 (в период с 01 квартала 2009 г. по 2 квартал 2010 г.); в помещении площадью 136 кв.м. по адресу: г.Верхний Уфалей, ул.Ленина, д.145.2 (в период с 01 квартала 2009 г. по 3 квартал 2011 г.); в помещении площадью 47 кв.м. по адресу: г.Нязепетровск, ул.Пушкина, д.2 (в период с 01 квартала 2009  г. по 2 квартал 2009 г.).
 
    Согласно пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
 
    Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что коль на расчетные счета ИП Левенкова В.Г. поступали денежные средства без указания торговых точек, через которые был реализован товар физическим лицам, суммы доходов по разным режимам налогообложения в отдельности определить невозможно (страница 19 решения инспекции).
 
    Из чего суд приходит к выводу, что определение налоговых обязательств предпринимателя произведено налоговым органом путем формального использования данных о движении денежных средств на расчетных счетах заявителя, без выяснения принадлежности полученных денежных средств и их относимости к конкретному режиму налогообложения, учитывая что налоговый орган согласился с наличием у ИП Левенкова В.Г. как ЕНВД так и УСН (а в последствии и общего режима налогообложения).
 
    Исходя из того, что изменение системы налогообложения в отношении деятельности по розничной торговле бытовой техникой произведено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, несмотря на отсутствие раздельного учета как доходов так и расходов, инспекция в данном случае должна была определить фактический размер налогов предпринимателя расчетным путем, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков (подпункт 7 пункт 1 статьи 31 НК РФ). Наличие имевших место расходов (в существенном размере), не учтенных налоговым органом при определении налоговых обязательств заявителя, подтверждается документами, представленными в судебное заседание.
 
    Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09, от 25.06.2013 N 1001/13.
 
    Примененный в рассматриваемом случае налоговым органом порядок определения сумм начисленных налогов, подлежащих уплате, не соответствует требованиям налогового законодательства, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а потому является недостоверным.
 
    С учетом приведенного суд приходит к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки налоговые обязательства по единому налогу по УСН, НДФЛ, НДС определены с существенным искажением как доходной, так и расходной частей налогов, что повлекло необоснованное начисление указанных налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических (действительных) налоговых обязательств предпринимателя.
 
    Расчетным путем определения размера единого налога по УСН, НДФЛ, НДС на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (п.7 ст.31 НК РФ) ответчик не воспользовался.
 
    Описания обстоятельств, препятствующих использованию положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, ни акт проверки, ни оспариваемое решение, не содержат.
 
    Таким образом, начисление НДС в сумме 1 604 656 руб., НДФЛ в сумме 1115 072 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 8 565 912 руб., пени по НДС в сумме 280 185,05 руб., по НДФЛ в сумме 132 334,35 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 948 560,10 руб., привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 320 931 руб., п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 223 014,40 руб., по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде взыскания штрафа в сумме 1 713 182,40 руб., ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде взыскания штрафа в сумме 481 396,50 руб., ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 334 521,60 руб. произведено Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области необоснованно, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд исходит из следующего. 
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу заявителя госпошлина в размере  200 (двести) рублей.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики; принятые по данному вопросу постановления Пленума обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем за принятие обеспечительных мер, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, а не взысканию с инспекции в качестве судебных расходов.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 23.09.2013 № 11.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Левенкова Вячеслава Геннадьевича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией МНС России по г.Верхнему Уфалею Челябинской области, 03.08.2004, ОГРН 304740221600025, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Левенкову Вячеславу Геннадьевичу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией МНС России по г.Верхнему Уфалею Челябинской области, 03.08.2004, ОГРН 304740221600025, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 08.05.2014;.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                        Н.Г.Трапезникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.