Решение от 19 июня 2013 года №А76-9155/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    19 июня 2013 г.                                                        Дело № А76-9155/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных   требований относительно предмета спора, Фазлыева Талгата Габделхаевича, Курочкина Юрия Алексеевича, Закрытого акционерного общества «Поликом», Открытого акционерного общества «Челябвтормет», о взыскании 111 540 рублей 66 копеек,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ОГРН 1027402890976 (далее – истец, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») 17.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Челябинск, ОГРН 1027739431730, (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование»), о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 106 615 рублей 05 копеек и законной неустойки в размере 4 925 руб. 61 коп. (л.д. 7).
 
    Определением суда от 21.05.2013 (л.д. 1-6) судом было назначено предварительное судебное заседание на 19.06.2013,этим же определением подготовка к рассмотрению дела завершена и назначено судебное заседание на  19.06.2013, в порядке ст.ст.127, 133-137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением суда от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и собственники транспортных средств  Фазлыев Талгат Габделхаевич, Курочкин Юрий Алексеевич, Закрытое акционерное общество «Поликом», Открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее – третьи лица) (л. д. 1-6).
 
    В суд через отдел делопроизводства 06.06.2013 от истца поступил уточненный иск (л.д. 78) в соответствии со ст. 49 АПК РФ, по которому истец просит уменьшить сумму исковых требований в связи с частичной оплатой страхового возмещения в порядке суброгации ответчиком. Оплата подтверждается платежным поручением № 141 004165 от 20.05.2013 (л.д. 81). Истец просит уменьшить исковые требования до взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 47 015 руб. 93 коп., законной неустойки в размере 7 153 руб. 86 коп.
 
    Возражений относительно уточнения исковых требований не заявлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований   удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Таким образом, после принятия судом уточненных исковых требований предметом исковых требований считать взыскание с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в порядке суброгации в размере 47 015 руб. 93 коп., законной неустойки в размере 7 153 руб. 86 коп.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 69-75).
 
    Возражений на переход к судебному заседанию  и рассмотрение дела в свое отсутствие не представили, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).
 
    Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. АПК РФ.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковые заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»(страховщик) и ЗАО «Поликом»(страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки Рено Меган с государственным регистрационным номером (далее – г/н) К 979 МУ 174, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 564 № 000221 (л. д. 16).
 
    Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, страховая сумма установлена в размере 402 430 руб., автомобиль застрахован по программе «премиум», условия выплаты без франшизы, без учета износа, срок действия договора с 13.12.2011 по 12.12.2012.
 
    Собственником застрахованного автомобиля Рено Меган г/н К 979 МУ 174 является ЗАО «Поликом», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17-18), на момент ДТП транспортным средством управлял водитель Курочкин Ю.А.
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 10.12.2012 в г. Челябинск на автодороге Меридиан произошло  ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Рено Меган г/н К 979 МУ 174  под управлением водителя Курочкина Ю.А., и автомобиля марки Зил-131 г/н К 026 КТ 74 под управлением водителя Фазлыева Т.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2012 (л. д. 19-20).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Зил-131 г/н К 026 КТ 74 Фазлыев Т.Г., нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Рено Меган г/н К 979 МУ 174 получил повреждения, которые подтверждены актами осмотра транспортного средства № 106846/110 от 12.12.2012, № 106846/110доп от 14.12.2012, составленными обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – ООО «Экипаж») (л.д. 21-30).
 
    Согласно экспертного заключения № 106846/110 от 13.12.2012 о размере материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, калькуляции № 106846/110 от 13.12.2012, составленными ООО «ЭКИПАЖ», стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки Рено Меган г/н К 979 МУ 174 с учетом амортизационного износа 46,97 % составила 71 556 руб. 23 коп., без учета износа составила 106 144 руб. (л. д. 31-33), согласно экспертного заключения № 106846/110доп от 17.12.2012 о размере материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, калькуляции № 106846/110доп от 17.12.2012, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки Рено Меган г/н К 979 МУ 174 с учетом амортизационного износа 46,97 % составила 106 615 руб. 05 коп., без учета износа составила 162 476 руб. (л.д. 35-38).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному расчету, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 34, 39).
 
    На основании актов о страховом случае № 106846-110 от 17.12.2012, № 106846-110 от 27.12.2012 (л. д. 40-41, 43-44) истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 162 476 руб. и произвел страхователю выплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями № 21885 от 19.12.2012, № 106 от 10.01.2013 (л. д. 42, 45).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Зил-131 г/н К 026 КТ 74был застрахован в АО «АльфаСтрахование»(страховой полис серия ВВВ № 0174804544), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием № 850 от 13.02.2013 (л. д. 46), которое ответчиком получено 18.02.2013 (копия почтового уведомления л.д. 47) и исполнено частично в размере 59 599 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 004165 от 20.05.2013 (л.д. 81), страховым актом (л. д. 82).
 
    В связи с тем, что образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, истец обратилсяв арбитражный суд с требованием к ответчику  в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
 
    Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 названного закона.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), (далее – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил страхования.
 
    Согласно экспертного заключения № 106846/110 от 13.12.2012 о размере материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, калькуляции № 106846/110 от 13.12.2012, составленными ООО «ЭКИПАЖ», стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки Рено Меган г/н К 979 МУ 174 с учетом амортизационного износа 46,97 % составила 71 556 руб. 23 коп., без учета износа составила 106 144 руб. (л. д. 31-33), согласно экспертного заключения № 106846/110доп от 17.12.2012 о размере материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, калькуляции № 106846/110доп от 17.12.2012, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки Рено Меган г/н К 979 МУ 174 с учетом амортизационного износа 46,97 % составила 106 615 руб. 05 коп., без учета износа составила 162 476 руб. (л.д. 35-38).
 
    Суд приходит к выводу, что истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику с учетом износа деталей автомобиля, частичной выплаты в заявленном истцом размере 47 015 руб. 93 коп. (106 615,05-59 599,12).
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п. 2.2. ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО в заявленном истцом размере 47 015 руб. 93 коп.
 
    Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.
 
    Истцом начислена неустойка за период с 20.03.2013 по 19.05.2013 в размере 7 153 руб. 86 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    П. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена законная неустойка за неисполнение в течение предусмотренного указанной нормой срока обязанности страховщика по производству страховой выплаты.
 
    Выплатив страховое возмещение страхователю путем перечисления денежных средств на станцию техобслуживания к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» перешло право требования к ОАО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.
 
    Таким образом, с момента выплаты ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения страхователю, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не перечисление ОАО «АльфаСтрахование» денежных средств в течение 30 дней после получения претензии является основанием для взыскания неустойки.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный срок (в течение 30 дней с 18.02.2013), истцом начислена неустойка за период с 20.03.2013 по 19.05.2013 (61 день), исходя из ставки 8,25 % годовых, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить обязательство, размер которой составил 7 153 руб. 86 коп. (106 615,05 х 8,25 % / 75 х 61 дн.).
 
    При этом, дату начала течения срока начисления неустойки истец указывает как 20.03.2013 (на следующий день после истечения 30-дневного срока для исполнения обязанности, начиная с 18.02.2013 – дата получения претензии), дату окончания срока начисления неустойки – 19.05.2013 (за день до частичного исполнения ответчиком своей обязанности). 
 
    Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 7 153 руб. 86 коп.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
 
    Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.
 
    В данном случае исковое заявление ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в Арбитражный суд Челябинской области поступило 17.05.2013, согласно штампа отдела делопроизводства, было принято к производству 21.05.2013 (л.д. 1-5).
 
    После подачи искового заявления, а именно 20.05.2013 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по платежному поручению № 004165 от 20.05.2013 (л.д. 81) страховое возмещение в порядке суброгации на сумму 59 599 руб. 12 коп.
 
    Таким образом, фактически ответчиком обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации частично была исполнена после поступления искового заявления в суд за день до принятия его к производству.
 
    При таких обстоятельствах, добровольное удовлетворение требований после предъявления искового заявления в суд  влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 215 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 15459 от 13.09.2012 (л. д. 14). В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 215 руб. 23 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Челябинск, ОГРН 1027739431730, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ОГРН 1027402890976, убытки в порядке суброгации в сумме 47 015 руб. 93коп., неустойку за период с 20.03.2013 по 19.05.2013 в размере 7 153 руб. 86 коп., а также 2 215 руб. 23 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru