Дата принятия: 13 августа 2013г.
Номер документа: А76-9143/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
13 августа 2013 года Дело № А76-9143/2013
Резолютивная часть решения изготовлена 12 августа 2013 года
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь-5», г. Челябинск
к обществу с ограниченной ответственностью «Флинт», г. Челябинск,
о взыскании долга по договору от 01.07.2009 г. № 658 об оказании охранных услуг за период обслуживания с 01.10.2009 по 27.10.2010 в размере 30 240 руб. 00 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 895 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь-5», г. Челябинск (далее – истец, ООО ОП «Витязь-5»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флинт», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Флинт»), о взыскании долга по договору от 01.07.2009 г. № 658 об оказании охранных услуг за период обслуживания с 01.10.2009 по 27.10.2010 в размере 30 240 руб. 00 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 895 руб. 28 коп.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60, 65). Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик возражений против иска не высказал, письменный отзыв в материалы дела не представил.
Исследовав и оценив письменные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-5» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Флинт» (заказчик) был подписан договор №658 от 01.07.2009 об оказании охранных услуг (л.д. 15-17), согласно условиям которого, заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану с помощью средств сигнализации материальные ценности, принадлежащие заказчику на праве собственности или на иных законных основаниях, находящиеся на объекте заказчика, а также оказывает услуги по экстренному выезду группы задержания и по обслуживанию и ремонту установленных на объекте средств сигнализации, подключенных на пульт централизованного наблюдения исполнителя. Объект: магазин «Продуктовый Микс Алкоголь». Адрес: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д.41.
Срок действия договора – по 31 декабря 2009 включительно (п.7.1. договора); стороны договорились, что если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, то договор признается продленным на тех же условиях и на новый календарный год (п. 7.2. договора).
Стоимость услуг по договору составляет 2 400 руб. ежемесячно (п.5.1 договора). Размер оплаты не зависит от постановки объекта под охрану, фактического количества часов, в которые объект находится под охраной, а так же от количества выездов на объект группы задержания.
Оплата по настоящему договору производится заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца, в размере, установленном п. 5.1 договора путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (л.д. 5.2. договора).
В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Свои обязательства истец исполнил в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными актами выполненных работ: № 7325 от 31.10.2009; № 8092 от 30.11.2009; № 8878 от 31.12.2009, №528 от 31.01.2010, №2486 от 14.02.2010, №1281 от 28.02.2010, №2607 от 16.03.2010, №2036 от 31.03.2010, №4787 от 27.04.2010, №3104 от 30.04.2010, №3798 от 31.05.2010, №4492 от 30.06.2010, №7085 от 01.07.2010, №5585 от 31.07.2010, №6268 от 31.08.2010, №9445 от 16.09.2010, №6934 от 30.09.2010, №7950 от 31.10.2010 (л.д. 22-30), а также распечаткой событий за период с 01.10.2009 по 27.10.2010 (л.д.39-53), претензий со стороны ответчика не поступало.
Задолженность ответчика перед истцом за период с октября 2009 года по октябрь 2010 года составила 30 240 руб.
В материалы дела истцом представлено письмо от 18.04.2013 (л.д. 31), в котором истец сообщил ответчику о имеющейся задолженности и просил погасить ее в срок до 29.04.2013. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 30 240 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно по каждому акту, в общей сумме 3 895 руб. 28 коп., применяемая ставка рефинансирования – 8 % (расчет л.д. 8).
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. при ставке ре Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 14 и Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ, услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.
Ответчиком иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлен.
Судом при проверке расчета истца выявлена ошибка в применении ставки рефинансирования (ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения – 8,25%), но в связи с тем, что увеличение ставки рефинансирования приведет к увеличению суммы процентов, а суд не может выходить за пределы заявленных требований, суд не производит перерасчет процентов. Требование истца о взыскании с ответчика 3 895 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Госпошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб.
Определением от 22 мая 2013 года истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по иску.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Флинт», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-5», г. Челябинск, основной долг в сумме 30 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 895 руб. 28 коп.
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Флинт», г. Челябинскв доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Л.Д. Мухлынина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru
