Решение от 19 августа 2013 года №А76-9141/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    19 августа 2013 г.                                                   Дело № А76-9141/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. (на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с заменой судьи Четвертаковой Е.С.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь-5", ОГРН 1047421523885, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу "Челябинское шахтостроительное предприятие", ОГРН 1027402813085, г. Челябинск,
 
    о  взыскании 2 669 руб. 23 коп.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностьюОхранное предприятие "Витязь-5", ОГРН 1047421523885, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ОП «Витязь-5»), 17.05.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинское шахтостроительное предприятие", ОГРН 1027402813085, г. Челябинск, (далее – ответчик, ЗАО «ЧШП»), о  взыскании 2 669руб. 23 коп. (л.д. 5-6).
 
    Определением суда от 19.06.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 12.07.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 07.08.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 34, 39).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 12.01.2010 между ООО ОП «Витязь-5» (исполнитель) и ЗАО «ЧШП» (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг № 35 от 12.01.2010 (л.д. 14-15).
 
    В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги мониторинга мобильных объектов. Услуги мониторинга оказываются на основании заявки заказчика, фиксируемой в обходном листе. До оказания услуг мониторинга заказчик приобретает мобильный блок у исполнителя и устанавливает его на мобильный объект на основании отдельно заключаемого договора подряда со специализированными организациями (п. 2.2 договора).
 
    В разделе 3 договора стороны согласовали обязанности сторон, так, по п.п. 3.2.6, 3.2.7 заказчик обязуется производить оплату передачи/получения сигналов от мобильного блока, производить оплату оказанных исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.
 
    В разделе 4 договора стороны установили порядок расчетов – заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю абонентскую плату за услуги мониторинга в размере 1 200 руб., в стоимость абонентской платы не входят расходы заказчика на оплату передачи/получения сигналов от мобильного блока. Абонентская плата вносится заказчиком ежемесячно, с его согласия за месяц вперед, не позднее  10 числа текущего месяца (п.п. 4.1, 4.2 договора)
 
    В соответствии с п. 5.4 и 5.5 договора ежемесячно стороны подписывают акт выполненных работ, он составляется и направляется заказчику в двух экземплярах в течение 5 дней с момента окончания месяца. Заказчик обязан подписать указанный акт в течение 5 дней с момента получения и направить один экземпляр в адрес исполнителя.
 
    Срок действия договора сторонами определен в п. 7.4: вступает в силу с момента подписания, то есть, с 12.01.2010, и действует до 31.12.2010 включительно.
 
    Договор № 35 от 12.01.2010 подписан сторонами и скреплен печатями организации исполнителя и заказчика и соисполнителей.
 
    При заключении договора на оказание услуг по охране стороны также составили и подписали Приложение № 1 к договору, в котором перечислили транспортные средства – мобильные объекты (л.д. 16).
 
    По выполнении установки и подключении мобильного блока стороны составили акт – Приложение № 3 (л.д. 17).
 
    Договор заключен в соответствии с тарифными планами на услуги по мониторингу мобильных объектов, описанием тарифных планов (л.д. 17 оборот, 18).
 
    В материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 19), в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 2 669 руб. 23 коп.
 
    Акт сверки подписан истцом и заверен печатью истца.
 
    Факт оказания услуг в указанный период подтверждается актами выполненных работ № 9580 от 30.09.2010 (услуги мониторинга, услуги связи)  на сумму 130 руб., № 9128 от 31.10.2010 (услуги мониторинга) на сумму 1 200 руб., № 9820 (услуги мониторинга, услуги связи) на сумму 123 руб. 61 коп., № 8770 от 30.11.2010 (услуги мониторинга) на сумму 1 200 руб.,  № 9899 от 30.11.2010 (услуги мониторинга, услуги связи) на сумму 116 руб. 84 коп. (л.д. 20-22), всего на сумму 2 770 руб. 45 коп.
 
    Истец указывает, что оказание ответчику услуг по мониторингу мобильного объекта в соответствии с п. 3.1.1 договора осуществлялось по устной заявке (л.д. 35).
 
    Истцом в материалы дела представил паспорт мобильного блока «Андромеда» МБ-04, распечатку страницы официального сайта производителя мобильного блока с описанием особенностей (л.д. 36-38).
 
    За период обслуживания с 30.09.2010 по 30.11.2010 услуги, оказываемые истцом, ответчиком оплачены не были.  Сумма долга  ответчика, на  момент обращения   в  суд с   исковым  заявлением   составляет 2 669 руб. 23 коп. (130+1 200+123,61+1 200+116,84-частичная оплата в октябре, ноябре 2010, январе 2011).
 
    Письмом от 18.04.2013 № 27 (л.д. 23) истец потребовал от ответчика погасить задолженность за услуги охраны материальных ценностей в размере основного долга в размере 2 269 руб. 23 коп.
 
    В связи с тем, что претензию истца ответчик оставила без внимания, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
 
    В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты услуг истца или доказательств, подтверждающих отказ от услуг, не представил.
 
    Суд приходит к выводу, что  истец  приобрёл право требования взыскания задолженности по оплате охранных услуг в заявленном истцом размере 2 669 руб. 23 коп.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Определением суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта.
 
    Исходя из цены иска 2 669 руб. 23 коп. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие", ОГРН 1027402813085, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь-5", ОГРН 1047421523885, г. Челябинск, сумму задолженности по оплате услуг по охране в размере 2 669 руб. 23 коп.
 
    Взыскать с ответчика - закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие", ОГРН 1027402813085, г. Челябинск, г. Челябинск, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                           И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.