Дата принятия: 24 сентября 2013г.
Номер документа: А76-9140/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
24 сентября 2013 г. Дело № А76-9140/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., рассмотрев дело по иску Администрации г. Магнитогорска Челябинской области, ОГРН 1027402226830, г. Челябинск,
к Муниципальному предприятию"Световая реклама города Магнитогорска", ОГРН 1027402175514, г. Челябинск,
о взыскании 91 640 руб. 86руб.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Магнитогорска Челябинской области, ОГРН 1027402226830, г. Челябинск, (далее – истец), 17.05.2013обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию"Световая реклама города Магнитогорска", ОГРН 1027402175514, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 73 621 руб. 60 коп., и пени в размере 18.019 руб. 26 коп.
Определением арбитражного суда от 24 июля 2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.
В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
На дату вынесения настоящего судебного акта суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.(л.д.73-74)
В обоснование иска истец ссылается на положение ст.ст. 15, 309,393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 19 Закона о рекламе.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, дело рассматривается по представленным в материалы дела доказательствам.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, 24 июня 2008 года между Муниципальным образованием город Магнитогорск в лице Администрации города Магнитогорска и Муниципальным предприятием "Световая реклама г. Магнитогорска" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 435 (л.д. 10-13). По условиям пункта 1.1 договора, администрация города Магнитогорска на основании разрешения на установку рекламной конструкции № 566 от 24.06.2008 обязуется предоставить ответчику (владельцу) за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно паспорту рекламного места, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, пр.К.Маркса между остановками "Советской Армии" и "Сталеваров". Площадь информационного поля 36 кв.м.
Согласно пункту 3.2.7 договора, владелец (ответчик) обязан своевременно и полностью вносить плату в размере и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер платы по настоящему договору установлен в Приложении № 1. По условиям приложения к договору (л.д. 13), размер ежемесячной платы по договору установлен в 5670 рублей.
В соответствии с пунктом 4.2 - 4.3 договора, владелец (ответчик) обязался вносить плату по настоящему договору с 01.07.2008 в течение первых пяти дней месяца, следующего за отчетным.
Договор заключен сроком до 24.06.2013 года.
Договор №435 от 24.06.2013, заключенный между истцом и ответчиком, соглашением от 08.04.2013 стороны согласовали, что обязательства по указанному договору прекращаются с 11 февраля 2013 г. (л.д.7)
В связи с наличием задолженности по договору № 435 от 24.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной продукции истец направил ответчику претензию № ОДП54/1844 от 28.03.2013 с требованием погасить задолженности в течение 10 календарных дней.(л.д.24)
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, оказанных ответчику по указанному договору за период с 01.01.2011 по 30.04.2013 в сумме 73 621 руб. 60 коп..(ст.65 АПК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ч. 1 ст. 19Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данного Федерального закона. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно п. 9 ст. 19Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5- 7 настоящей статьизаконного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Материалами дела подтверждается факт заключения администрацией г. Магнитогорска с МП "Световая реклама г. Магнитогорск" договора № 435 от 24.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Фактическое оказание истцом услуг по договору № 435 от 24.06.2008 установлено судом и не оспаривается ответчиком.
Каких-либо претензий по факту или качеству оказания услуг ответчиком не предъявлялось.
В связи с тем, что ответчик обязательства по полной и своевременной оплате оказанных услуг не исполнил, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Статьей 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена в п. 1 ст. 781ГК РФ.
Ввиду отсутствия в деле доказательств полной оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга по указанным договорам.
Расчеты истца судом проверены, признаны верными, оснований для их критической оценки у суда не имеется.
В связи с нарушением сроков оплаты по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 435 от 24.06.2008 истцом заявлена ко взысканию пени в сумме 18 019 руб.26 коп. Суду представлен расчет (л.д. 28)
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с 6.2 договора, за нарушение сроков перечисления платы по настоящему договору истец вправе предъявить пени в размере 0,1% от суммы не произведенных платежей за каждый день просрочки. (л.д.12).
Размер пени, исчислен истцом от суммы заявленного основного долга, исходя из размера процента в 0,1%, предусмотренного договором.
Представленный истцом расчет пени проверен и принят судом.
Ответчик контррасчет пени не представил, размер пени не оспорил. (ст.65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки.
В связи с изложенным, заявленные истцом требование о взыскании пени в сумме 18 019 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины (пункт 2информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции информационного письмаот 11.05.2010 N139).
В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в сумме 3 665 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика – муниципального предприятия "Световая реклама города Магнитогорска", г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 73 621 руб. 60 коп., пени в сумме 18 019 руб. 26 коп.
Взыскать с ответчика - муниципального предприятия "Световая реклама города Магнитогорска", г. Магнитогорск Челябинской областив федеральный бюджет госпошлину в сумме 3 665 руб. 63 коп .
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.С. Лакирев
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».
