Решение от 22 октября 2013 года №А76-9118/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                  
 
    22 октября  2013 года                                                       Дело № А76-918/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме  22 октября  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чащиной В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Центр финансовых решений», ОГРН 1114502000800, г. Шадринск, Курганская область,
 
    к Областному Государственному унитарному предприятию по эксплуатации искусственных сооружений РЕМЭКС, ОГРН 1027401867899, с. Долгодеревенское  Сосновского района Челябинской области,
 
    о взыскании 108 242 руб.,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    ООО «Дом – Сервис»,
 
    ООО «УК «Партнер»,
 
    ООО «УК «Стройгарант»,
 
    ООО «Уралводком»,
 
    МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", 
 
    ООО "Уральская водопроводная компания",
 
    ООО "Технопром",
 
    ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть",
 
    При участии в судебном заседании:
 
    Представителя истца Шульгина С.А.; Кузьмичевой А.И.;
 
    Представителя ответчика Власюк Ю.Г.;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    закрытое акционерное общество «Центр финансовых решений», г. Шадринск, Курганская область, (далее – истец, ЗАО «Центр финансовых решений»), 17.05.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Областному Государственному унитарному предприятию по эксплуатации искусственных сооружений РЕМЭКС, (далее – ответчик, ОГУП «РЕМЭКС»), о взыскании неосновательного обогащения в период с 01.04.2010 по 31.12.2012 в размере 79 664 руб. 36 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылался на ст. ст. 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).
 
    Определением суда от 28.06.2013 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", г. Челябинск (далее по тексту МУП «ПОВВ»), общество с ограниченной ответственностью "Уральская водопроводная компания" с. Долгодеревенское Челябинской области (далее по тексту ООО «Уральская водопроводная компания»), общество с ограниченной ответственностью "Технопром", г. Челябинск (далее по тексту ООО "Технопром), общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» (далее по тексту ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть»).
 
    Определением суда от 25.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Дом - Сервис» (далее по тексту - ООО «Дом - Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее по тексту - ООО «УК «Партнер»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройгарант» (далее по тексту - ООО «УК «Стройгарант»), общество с ограниченной ответственностью «Уралводком» (далее по тексту - ООО «Уралводком»).
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания.
 
    Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Истец в судебном заседании заявил об увеличении исковых требований до суммы 108 242 руб. (л.д. 11-112, т. 2)
 
    Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до суммы 108 242 руб.
 
    Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения,  письменного пояснения и мнения на отзыв (т. 1, л.д. 6-8, т.2, л.д. 1-6, 114-115).
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 56-58, т. 2 л.д. 151-152) указал на то, что в спорный период между ответчиком и транспортирующими компаниями были заключены договоры на транспортировку воды, таким образом, ответчик оплачивал услуги по транспортировке воды организациям, являющимся сторонами по договорам. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» и истцом в спорный период оказывались услуги по транспортировке воды на объект ответчика, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто документально ответчиком (ст. ст. 9, 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом договор, регулирующий правоотношения сторон относительно транспортировки воды в спорный период суду не представлен.
 
    Ответчик оплату услуг по транспортировке воды, оказанных ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» и истцом в спорный период, не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    03.12.2013 между ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» (кредитор) и ЗАО «Центр финансовых решений» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (л.д. 13 том1), в соответствии с которым кредитор передает новому кредитору принадлежащее ему право (требование) задолженности за транспортировку воды по внеплошадным сетям водопровода от ст. Шагол до п/ф к должникам – потребителям питьевой воды согласно приложению № 1, возникшее из договорных отношений или как неосновательное обогащение по услугам по транспортировке питьевой воды по установленному соответствующими органами тарифу в соответствии с объемом полезного отпуска полученного Должниками (приложение № 1) или по сечению (п.57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализация в РФ, утв. Постановлением правительства РФ от 12.02.199 № 167) за период с 11.04.2010 по 31.12.2012 согласно Приложению № 1. Приложение № 1 является необъемлемой частью договора (л.д. 14-17).
 
    Таким образом, истец имеет право на взыскание задолженности с абонентов за весь период.
 
    Согласно ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В сложившейся ситуации, при отсутствии договорных отношений сторон, ответчик фактически за счет истца и ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» сберег денежные средства в размере стоимости оказанных ему в спорный период услуг по транспортировке воды.
 
    Истцом представлен расчет исковых требований (т. 1, л.д. 111-112), согласно которого в период с 17.05.2010 г. по 01.12.2012 г. транспортировку воды по указанному участку осуществляло ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» (ООО Технопром), а затем истец.
 
    В указанный период был установлен тариф в соответствии с Постановлениями Государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области № 41/62 от 30.11.2009 г., № 40-4 от 01.11.2012 (л.д. 18).
 
    В соответствии с п.1, 57 Правил, по расчетам истца, количество полученной ответчиком за указанный период воды составляет:
 
    период - с 17.05.2010 г. по 01.12.2012 г., то есть 18 месяцев, Т = 929 суток.
 
    V= Пd2/4 х 1,2 м/с х 3600 сек/час х 24 час. х Т = (3,14 х 0,025 х 0,025) / 4 х 1,2 х 3600 х 24 х 929 = 47 256,37 м. куб., где:
 
    П=3,14
 
    d= диаметр трубы = 25 мм = 0,025 м.
 
    Следовательно, по расчетам истца, задолженность ответчика за транспортировку воды за спорный период составляет: 47 256, 37 х 2,20 руб. (с учетом НДС)/м. куб. = 103 964 руб. 02 коп.
 
    В отношении периода с 02.12.2012 г. по 31.12.2012 транспортировку воды осуществлял истец. С 02.12.2012 г. для истца установлен тариф 2,90 руб./м3, с учетом НДС в соответствии с Постановлением Государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области № 40/4 от 01.11.2012 года (л.д. 19 том1 ), который действует в настоящее время.
 
    В соответствии с п.1, 57 Правил, количество полученной ответчиком за указанный период воды составляет:
 
    Период - с 02.12.2012 г. по 31.12.2012 г., то есть Т = 29 суток.
 
    V=Пd2/4 х 1,2 м/с х 3600 сек/час х 24 час. х Т = (3,14 х 0,025 х 0,025) / 4 х
 
    1,2 х 3600 х 24 х 29=1 475,17 м. куб., где:
 
    П = 3,14
 
    D= диаметр трубы = 25 мм = 0,025 м.
 
    Следовательно, задолженность ответчика по расчетам истца за транспортировку воды за период с 02.12.2012 г. по 31.12.2012 составляет: 1 475,17 х 2,60 руб. (с учетом НДС)/м. куб. = 4 277 руб. 99 коп.
 
    Общая стоимость услуг по транспортировке воды, по расчетам истца, составила 108 242 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 1105Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Поскольку ответчик без каких-либо правовых оснований сберег за счет истца денежные средства, у ответчика возникло обязательство по возврату данных денежных средств (ст. ст. 1102, 105Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Статьей 196ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    В соответствии со статьей 199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде ответчик заявил о применении срока исковой давности (т. 2, л.д. 151-152).
 
    Согласно статье 200ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в период с 11.04.2010 года по 31.12.2012 года, в то время как иск подан 17.05.2013.
 
    Следовательно, требования о взыскании неосновательного  обогащения, возникшего в период с 11.04.2010 года по 16.05.2010 года подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
 
    На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, суд пришел к выводу, что фактическое использование сетей истца и ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» для транспортировки воды на объект ответчика, является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению стоимости ее транспортировки и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств с учетом исковой давности и с учетом фактического размера уступленного права в сумме 75 635 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке  права, судом признается несостоятельным.
 
    Согласно пункту 3 статьи 382 Кодекса если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Таким образом, в силу приведенных норм Кодекса не получение должником уведомления об уступке не является основанием считать договор уступки права требования незаключенным.
 
    В рассматриваемом случае обязательство не было исполнено ответчиком ни первоначальному, ни новому кредитору, вследствие чего требование о взыскании долга является частично обоснованным.
 
    Доводы ответчика о том, что он оплатил услуги пот транспортировке воды третьим лицам ООО «Дом – Сервис», ООО «УК «Партнер», ООО «УК «Стройгарант», ООО «Уралводком», судом не принимаются.
 
    Факт пользования сетями истца и ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» подтверждается в совокупности представленными в материалы дела обзорной схемой водопровода, свидетельством о регистрации права от 24.10.2008, свидетельством о регистрации права от 12.04.2012 (т. 1, л.д. 17, 20то м 2 л.д. 9), актом разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения от 10.09.2010 (л.д. 16 том 2) схемой водопровода с привязкой к колодцам (л.д. 25-95 том 2) из которых следует, что объект ответчика (нежилое здание конторы с РММ площадью 866,1 квадратных метра), находящийся в хозяйственном ведении ответчика с 27.11.2006 (л.д. 23 том 2) имеет технологическое присоединение к сетям водопровода, находящемся в собственности истца (ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть").
 
    В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по транспортировке питьевой воды до объекта (ОГУП «РЕМЭКС») в спорный период иным лицом посредством использования сетей, не принадлежащих ООО "Межводсеть", ЗАО «Центр финансовых решений», доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг, арбитражным судом признаются несостоятельными.
 
    Истец при обращении с исковым заявлением в суд просил представить ему отсрочку уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 968 руб. 51 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета; в сумме 1 278 руб. 75 коп. подлежат отнесению на ЗАО «Центр финансовых решений».
 
    Руководствуясь ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Областного Государственного унитарного предприятия по эксплуатации искусственных сооружений РЕМЭКС в пользу закрытого акционерного общества «Центр финансовых решений» неосновательное обогащение в сумме 75 635 руб. 61 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Областного Государственного унитарного предприятия по эксплуатации искусственных сооружений РЕМЭКС в Федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 968 руб. 51 коп.
 
    Взыскать с  закрытого акционерного общества «Центр финансовых решений» в Федеральный бюджет госпошлину в сумме 1 278 руб. 75 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Судья                                                                                   Лакирев А.С.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ruв разделе «Картотека арбитражных дел»