Решение от 06 августа 2013 года №А76-9111/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                  Дело № А76-9111/2013
 
    06  августа   2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  30   июля   2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен           06   августа   2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноплевой Д.А.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Скочигорова Андрея Евгеньевича, г. Златоуст Челябинской области, ОГРИП 304740406100315,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Злато-Прогресс» г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 1097404000726,
 
    о взыскании  63 536  руб. 00 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Скочигоров Андрей Евгеньевич, г. Златоуст Челябинской области (далее – ИП Скочигоров А.Е.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Злато-Прогресс» г. Златоуст Челябинской области (далее – ООО "МЗ "Злато-Прогресс"), о взыскании неустойки за период с 01.12.2011 по 10.04.2013 по договору № 26 от 01.09.2009 в размере 63 536 руб.
 
    Стороны в судебное заседание 30.07.2013 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 14.06.2013 о назначении судебного заседания (л.д.32-35), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение сторон от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2012  по делу № А76-6667/2012 (л.д. 10-14) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью  «Машиностроительный завод «Злато-Прогресс» в пользу индивидуального предпринимателя Скочигорова Андрея Евгеньевича взыскана задолженность в размере 42 613 руб. 00 коп., неустойка в размере 2 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
 
    Кроме того, данным решением  с общества с ограниченной ответственностью  «Машиностроительный завод «Злато-Прогресс» в федеральный бюджет взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 909 руб. 80 коп.; с индивидуального предпринимателя Скочигорова Андрея Евгеньевича в федеральный бюджет взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 941 руб. 93 коп.
 
    Истец полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2012 по делу № А76-6697/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 42 613 руб. 00 коп., неустойка в размере 2 000 руб. 00 коп., начисленная за период с 30.09.2011 по 30.11.2011, и ответчиком вышеуказанного решение исполнено в полном объеме 10.04.2013, в связи с просрочкой исполнения своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в силу п.4. ст. 8 договора за период с 01.12.2011 по 10.04.2013 включительно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63 536 руб. 00 коп.
 
    Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, где
 
    Сумма долга – 42 613 руб. 00 коп.;
 
    Количество дней просрочки оплаты – 497 дней;
 
    Размер неустойки – 0, 3 % за каждый день просрочки
 
    42 613 руб. 00 коп. х 0, 3 % х 497 дней = 63 536 руб. 00 коп.
 
    Наличие денежных обязательств  и их не исполнение ответчиком установленного судебным актом Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6697/2012, в связи с чем на основании п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Факт несвоевременного исполнения  денежного обязательства послужил основанием для обращения истца в арбитражный  суд с иском о взыскании неустойки согласно п.4 ст.8 договора за период с 01.12.2011 по 10.04.2013 в сумме 63 536 руб. 00 коп. в соответствии со  ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Стороны, при заключении договора предоставления информационных услуг № 26  от 01.09.2009,предусмотрели  условие о способеобеспечения исполнения обязательств по нему, согласно которомупри несвоевременном исполнении заказчиком обязанности по оплате неоплаченного авансом части стоимости услуг исполнителя, исполнитель имеет право требовать от заказчика, а заказчик в этом случае обязан исполнить требование, оплаты пени в размере 0,3%, от неоплаченной части стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 4 статьи 8 договора), в связи с чем требование истца является обоснованным.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку причины отказа от оплаты оказанных услуг  являются не обоснованными, а услуги признаны действительно выполненными (решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6697/2012), следовательно, спорные услуги подлежали оплате еще вступлении вышеуказанного решения в законную силу, отказ от исполнения является неправомерным, таким образом, неустойка   подлежит оплате в соответствие со статьями 309, 310, 330, 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем окончания первоначального периода начисления неустойки с 01.12.2011 по день исполнения решения по делу № А76-6697/2012 – 10.04.2013. 
 
    Расчёт неустойки  произведён истцом за период со 01.12.2011 по 10.04.2013 (497 дней), где размер неустойки подлежащий взысканию составляет  63 536 руб. 00 коп.
 
    Судом представленный расчет неустойки проверен, установлено, что он верен.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении  размера пени, подлежащих взысканию и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о добровольном погашении долга в части на день рассмотрения спора; о том, что предъявленный размер пени будет превышать сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Таким образом, в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит
 
    Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны и представлении соответствующих доказательств, снижать размер неустойки (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).
 
    Доводы ответчика о том, что ранее по вышеуказанному судебному акту  уже была взыскана неустойка, и уменьшена как не соразмерная в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации  отклоняются, поскольку на основании представленного в материалы дела решения  неустойка была взыскана за другой  период.
 
    Суд не усматривает, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, указывает, что расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и определен с учетом размера неустойки, установленного сторонами в договоре.
 
    Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается  неустойка в размере 63 536 руб. 00 коп. на основании ст. 309, 310, 329, 330  Гражданского кодекса РФ.
 
    Государственная пошлина при цене иска 63 536 руб. составляет 2 541 руб. 44 коп.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 542 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 23  от 28.04.2013 (л.д. 8).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы должны быть взысканы с ответчика  в пользу истца в размере 2 541 руб. 44 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 56 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Скочигорова Андрея Евгеньевича, г. Златоуст Челябинской области, ОГРИП 304740406100315, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Злато-Прогресс» г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 1097404000726 в пользу индивидуального предпринимателя Скочигорова Андрея Евгеньевича, г. Златоуст Челябинской области, ОГРИП 304740406100315 неустойку за период с 01.12.2011 по 10.04.2013 в размере 63 536 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -  2 541 руб. 44 коп.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Скочигорову Андрею Евгеньевичу, г. Златоуст Челябинской области, ОГРИП 304740406100315, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета РФ в сумме 56 коп., уплаченную по платежному поручению № 23 от 28.04.2013 (платежное поручение оставить в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru