Решение от 22 августа 2013 года №А76-9110/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ЧелябинскДело № А76-9110/2013
 
    22 августа 2013 года
 
    Согласно Распоряжению «О замене судьи» от 28.06.2013 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мулинцевой Е.С. судьей Гусевым А.Г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыхиной В.В.с использованием программного комплекса ведения аудиопротокола «Audacity», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Главного управления лесами Челябинской области, ОГРН 1077453000514, г.Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный центр «Синий бор», ОГРН 1107420000016, с. Уйское Челябинской области,
 
    о взыскании 35 369 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Шешин И.Н., доверенность №8711 от 26.12.2012, паспорт.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Главное управление лесами по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный центру «Синий бор», о взыскании суммы арендной платы, не внесенной в сроки до 15.12.2012г. и до 15.03.2013 в доход федерального бюджета в размере 16 004 руб.,
 
    - суммы арендной платы, не внесенной в сроки до 15.12.2012г. и до 15.03.2013  в доход бюджета Челябинской области в размере 16 005 руб.,
 
    - неустойки в размере 1 680 руб. в доход федерального бюджета,
 
    - неустойки в размере 1 680 руб. в доход бюджета Челябинской области.
 
    Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды лесного участка № 580 от 03.11.2010, на нормах ст. 307, 309, 330, 614 ГК РФ, ст.1, 73, 94 Лесного кодекса РФ.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 91, 93-94).
 
    Отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела не представлен.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При неявки в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Рассмотрение дела произведено в отсутствие ответчика в соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев и оценив письменные материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 03.11.2010 между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодатель) и ООО Спортивно – оздоровительный центр «Синий бор» (арендатор) подписан договор аренды лесного участка № 580 (л.д.8-12).
 
    Согласно п.1.1. договора по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 02.11.2010 в соответствии с протоколом № 8 о результатах аукциона, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесной участок, определенный в п.1.2. договора.
 
    Лесной участок, передаваемый в аренду, относится к землям лесного фонда, кадастровый номер 74:22:0802001:3, общей площадью 6, 0236 га, расположенного в Челябинской области, Уйский район, с. Воронино, ОГУ «Чебаркульское лесничество», Уйское участковое лесничество, квартал 3, часть выдела 4, часть выдела 5, часть выдела 7, который является частью лесного участка с кадастровым номером 74:22:00 00 000:0000, площадью  136890000 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Уйский район, ОГУ «Чебаркульское лесничество», Уйское участковое лесничество, кварталы 1-115 (п. 1.2 договора).
 
    Лесной участок передается арендатору для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха (п. 1.3 договора).
 
    Арендная плата по договору определена по результатам лесного аукциона исходя от ставок платы за единицу площади и составляет 67 217 руб. в год, в том числе по ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности на основании ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации 32009 руб. (п. 2.1 договора).
 
    Арендатор вносит арендную плату в сроки, указанные в приложении № 7 ежегодно, и предоставляет в десятидневный срок после внесения арендной платы арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Срок исчисления арендных платежей определяется с момента подписания договора аренды (п. 2.4 договора).
 
    Согласно приложению № 7 к договору аренды № 580 от 03.11.2010 арендная плата вносится: 25% до 15 марта, 25% до 15 июня, 25% до 15 сентября, 25% до 15 декабря (л.д. 21).
 
    Арендатор обязуется вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные настоящим договором (п. 3.4.2 договора).
 
    За несвоевременное внесение арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).
 
    Настоящий договор заключен сроком до 03.11.2059 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 6.1 договора).
 
    Согласно акту приема-передачи от 03.11.2010 истец передал ответчику, а ответчик принял лесной участок, указанный в договоре аренды № 580 от 03.11.2010 (л.д.22).
 
    08.09.2011 договор аренды лесного участка № 580 от 03.11.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды (л.д.22).
 
    За период с 15.12.2012 по 15.03.2013 за ответчиком по расчетам истца образовалась задолженность по арендной плате в размере 32009 руб., из них 16004 руб. – в доход федерального бюджета, 16005 руб. в доход бюджета Челябинской области, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.     
 
    В соответствии с п.11 ст.1 Лесного Кодекса РФ лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования лесов.
 
    Согласно ст.94 Лесного Кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.
 
    Согласно ст.93 Лесного Кодекса РФ право собственности и другие вещные права на лесные участки, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    Оценка лесов (оценка лесных участков и оценка имущественных прав, возникающих при использовании лесов) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    Суд считает, исковые требования по взысканию задолженности по арендной плате в сумме 32009 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, устанавливающими обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму (неустойку).
 
    Согласно п.4.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы  арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы  арендной платы за каждый день просрочки.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 360 руб. за период 15.12.2012 по 13.05.2013, в том числе 1680 руб. за период с 15.12.2012 по 13.05.2013 в доход федерального бюджета, 1 680 руб. за период с 15.12.2012 по 13.05.2013 в доход бюджета Челябинской области.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды, правильно определено начало и окончание периода просрочки оплаты.
 
    Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию  неустойка  явно несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
 
    Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом проценты соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем отсутствуют основания для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Как указал Конституционный суд Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания  и пределы  необходимых ограничений  прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3ст. 55 Конституции Российской федерации). Это касается и свободы выбора  договора. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь  не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Поскольку расчет неустойки ответчиком не оспорен, ООО «Спортивно – оздоровительный центр «Синий бор» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в доход федерального бюджета за период с 15.12.2012 по 13.05.2013 в размере 1 680 руб. и в доход бюджета Челябинской области за период с 15.12.2012 по 13.05.2013 в размере 1 680 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины (ст.333.37 Налогового Кодекса РФ), госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ст. 110АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный центр «Синий бор», с. Уйское Челябинской области, в пользу Главного управления лесами Челябинской области задолженность по арендной плате: в размере 16 004 руб. в доход федерального бюджета, в размере 16 005 руб. в доход бюджета Челябинской области,  неустойку: в размере 1 680 руб. в доход федерального бюджета, в размере 1 680 руб. в доход бюджета Челябинской области, всего 35 369 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный центр «Синий бор», с. Уйское Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                    А.Г. Гусев
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.