Решение от 09 сентября 2013 года №А76-9109/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    09 сентября 2013 года                                               Дело № А76-9109/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ», г. Челябинск,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Иткуль», г. Барнаул Алтайского края, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Хаткевич В.В.
 
    о взыскании 23 600 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Д.В. Полетаева  - представителя, действующего на основании доверенности №73/Д-04-987-ВМ от 28.12.2012, личность удостоверена,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (далее – истец, Управление ФССП России), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ»), о возмещении убытков в сумме 23 600 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Иткуль», г. Барнаул Алтайского края (далее – ООО «Иткуль»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району), судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Хаткевич В.В. (л.д. 1-2)
 
    В обоснование своих требований со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что в результате проведения ответчиком ненадлежащей оценки арестованного имущества, на основании которой судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление, признанное впоследствии судом недействительным, истцом понесены соответствующие убытки в размере стоимости новой оценки в сумме 23 600 руб. 00 коп., взысканной с него решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011.
 
    Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110-114).
 
    25.07.2013 в суд поступило мнение третьего лица УФК по Челябинской области (л.д. 126-128), согласно которому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ни ответчик, ни третьи лица мнения относительно предмета спора не представили.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Федеральная служба судебных приставов зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2008 под основным государственным регистрационным номером 1047796859791.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2000 под основным государственным регистрационным номером 1027403868580 (л.д. 92).
 
    Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 14.12.2011 по делу № А76-12539/2011, в Центральном РОСП г. Челябинска находится на исполнении сводное исполнительное производство № 4132/09/31/75-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Иткуль».
 
    В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем постановлением от 17.01.2011 был наложен арест на имущество должника – нежилое помещение (офис № 45), площадью 239,8 кв. м., расположенное в административном здании № 84 по  ул. Труда в г. Челябинске (л.д. 41-44).
 
    Постановлением от 28.01.2011 судебный пристав – исполнитель произвел предварительную оценку арестованного имущества, которая составила 1 238 110 руб. 06 коп. При этом в постановлении судебный пристав – исполнитель сослался на необходимость привлечения специалиста – оценщика для определения рыночной стоимости имущества (л.д. 40).
 
    Отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества был представлен судебному приставу – исполнителю 21.06.2011. Рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества согласно отчету определена ООО «Центр независимой оценки» в 3 870 169 по состоянию на 20.06.2011 (л.д. 116-139).
 
    Постановлением от 06.07.2011 судебным приставом – исполнителем указанный отчет оценщика был принят и рыночная стоимость имущества должника определена в сумме 3 870 169 рублей.
 
    Не согласившись с произведенной оценкой рыночной стоимости арестованного имущества, должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от 08.06.2011 об оценке имущества должника.
 
    При рассмотрении указанного заявления судом была назначена судебная экспертиза, в результате проведения которой стоимость арестованного имущества должника определена в сумме 11 721 000 руб. 00 коп. Данный отчет об оценке принят судом в качестве доказательства.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу № А76-12539/2011 постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от 08.06.2011 об оценке имущества признано недействительным.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, судом установлено, что судебным приставом – исполнителем необоснованно принят отчет специалиста оценщика ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» от 21.06.2011.
 
    Полагая, что ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» ненадлежащим образом составлен отчет об оценке арестованного имущества, который в последующем был признан таковым арбитражным судом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, связанных с взысканием судебных расходов на оплату экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № А76-12539/2011, в сумме 23 600 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
 
    Таким образом, истец должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями и их вину в правонарушении.
 
    Так, 08.04.2011 между Управлением ФССП России по Челябинской области и ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» заключен государственный контракт № 10/11-ЭА на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д. 16-38).
 
    Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу № А76-12539/2011 отчет ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» признан несоответствующим законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.
 
    В частях 1 и 2 статьи 85 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.
 
    Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Несмотря на то, что Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
 
    Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
 
    В случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.
 
    Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12.
 
    Таким образом, предъявленная Управлением к взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по определению рыночной стоимости имущества. Размер заявленных убытков подтвержден материалами дела.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также установление судом факта проведения ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» оценки, не соответствующей действующему законодательству, учитывая, что истцом подтвержден размер убытков и их фактическое несение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    Истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Соответственно, госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ», г. Челябинск в пользу управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск, ущерб  в   сумме 23 600 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ», г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Судья                                                                           С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru