Решение от 31 октября 2013 года №А76-9108/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    31 октября 2013 года                                                                          г. Челябинск
 
Дело № А76-9108/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигалиной  М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового открытого акционерного общества  «ВСК»,  г. Москва, 
 
    к  обществу с  ограниченной  ответственностью «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,  
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Шплихала Дмитрия Викторовича,  Челябинская область, г. Коркино, Фролова  Вячеслава  Михайловича,                   г. Челябинск,
 
    о   взыскании  16 196 руб. 49 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Страховое открытое акционерное общество «ВСК», ОГРН 1027700186062, место нахождения: г. Москва, ул. Островная, 4  (далее – истец, СОАО «ВСК»), обратилось в Арбитражный суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  Страховая компания  «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 1027402990976, место  нахождения: г. Челябинск, ул. Красная, 4 (далее – ответчик, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании 16 196 руб. 49 коп. (вход. № А76-9108/2013).
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «Об обязательном  страховании  гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»  обратился к ответчику о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с повреждением застрахованного истцом транспортного средства в результате ДТП, в размере 25 836 руб. 99 коп.
 
    Определением суда от 24.05.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Шплихал Дмитрий  Викторович, Челябинская область,  г. Коркино (далее – третье  лицо,  Шплихал  Д.В.),  Фролов  Вячеслав  Михайлович, г. Челябинск (далее – третье лицо, Фролов В.М.)
 
    Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 104-105, 113-114), в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Ответчик  исковые  требования  не  признал,  представил  отзыв  на  исковое заявление (л.д. 48), в котором указал, что ООО «Страховая  компания  ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило  выплату  страхового возмещения  в  размере 9 640 руб. 50 коп. с учетом вины обоих участников ДТП, представленный  истцом  размер  износа не содержит  сведений о методике, по которой произведен расчет.
 
    Дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что между СОАО «ВСК» (страховщик)и Фроловым  Вячеславом  Михайловичем (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак  В 407 РА 174 (страховой полис № 12710С50Х0014, л.д. 12-13). По договору страхования № 12710С50Х0014 застраховано транспортное средство марки «Форд Фокус», VIN: X9FMXXEEBMCC08237 на период с  05.06.2012 по 04.06.2013.
 
    Собственником транспортного средства марки «Форд Фокус», VIN: X9FMXXEEBMCC08237, государственный регистрационный знак   В 407 РА 174 является Фролов Вячеслав Михайлович, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС  74 ХН № 735223  (л.д. 16, 18).
 
    01.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак  В 407 РА 174 под управлением водителя Фролова В.М. и транспортного средства марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак  В 306 НА 174 под управлением водителя Шплихала  Д.В., что подтверждается справкой  о   дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2012  (л.д. 19-20).
 
    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Шплихал Д.В., управляя  автомобилем  «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак  В 306 НА 174, и водитель Фролов  В.М., управляя  автомобилем  «Форд Фокус», государственный регистрационный  знак  В 407 РА 174, совершили  между  собой  столкновение.
 
    При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2012 указано, что  водитель  Шплихал  Д.В.  нарушил  п. 8.1 ПДД РФ, водитель  Фролов  В.М. нарушил  п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность водителя Шплихала  Д.В.  застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ВВВ                               № 0625410405).
 
    Согласно  заказу-наряду № КТЗН021910 от 31.12.2012, счету на оплату  № КТ00014821 от 22.01.2013, выставленному ООО Компания  «Техноцентр», стоимость  восстановительного ремонта  автомобиля марки  «Форд  Фокус», государственный регистрационный знак В 407 РА 174 составила  26 192 руб. 10 коп. (л.д. 28-30).
 
    В соответствии с расчетом, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак  В 407 РА 174, поврежденного в результате  ДТП, составила  с  учетом износа 25 836 руб. 99 коп. (л.д. 33).
 
    В связи с наступлением страхового случая по договору страхования           № 12710С50Х0014  СОАО «ВСК» приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения (л.д. 24). Платежным поручением № 27901 от 05.02.2013  на сумму 26 192  руб. 10 коп.  СОАО «ВСК» произвело оплату ремонтных работ ООО Компания «Техноцентр» в качестве выплаты  страхового возмещения  в  размере  26 192  руб. 10 коп. (л.д. 31).
 
    Ответчик сумму ущерба возместил в размере 9 640 руб. 50 коп., что  подтверждается  платежным  поручением  № 5434 от 25.03.2013 (л.д. 61).
 
    Поскольку  ООО  «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО»  в полном объеме сумму ущерба не возместило, СОАО «ВСК» обратилось с рассматриваемым  иском  в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об  удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).
 
    В соответствии  с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.
 
    Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ (п. 1).
 
    Согласно п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Как следует из справки  о дорожно-транспортном  происшествии от 01.11.2012 и  лицами, участвующими  в  деле,  не оспаривается,  водителем  Фроловым  В.М. не был соблюден п. 10.1  ПДД РФ, а  водителем Шплихалом Д.В. не был соблюден п. 8.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Таким образом, в действиях обоих водителей усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение двух источников повышенной опасности и, соответственно, причинение вреда их имуществу.
 
    Поскольку обе стороны (истец и ответчик) не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях в силу равенства вины.
 
    Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п.п. «б» п. 2.1 ст. 12  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ.
 
    Согласно  п.п. «б» п. 2.1  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263),  размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    Пунктом 60 Правил № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
 
    Согласно  п.  2.2  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта  застрахованного  транспортного средства  суд  принимает  размер  износа,  определенный на  основании  экспертного заключения  № 113271/710 от 28.02.2013, выполненного ООО «Экипаж» (л.д. 50-52), поскольку  обоснования примененной методики, конкретных критериев определения  процента  износа, непосредственно расчета величины экономического износа 3,09 % в расчете  истца  не приведено (л.д. 117).
 
    Поскольку восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства фактически произведен ООО Компания «Техноцентр», оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена истцом, наличие повреждений подтверждается актом осмотра  транспортного средства  и  соответствует  характеру  ДТП,  при определении размера восстановительных расходов судом принимается счет, заказ-наряд, составленные ООО Компания «Техноцентр». Доказательств, подтверждающих завышение стоимости фактически произведенных ремонтных работ по восстановлению транспортного средства «Форд  Фокус», государственный регистрационный знак  В 407 РА  174, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Ходатайство о назначении  по делу  экспертизы  ответчик  не заявлял.
 
    Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением ущерба.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд  Фокус», государственный регистрационный знак  В 407 РА  174 с учетом физического износа транспортного средства, определенного на основании экспертного заключения  № 113271/710 от 28.02.2013,согласно заказу-наряду № КТЗН021910  от 31.12.2012, счету на оплату  № КТ00014821 от 22.01.2013, выставленному ООО  Компания  «Техноцентр», составила 25 875 руб. 18 коп.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки«ВАЗ 21102», государственный  регистрационный  знак В 306 НА 174 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован ответчиком (полис ВВВ № 0625410405).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к СОАО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку истец не доказал наличие оснований для ответственности только страхователя ответчика за вред, причиненный автомобилю страхователя истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не представил доказательств наличия вины только Шплихала Д.В. в ДТП, с учетом обоюдной вины участников ДТП, выплаты ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения  в досудебном  порядке  в сумме 9 640 руб. 50 коп. исковые  требования  подлежат  удовлетворению  в  размере 3 297 руб. 09 коп.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При   обращении в   арбитражный  суд  истцом платежным поручением № 2413 от 23.04.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 407 руб. 14 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования истца – страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Страховая  компания  ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,  в пользу истца – страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва, убытки в порядке суброгации в размере 3 297 руб. 09 коп.,  а также 407 руб. 14 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.