Решение от 03 сентября 2013 года №А76-9089/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    03 сентября 2013 г.                                                               Дело №А76-9089/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс», г.Москва, ОГРН 1027739095438
 
    к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Городская детская поликлиника», г.Златоуст Челябинской области, ОГРН 1027400579623
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Закомлистов Владимир Иванович, г.Златоуст Челябинской области
 
    о взыскании 34 726 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Городская детская поликлиника» (далее – МБЛПУЗ «Городская детская поликлиника», ответчик) о взыскании убытков в сумме 34 726 руб. (л.д. 7-9).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Закомлистов Владимир Иванович (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 27.08.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67-69).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.    
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 15.01.2010 между ОАО СК  «РОСНО» (правопредшественник ОАО СК «Альянс», страховщик) и ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» заключен договор страхования транспортных средств №Т31-176510/S7-128-01К/79 (л.д. 14-22).
 
    Одним из застрахованных транспортных средств являлся автомобиль ВАЗ-211440, имеющий государственный регистрационный знак Х 137 ЕР 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24). Период страхования установлен договором с 01.02.2010 по 31.01.2011.
 
    07.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, имеющего государственный регистрационный знак Х 137 ЕР 174, собственником которого является ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия», под управлением водителя Кускова А.В. и автомобиля ВАЗ-21213, имеющего государственный регистрационный знак С 416 АТ 74, собственником которого является МБЛПУЗ «Городская детская поликлиника», под управлением водителя Закомлистова В.И.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Закомлистов В.И., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2010 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2010 (л.д. 25, 26).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю ВАЗ-211440 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22.12.2010 (л.д. 29-30) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2010 (л.д. 25).
 
    В соответствии с представленным истцом в материалы дела заказом-нарядом (с учётом акта разногласий – л.д. 31-34) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ-211440  составила 154 726 руб.
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 154 726 руб., истец платёжным поручением №347775 от 14.02.2011 (л.д. 36) выплатил страховое возмещение в указанной сумме.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца ВАЗ-21213 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ №0513238218), истец обратился к указанному юридическому лицу с требованием о выплате в порядке суброгации страхового возмещения.
 
    СОАО «ВСК» признало требования истца обоснованными и выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 руб.
 
    В связи с тем, что выплаченных СОАО «ВСК» денежных средств недостаточно для возмещения причинённого ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль ВАЗ-211440 застрахован у истца по договору страхования транспортных средств №Т31-176510/S7-128-01К/79 от 15.01.2010 (л.д. 14-22), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая возместил владельцу повреждённого транспортного средства расходы по проведению его восстановительного ремонта (л.д. 36).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.
 
    Представленными в материалы дела заказом-нарядом (с учётом акта разногласий – л.д. 31-34) подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ-211440 составила 154 726 руб.
 
    СОАО «ВСК», являясь страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (страховой полис ВВВ №0513238218), выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности, установленного статьёй 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Кроме того, в силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2010 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2010 (л.д. 25, 26) подтверждается, что водитель Закомлистов В.М., признанный виновным в произошедшем 07.12.2010 дорожно-транспортном происшествии, в момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия являлся работником ответчика и исполнял трудовые обязанности, как работник ответчика.
 
    Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (л.д. 64).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что МБЛПУЗ «Городская детская поликлиника» является лицом, обязанным возместить разницу между выплаченным СОАО «ВСК» страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Доказательств того, что работы по восстановлению повреждённого автомобиля не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации указанного выше заказа-наряда ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, сумма убытков, право требования которой от ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 34 726 руб. (154 726 руб. – 120 000 руб.), так как в рассматриваемом случае правоотношения истца и ответчика не обусловлены требованиями Закона об ОСАГО, а регулируются общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда.
 
    Поскольку доказательств возмещения истцу убытков в сумме 34 726 руб., а равно доказательств их чрезмерности и несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика убытков в сумме 34 726 руб.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 34 726 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №13417 от 15.04.2013 (л.д. 10).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника» (ОГРН 1027400579623) в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438) убытки в сумме 34 726 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать шесть) руб., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.