Решение от 14 июня 2013 года №А76-908/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    14 июня 2013 года                                                     Дело № А76-908/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Спутник-2», г. Пермь
 
    к муниципальному предприятию трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Этна», г. Магнитогорск, общество с ограниченной ответственностью «Этна-Строй», г. Магнитогорск
 
    о взыскании 498 805 руб. 75 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: С.Ю. Самсонова – представителя, действующего на основании доверенности №1605-17 от 16.05.2013, личность удостоверена,
 
    от ответчика: С.В. Евсеева – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 20.12.2012, личность удостоверена,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спутник-2», г. Пермь (далее – истец, ООО «Спутник-2), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к муниципальному предприятию трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, МП трест «Водоканал» МО  г. Магнитогорск), о  возмещении  вреда  в  сумме  498 805 руб. 75 коп., судебных расходов.
 
    Определением суда от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Этна», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ООО «Этна»), общество с ограниченной ответственностью «Этна-Строй», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ООО «Этна-Строй») (т. 1 л.д. 1-2).
 
    В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом приведены доводы о том, что в результате затопления по вине ответчика помещения щитовой, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 130, было повреждено оборудование истца, которое признано непригодным для дальнейшего использования. Стоимость оборудования в размере 498 805 руб. 75 коп. истец полагает своими убытками и просит их взыскать с ответчика.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 141-142), согласно которому полагает, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствует, поскольку последним нарушены правила складирования оборудования. Кроме того, полагает заключение Магнитогорской торгово-промышленной палаты ненадлежащим доказательством непригодности оборудования, поскольку ответчик на проведении осмотра не присутствовал. Считает, что истцом не доказана вся совокупность условий для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 47-48).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Письменного мнения по иску третьи лица не представили, между тем, ранее в судебном заседании представитель ООО «Этна-Строй» пояснил, что истец арендует помещение на 4 этаже, иных помещений в аренду ему не сдавалось. Правовых оснований нахождения оборудования в помещении электрощитовой нет.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спутник-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2008 под основным государственным регистрационным номером 1085904005220 (т. 1 л.д. 101).
 
    Муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027402056758 (т. 2 л.д. 145).
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 по делу А76-25198/2012 (т. 3 л.д. 31) установлен факт затопления нежилого помещения – «Бизнес центр «Форум», расположенный по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 130.
 
    В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно указанному решению причиной затопления нежилых помещений, имущества и оборудования, является попадание холодной воды (локализованное по стенам в помещение бойлерной) из магистральных сетей водопровода в результате аварии, произошедшей в ночь с 02.02.2012 на 03.02.2012 в районе ул. Завенягина, между жилыми домами № 4, 6.
 
    Вина МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск в затоплении спорного нежилого помещения установлена.
 
    Полагая, что в результате затопления, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен ущерб в виде повреждения оборудования, принадлежащего ему на праве собственности, последний обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
 
    Так, в подтверждение заявленных требований истцом представлен акт осмотра объекта недвижимости № 1 от 09.02.2012 (т. 2 л.д. 46-48), согласно которому поименованному в нем оборудованию причинен ущерб, а именно: намокание и деформация коробки (упаковки), образование конденсата на поверхности. Представитель МП трест «Водоканал» от подписи в указанном акте отказался.
 
    Представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 38-90) истец подтверждает принадлежность ему перечисленного в акте № 1 от 09.02.2012 оборудования и имущества.
 
    Из акта осмотра объекта недвижимости № 1 от 09.02.2012 (т. 2 л.д. 46-48) следует, что пострадавшее имущество находилось в помещении электрощитовой, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 1330, Бизнес центр «Форум».
 
    Между тем, на основании договора субаренды нежилого помещения № 11/01Э-12 от 11.01.2012 (т. 1 л.д. 21-31) и договора субаренды нежилого помещения № 28/02-Э2012 от 28.02.2010 (т. 1 л.д. 32-37) истец арендует у ООО «Этна» нежилые помещения, расположенные по адресу: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, проспект Ленина, 130, а именно: предназначенный для административно-служебного использования офис № 422 на 4 этаже в пяти этажном доме, а также складское помещение, расположенное на цокольном этаже в 5-ти этажном доме.
 
    Следует также отметить, что договор субаренды нежилого помещения № 28/02-Э2012 от 28.02.2010 (т. 1 л.д. 32-37) заключен после имевшего место затопления. Согласно ранее подписанному договору субаренды нежилого помещения № 25/05-Э2010 от 25.05.2010 (т. 2 л.д. 23-28) истцу на праве аренды передан склад на цокольном этаже в помещении, расположенном по адресу: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, пересечение проспекта Ленина и улицы Завенягина, в то время как затопление произошло по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 130.
 
    Таким образом, суду не представлено правового обоснования нахождения спорного оборудования в помещении электрощитовой, подвергшейся затоплению.
 
    Доводы истца о том, что поврежденное имущество ООО «Спутник-2» находилось в помещении электрощитовой с устного разрешения собственника помещений – ООО «Этна-Строй», отклоняются судом, поскольку документальных доказательств такого согласия в дело не представлено. Кроме того, представитель третьего лица ООО «Этна-Строй» в судебном заседании 29.04.2013 наличие каких-либо письменных либо устных договоренностей относительно хранения оборудования истца в электрощитовой отрицал.
 
    Помимо этого, суд полагает возможным принять возражения ответчика о том, что истцом нарушены правила складирования электрооборудования.
 
    Так, согласно п. 1.21.7 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (ПОТ РМ-007-98), утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 № 16, при размещении грузов должны соблюдаться размеры отступов от пола – 0,15 м.
 
    Согласно Правилам охраны труда на торговых складах, базах и холодильниках, утвержденных Приказом Роскомторга от 28.06.1993 № 44, при размещении грузов в складских помещениях размеры отступов грузов должны составлять от пола – 0,15 м.
 
    Из пояснений ответчика следует, что уровень воды при затоплении достигал отметки – 10 см от уровня пола. Иных данных в материалах дела не имеется.
 
    Что касается самого оборудования, поименованного в акте осмотра объекта недвижимости № 1 от 09.02.2012 (т. 2 л.д. 46-48), в настоящее время достоверно установить собственника этого оборудования, не представляется возможным. Представленные истцом товарные накладные свидетельствуют о приобретении ООО «Спутник-2» перечисленного в них имущества, а не о нахождении его в электрощитовой, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 130. Кроме того, акт № 1 от 09.02.2012 составлен через 7 дней после затопления, которое имело место в ночь с 02.02.2012 на 03.02.2012.
 
    Из представленных истцом фотографий (т. 3 л.д. 58-104) не представляется возможным установить, когда, где и кем они произведены, что именно на них изображено, а также кто собственник данного имущества. Указанные фотографии не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а также признакам достоверности доказательств, как это предусмотрено  ст. 67, ст. 68, п.3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Иных доказательств вины ответчика в затоплении оборудования истца, принадлежности затопленного оборудования именно истцу, кроме имеющихся в материалах дела, суду не представлено. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями  (бездействием) ответчика.
 
    Помимо отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, истцом не доказан размер ущерба. Представленный в материалы дела акт экспертизы № 117 01 00043 от 09.02.2012 (т. 1 л.д. 91-100), согласно которому часть оборудования не пригодна для дальнейшего использования, а часть – может быть использована по назначению при условии положительных результатов испытаний, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства реального ущерба, поскольку ответчик на его составление не приглашался, при осмотре оборудования не присутствовал. Соответственно расчет истцом убытков в размере полной стоимости оборудования согласно товарным накладным также не обоснован.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу ООО «Спутник-2», находящегося в помещении электрощитовой, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 130, по вине ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и ущербом истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере полной стоимости поврежденного оборудования, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.
 
    Госпошлина по иску составляет 12 976 руб. 12 коп.
 
    При подаче искового заявления истцом госпошлина уплачена в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 48 от 16.01.2013 (т. 1 л.д. 18).
 
    В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    Поскольку требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, госпошлина в сумме 12 976 руб. 12 коп. подлежит отнесению на истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Судья                                                                           С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru