Решение от 01 августа 2013 года №А76-9080/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                       
 
    01 августа 2013 года                                Дело № А76-9080/2013                                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  31 июля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен    01 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Н.В. Медведниковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы», г. Троицк Челябинской области (ОГРН 1067418002970, ИНН 7418014763, далее – истец, ЗАО «Троицкие энергетические системы»)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Нива-1», г. Троицк Челябинской области (ОГРН 1027401099780, ИНН 7418011956, далее – ответчик, ООО «Нива-1»),
 
    о взыскании 1 354 147 руб. 53 коп.
 
    при участии в  судебном заседании представителя истца О.А.Деминой по доверенности № 33 от 01.07.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Троицкие энергетические системы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива-1» о взыскании  1 712 803 руб. 44 коп., в том числе основного долга 1 386 679 руб. 98 коп., пени за просрочку оплаты в размере 326 123 руб. 46 коп.
 
    В обоснование иска истец ссылался на положения ст.ст.309,310,330,539,544 ГК РФ и факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате  тепловой энергии за декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года по договору № 750/12 от 01.01.2012 (т.1 л.д.6-7).
 
    В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено, а судом в порядке  т. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части взыскании основного долга до суммы 1 028 024 руб. 07 коп. за январь, февраль, март 2013 года (т.2 л.д.2).
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска  в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в   исковом заявлении.
 
    Ответчик о времени и  месте  судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, отзыва по иску не представил (т.1 л.д. 152,153,20,21).
 
    Участники процесса, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    В связи с этим судом на основании  ч. 1 и ч.3  ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим   удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 01.01.2012 между истцом  (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) оформлен  договор   теплоснабжения № 750/12 (далее - договор), в соответствии с которым  Теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления нежилых помещений (зданий) потребителя, расположенных по адресу: 457100 Челябинская обл., г. Троицк, п. Южный, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей (п.1.1.). (т.1 л.д.16-24).
 
    В п.4.1 договора, приложении № 1 к договору стороны согласовали количество тепловой энергии, в том числе с разбивкой по кварталам, а также величину тепловых потерь в теплосетевом хозяйстве (т.1 л.д.24).
 
    В п.3.1. договора стороны согласовали, что теплоснабжающая организация осуществляет учет тепловой энергии и теплоносителя по приборам коммерческого учета потребителя.
 
    За расчетный период принимается один календарный месяц (п.6.2). Потребитель обязуется производить оплату в следующем порядке - до 20 числа расчетного месяца - текущий платеж в размере 30% от стоимости договорного количества тепловой энергии и теплоносителя текущего расчетного периода; до 15 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактически полученной потребителем в расчетном периоде количество тепловой энергии и теплоносителя. Потребитель производит оплату окончательной стоимости тепловой энергии и теплоносителя в течение пяти календарных дней с момента получения соответствующих платежных документов от теплоснабжающей организации (п.6.4).
 
    Теплоснабжающая организация обязуется выписывать потребителю счет-фактуру и акт об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, в котором осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя. Потребитель самостоятельно получает вышеуказанные документы в офисе теплоснабжающей организации (п.2.2.3).
 
    Договор вступает в силу с 01 января 2012 г. и действует по 31 декабря 2012 г. (п.12.1). Договор считается ежегодно продленным (пролонгированным), если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не последует письменного заявления о его прекращении или изменении на следующий год, либо заключении нового договора на иных условиях (п.12.2.) При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия настоящий   договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п.12.3).
 
    В приложении № 5 к договору сторонами согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон –(т.1 л.д.28).
 
    09.11.2010 сторонами составлен акт  допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ответчика (т.1 л.д.52).
 
    Ответчиком  обстоятельства заключения  договора не оспорены.
 
    Учитывая установленное судом согласование его существенных условий, суд на основании п. 1 ст. 432, 539 ГК РФ оценивает его, как заключенный.
 
    Поскольку доказательств  прекращения или изменения договора суду  в порядке  ст.ст.65,66 АПК РФ не представлено, суд полагает, что договор продлил свое действие на период до 31.12.2013.
 
    Судом установлено, что в  декабре 2012 года, январе, феврале, марте 2013 года истец исполнил обязательства по передаче ответчику тепловой энергии.
 
    Это подтверждается отчетными ведомостями потребителя теплоносителя, представленными ответчиком (т.1 л.д.48-51),  актами  на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя (т.1 л.д.31,33,35,37). Акты подписаны представителем ответчика без поправок и замечаний.
 
    Факт поставки тепловой энергии и её  количество ответчиком не оспорено.
 
    Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются  цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Постановлениями ГК «Единый тарифный орган по Челябинской области»   № 45/2 от 19.12.2011  и №  58/16 от 29.12.2012 утверждены тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую истцом (т.1  л.д. 53-56).
 
    Решение регулирующего органа является основанием для осуществления расчетов между сторонами и определяет условие о цене тепловой энергии.
 
    Стоимость тепловой энергии  составила за указанный период  1 386 679 руб. 98 коп. (счета-фактуры  в т.1 л.д. 32,34,36,38). Платежные документы получены ответчиком в сроки до 15 числа, следующего за расчетным месяца (реестры в т.1 на л.д.39-47).
 
    Обязательство по оплате за декабрь 2012 года в сумме 358 655 руб. 91 коп. исполнено  платежным поручением № 189 от 14.05.2013 (т.1 л.д. 139).
 
    Неисполнение обязательства по оплате в сумме 1 028 024 руб. 07 коп. коп. (расчет в т.1 на л.д.13)  явилось причиной обращения истца в суд.
 
    На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доказательств оплаты тепловой энергии за январь, февраль, март 2013 года   в сумме 1 028 024 руб. 07 коп. ответчиком  в порядке ст. 65,.66 АПК РФ не представлено.
 
    Поэтому суд усматривает основания для  её взыскания.
 
    При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.
 
    В п.6.7 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты предъявленных платежных документов по истечении 5 календарных дней с момента истечения срока оплаты, потребителю начисляется пени из расчета 0,5% от суммы долга за каждый  просроченный день.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Положения договора соответствуют этим положениям закона.
 
    Истец требует взыскания пени, рассчитанной  по состоянию на 20.04.2013 за неисполнение обязательств по оплате за декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года в сумме  326 123 руб. 46 коп. (расчет в т.1 на л.д.15).
 
    Из анализа счетов-фактур, реестров и платежного документа следует, что на указанную дату ответчиком указанные обязательства не были исполнены в полном объеме.
 
    Поэтому требования истца о применении ответственности в виде взыскания пени являются правомерными.
 
    Расчет пени проверен судом, он является арифметически верным и произведен в соответствии с условиями договора.
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении  от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик соответствующего заявления не сделал, доказательств явной несоразмерности неустойки в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
 
    Поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    При подаче иска истец платежным поручением № 730 от 29.04.2013  уплатил государственную пошлину в размере 30 128 руб. 03 коп. ( т. 1 л.д.142)  в соответствии со ст. 333.21 НК РФ.
 
    Уплате с учетом уменьшения исковых требований подлежала государственная пошлина в сумме 26 542 руб. 48 коп.
 
    Поэтому сумма 3586 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.22 НК РФ.
 
    Поскольку иск удовлетворен,  в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ  судебные расходы  подлежат отнесению на  ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива-1» в пользу закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы»   долг в сумме 1 028 024 руб. 07 коп., пени 326 123 руб., 46 коп., всего  1 354 147 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи  сто сорок семь) руб. 53 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 541 руб. 48 коп.
 
    Вернуть закрытому акционерному обществу «Троицкие энергетические системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 586 руб. 55 коп., уплаченную платежным поручением  № 730 от 29.04.2013.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                             Н.В. Медведникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.