Решение от 15 августа 2013 года №А76-9074/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
    15  августа  2013 г.                        Дело № А76-9074/2013
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена      08  августа  2013 г. 
 
    Решение  в   полном  объеме    изготовлено    15  августа  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,   
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплёвой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи. – Академия», г. Челябинск, ОГРН 1047422011977,
 
    к индивидуальному предпринимателю Ахметовой Гульнаре Мухаметгареевне, г. Уфа, ОГРИП 310028030700072,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Поликарпова Данила Викторовича г. Челябинск; индивидуального предпринимателя Вечерина Михаила Павловича, г. Уфа,
 
    о взыскании 112 370 руб. 00 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Меркулова А.А. – ректора; Кротковой Г.И.– представителя по доверенности от 23.05.2013, сроком до 31.12.2013, предъявлен паспорт; Рязановой Л.А. - представителя по доверенности от 23.05.2013, сроком до 31.12.2013 предъявлен паспорт; Перельман С.В. – представителя по доверенности от 05.08.2013, сроком до 31.08.2013, предъявлен паспорт;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора: Поликарпов Д.В. – индивидуальный предприниматель (свидетельство о госрегистрации),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Негосударственное образовательное учреждение Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи. –Академия», г. Челябинск (далее – НОУ ЮУЦБМ "Ви.Ай.Пи. - Академия"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметовой Гульнаре Мухаметгареевне, г. Уфа Республики Башкортостан (далее – ИП Ахметовой Г.М.), о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.01.2011 в размере 112 370 руб. 00 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены индивидуальный предприниматель Поликарпов Данил Викторович, г. Челябинск (далее – ИП Поликарпов Д.В.); индивидуальный предприниматель Вечерин Михаил Павлович, г. Уфа Республики Башкортостан (далее – ИП Вечерин М.П.).
 
    Общими правилами о подсудности, установленными ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что дело, подведомственное арбитражному суду, рассматривается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
 
    Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по рассмотрению спора в случае невозможности его разрешения в досудебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области, закрепленная и оформленная сторонами в п. 8.4. договора, что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора).
 
    Поскольку сторонами в п. 8.4. договора установлена договорная подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик и третье лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Вечерин М.П. в судебное заседание 08.08.2013 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 17.07.2013 о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.70,71), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении  судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика и третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Вечерина М.П., о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика и третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Вечерина М.П., от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленныхим АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Вечерин М.П., извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Вечерина М.П.,  извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП Поликарпова Д.В., исследовав все материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между истцом  (Принципалом) и ответчиком (Экспертом) был подписан агентский договор (л.д. 18-23), в соответствии с п.1.1. которого  Принципал поручает, а Эксперт в соответствии с предоставленными настоящим Договором полномочиями обязуется исполнить поручение по привлечению на добровольной основе физических лиц (далее - Клиенты) в качестве застрахованных лиц НПФ "Норильский никель" (в т.ч. к вступлению Клиентов в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховым взносов на накопительную часть трудовой пенсии, в качестве вкладчиков в НПФ "Норильский никель"), а Принципал обязуется уплатить Эксперту вознаграждение за выполнение данного поручения.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что перечислил на расчетный счет ответчика 112 370 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 683 от 01.08.2011 на сумму 7 000 руб., № 399 от 28.04.2011 на сумму 6 800 руб., № 336 от 14.04.2011 на сумму 6 670 руб., № 264 от 30.03.2011 на сумму 27 300 руб., № 217 от 17.03.2011 на сумму 9 100 руб., № 179 от 10.03.2011 на сумму 46 600 руб., № 366 от 18.04.2011 на сумму 2 400 руб., № 134 от 24.02.2011 на сумму 3 500 руб., № 173 от 04.03.2011 на сумму 3 000 руб. (л.д. 27-35).
 
    Ссылаясь на то, что фактически услуги ответчиком не оказывались, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 112 370 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
 
    Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
 
    Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В связи с изложенным, суд отмечает, что содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    Согласно п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
 
    Как следует из материалов дела, принципал перечислил денежные средства ответчику. Однако агент отчеты принципалу не представил, как и не представил доказательства их существования в суд (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности выполнения ответчиком каких-либо обязательств по договору на спорную сумму полученных им денежных средств, и как следствие, отсутствии у него оснований удерживать перечисленные ему истцом денежные средства в размере 112 370 руб. 00 коп. При этом тот факт, что оплата была осуществлена в связи с исполнением агентского договора от 01.01.2011, не препятствует взысканию спорной суммы именно как суммы неосновательного обогащения ответчика (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49).
 
    В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
 
    Согласно положениям части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.
 
    Поскольку ответчик не доказал обоснованность и правомерность удержания суммы 112 370 руб. 00 коп, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 и 17.07.2013 ответчику предложено представить документы по исполнению агентского договора от 01.01.2011, отзыв. Однако доказательства исполнения обязательства по исполнению агентского договора в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены. В ходе судебного разбирательства доводы истца ответчик не оспорил, документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку исковые требования  удовлетворены, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи. – Академия», г. Челябинск, ОГРН 1047422011977, удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметовой Гульнары Мухаметгареевны, г. Уфа, ОГРИП 310028030700072 в пользу Негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи. – Академия», г. Челябинск, ОГРН 1047422011977 задолженность в размере 112 370 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметовой Гульнары Мухаметгареевны, г. Уфа, ОГРИП 310028030700072 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 4 371 руб. 10 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru