Решение от 04 сентября 2013 года №А76-9072/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    04 сентября 2013 года                                                Дело № А76-9072/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи. – Академия», г. Челябинск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Адельметовой Алине Флоритовне, г. Уфа Республики Башкортостан
 
    о взыскании 43 690 руб. 00   коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Г.И. Кротковой –  представителя,  действующего на основании доверенности  от 25.07.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    Л.А. Рязановой – представителя, действующего на основании доверенности от 23.05.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Негосударственное образовательное учреждение Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи. –Академия», г. Челябинск (далее – НОУ ЮУЦБМ «Ви.Ай.Пи. – Академия»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Адельметовой Алине Флоритовне, г. Уфа Республики Башкортостан (далее – ИП Адельметовой  А.Ф.), о взыскании задолженности по агентскому договору от 12.02.2011 в размере 43 690 руб. 00 коп.
 
    В обоснование исковых требований указано, что агентскому договору ответчику были перечислены денежные средства на рекламные и раздаточные материалы, за которые ответчик не отчитался.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.65-66, 90-91).
 
    В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Определение суда о принятии искового заявления к производству от 21.05.2013 получено ответчиком, о чем свидетельствуют уведомления (л.д.65-66).
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о начавшемся процессе.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению  дела  по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Возражений в отношении иска ответчиком не представлено.
 
    Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 8.4 агентского договора от 12.02.2011 между истцом и ответчиком предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора Арбитражному суду Челябинской области.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Негосударственное образовательное учреждение Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи. –Академия», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2004 под основным государственным регистрационным номером 1047422011977 (л.д. 48).
 
    Индивидуальный предприниматель Адельметова Алина Флоритовна, г. Уфа Республики Башкортостан зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2011 под основным государственным регистрационным номером 311028004000071 (л.д.55-61).
 
    Как следует из материалов дела, 12.02.2012 между истцом (принципал по договору) и ответчиком (эксперт по договору) заключен агентский договор  (л.д.24-29), по условиям которого принципал поручает, а эксперт в соответствии с предоставленными ему полномочиями обязуется исполнить поручение по привлечению на добровольной основе физических лиц в качестве застрахованных лиц НПФ «Норильский никель», а принципал обязуется уплатить эксперту вознаграждение за выполнение данного поручения (п. 1.1 агентского договора).
 
    16.09.2011 в связи с грубым нарушением условий агентского договора от 12.02.2011 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении агентского договора (л.д.68-69).
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что перечислил на расчетный счет ответчика 43 690 руб. 00 коп., но поскольку фактически услуги ответчиком не оказывались, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 43 690 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    Согласно п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
 
    Как следует из материалов дела, принципал перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 276 от 30.03.2011 на сумму 21 000 руб. 00 коп., №298 от 06.04.2011 на сумму 3 200 руб. 00 коп., №358 от 15.04.2011 на сумму 16 940 руб. 00 коп., №401 от 28.04.2011 на сумму 2 550 руб. 00 коп. (л.д. 30-33).
 
    Однако агент отчеты принципалу не представил, как и не представил доказательства их существования в суд (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности выполнения ответчиком каких-либо обязательств по договору на спорную сумму полученных им денежных средств, и как следствие, отсутствии у него оснований удерживать перечисленные ему истцом денежные средства в размере 43 690 руб. 00 коп. При этом тот факт, что оплата была осуществлена в связи с исполнением агентского договора от 12.02.2011, не препятствует взысканию спорной суммы именно как суммы неосновательного обогащения ответчика (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49).
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В связи с изложенным, суд отмечает, что содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
 
    Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    В связи с непредставлением ответчиком доказательств в подтверждение обоснованности получения спорной суммы по платежным поручениям в размере 43 690руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что указанные средства являются для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 21.05.2013 (т.1 л.д.1-5) истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Адельметовой Алины Флоритовны, г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи. – Академия», г. Челябинск неосновательное обогащение  в сумме 43 690 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Адельметовой Алины Флоритовны, г. Уфа Республики Башкортостан в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru