Решение от 31 июля 2013 года №А76-9066/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    31 июля 2013 г.                                                                Дело № А76-9066/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Рожкова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Селенских С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, ОГРН 2107711011021, г. Челябинск,
 
    к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, ОГРН 1097400000334, г. Челябинск,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Песина Вадима Михайловича, Песиной Светланы Александровны,
 
    о взыскании 1 473 520 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца: Согрина А.В., действующего по доверенности от 08.11.2010,
 
    представителя ответчика: Ефимова П.Л., действующего по доверенности от 06.04.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, ОГРН 2107711011021, г. Челябинск (далее – истец, ОАО «Сбербанк России»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, ОГРН 1097400000334, г. Челябинск (далее – ответчик, Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области), о взыскании в субсидиарном порядке на основании договора поручительства № 365-СБ от 25.05.2012 задолженности по кредитному договору от 25.05.2012 № 12025 в размере 1 473 520 руб. (т.1, л.д.6-9).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснял, что по причине не исполнения заемщиком по кредитному договору взятых на себя обязательств, Банком подан иск в Копейский городской суд о взыскании с заемщика суммы долга по кредиту. В рамках возбужденного гражданского дела Копейским городским судом наложен арест на транспортное средство, являющееся предметом залога по спорному кредитному договору. При наличии заключенного договора поручительства с ответчиком, истец обратился к Фонду с требованием о перечислении денежных средств в размере 1 473 520 руб. Отказ поручителя от исполнения обязательств по договору по причине не представления Банком обусловленных договором документов послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.
 
    Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал, что основания для взыскания спорной суммы отсутствуют, т.к. меры принудительного взыскания с заемщика суммы кредита, указанные в договоре поручительства, истцом не предприняты, что влечет отсутствие права на предъявление требований к субсидиарному поручителю. Кроме того, обращаясь с настоящим требованием к Фонду, Банк не использовал право на бесспорное взыскание средств с должника (т.1, л.д.113-114).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмет спора в судебное заседание, не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании 25.07.2013 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.07.2013.
 
    Рассмотрев материалы дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    25.05.2012 междуОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Песиным В.М. (заемщик) заключен кредитный договор № 12025, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 200 000 руб. для приобретения транспортного средства, грузовой тягач седельный Volvo FH 12 XLна срок по 24.05.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора) (т.1, л.д.18-28).
 
    Пунктом 4 договора от 25.05.2012 предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога и поручительство в соответствии с договорами поручительства (пункт 8 договора).
 
    Согласно пункту 9.2 договора в срок не позднее 01.05.2013 заемщик обязан предоставить в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств.
 
    25.05.2012 между ИП Песиным В.М., ОАО «Сбербанк России» (Банк), Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (поручитель) заключен договор поручительства № 365-СБ/2012, по условиям которого, поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору № 12025 от 25.05.2012, заключенному между Банком и заемщиком, в объеме и в размере, определенном из расчета 67% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 473 520 руб. (т.1, л.д.29-31).
 
    Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 рублей (пункт 1.3 договора).
 
    Условиями договора предусмотрено, что в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 1.3 договора).
 
    Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 22 103 руб. не позднее трех рабочих дней с момента принятия поручителем решения о предоставлении поручительства (пункт 2.1 договора).
 
    Пунктом 3.1.1 договора поручительства № 365-СБ/2012 предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга на день расчетов в размере 67% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    В силу пункта 3.6.1 договора поручительства № 365-СБ/2012 банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
 
    Пунктом 4.2.3 договора поручительства № 365-СБ/2012 предусмотрено, что с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
 
    По истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду с приложением копий документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком, принятия Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, исследования Банком причин неисполнения обязательств заемщиком, документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно, исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении заседания, решение суда, исполнительный лист и постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и невозможности взыскания (пункт 4.2.4 договора).
 
    Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных ресурсов между банком и предпринимателем заключен договор залога № 12085 от 25.09.2012, предметом которого являлся грузовой тягач седельный Volvo FH 12 XLи полуприцеп Shmitz SKO 24.
 
    Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору от 25.05.2012 №12025, между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Песиной Светланой Александровной заключен договор поручительства №12061, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Песиным В.М. всех обязательств по кредитному договору (т.1, л.д.32-35).
 
    Письмом исх. № 15/19-389 от 26.03.2013 ОАО «Сбербанк России» обратилось в адрес ИП Песина В.М. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, плат, неустоек и других платежей, предусмотренных договором не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления (т.1, л.д.36).
 
    Письмом исх. № 15/19-390 от 26.03.2013 ОАО «Сбербанк России» обратилось в адрес Песиной С.А. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, плат, неустоек и других платежей, предусмотренных договором не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления (т.1, л.д.37).
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в Копейский городской суд с иском к ИП Песину В.М. и Песиной С.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от 25.05.2012 № 12025 в размере 2 001 064 руб. 27 коп. и обращения взыскания на предмет залога по договору № 12025 от 25.05.2012 (т.1, л.д.38).
 
    В рамках дела № 2-1491/2013 Копейским городским судом 19.04.2013 наложен арест на имущество должников ИП Песина В.М. и Песиной С.А. в пределах суммы исковых требований в размере 2 001 064 руб. 27 коп. (т.1, л.д.39-46).
 
    На основании заявления Банка от 29.04.2013 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП возбуждены исполнительные производства № 17054/13/46/74, № 17056/13/46/74 в отношении Песиной С.А. и ИП Песина В.А. соответственно (т.1, л.д.99, 110).
 
    Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, перечень которых приведен в постановлении (т.1, л.д.97).
 
    29.04.2013 письмом вх. № 196 ОАО «Сбербанк России» обратилось к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области о необходимости погашения задолженности по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства № 365-СБ/2012 от 25.05.2012 не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования (т.1, л.д.16).
 
    Письмом исх. № 97 от 30.04.2013 Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области отказал Банку в выплате испрашиваемой суммы задолженности, сославшись на несоблюдение Банком пункта 4.2.4 договора поручительства. Фонд указал, что банк не представил доказательства принятия всех мер для принудительного взыскания с предпринимателя долга, включая обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Кроме того, Фонд указал на неверный расчет ответственности, которую представил Банк (т.1, л.д.17).
 
    Поскольку ответчиком оплата задолженности во исполнение кредитного договора, договора поручительства № 365-СБ/2012 от 25.05.2012 не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В материалы дела не представлено доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору в сумме 2 005 326 руб. 64 коп., взысканной решением Копейского городского суда от 27.05.2013 (т.2, л.д.29-33).
 
    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Условиями договора поручительства от 25.05.2012 предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед Банком за ненадлежащее исполнение должником только обязательства по возврату суммы кредита.
 
    Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    В данном случае, иск к поручителю предъявлен в течение срока действия договора 16.05.2013 (срок действия договора до 24.05.2013).
 
    В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Пунктом 2 названной статьи определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
 
    В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
 
    Пунктом 4.2.3 договора поручительства № 365-СБ/2012 определено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно п. 4.2.4 договора поручительства № 365-СБ/2012 по истечение 120 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из буквального толкования положений договора поручительства № 365-СБ/2012, в том числе пунктов 4.2.3, 4.2.4 следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.
 
    Положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации – когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
 
    По мнению ответчика, Банком не исполнено условие договора о предоставлении документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита.
 
    Вместе с тем, условия договора по предоставлению документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, являются диспозитивными условиями, поскольку сторонами сделки необходимость их предоставления поставлена в зависимость от их наличия у Банка.
 
    Учитывая положения статьи 433 ГК РФ о толковании договора, суд приходит к выводу о том, что основанием для предъявления требования к Фонду является истечение 120 дней с даты не исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.
 
    Истцом в материалы дела представлены выписки с лицевого счета предпринимателя об отсутствии денежных средств, что влечет отсутствие возможности Банка на бесспорное взыскание средств с основного должника.
 
    Доказательства наличия встречных обязательств Банка перед предпринимателем влечет отсутствие возможности проведения взаимозачета требований.
 
    Ответчиком доводы о не предоставлении иных документов, поименованных в договоре, не приведены, как и не усматривается данное обстоятельство из письма Фонда от 30.04.2013 исх. № 97 (л.д.17).
 
    Доводы ответчика о том, что сумма долга заемщика перед банком на сегодняшний день составляет 1 301 877 руб. 00 коп., вследствие чего объем поручительства не должен превышать 67% от указанной суммы, не принимается судом во внимание.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Из текста указанных норм права следует, что объем и характер собственного обязательства поручителя зависят от содержания договора поручительства. Поэтому при установлении конкретного обязательства, за исполнение которого должником поручитель ручается, необходимо учитывать и сумму, в пределах которой осуществляется поручительство, если такое условие содержится в договоре.
 
    В пункте 1.1 договора поручительства его стороны прямо предусмотрели об ограничении объема ответственности поручителя, определяемого из расчета 67% суммы основного долга, что составляет 1 473 520 руб.
 
    Данный договор подписан обеими сторонами, ни одной из которых ни в момент его заключения, ни в ходе исполнения не заявлялись возражения против содержащихся в нем условий, в том числе об объеме ответственности поручителя.
 
    Таким образом, учитывая, что условие об объеме ответственности поручителя определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, за которого он поручился перед банком.
 
    Доказательства изменения сторонами условий договора поручительства в части определения объема ответственности поручителя в материалах дела отсутствуют.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 124, 309, 310, 329, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязательств по договору поручительства от 25.05.2012 № 365-СБ/2012, поскольку Банк до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному и солидарному должникам и не получил удовлетворения за счет средств последних, при этом судом установлено, что кредитор не имеет возможности удовлетворения своего требования к поручителю, путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Платежным поручением от 13.05.2013 № 3831814 истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 735 руб. 20 коп., расходы по уплате которой на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать субсидиарно с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, г. Челябинск, в пользуоткрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, г. Челябинск задолженность в размере 1 473 520 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 27 735 руб. 20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                                Т.В. Рожкова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru