Решение от 29 октября 2013 года №А76-9065/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                  Дело №А76-9065/2013
 
    29 октября 2013 г.                                                     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Гофра-Пак», (ОГРН 1127460005144), г. Челябинск,
 
    к открытому акционерному обществу «Новокаолиновый горно- обогатительный комбинат», (ОГРН 1027400697873), п. Карталинский, Челябинская область,  о  взыскании  283 325 руб. 71 коп.,  при участии в судебном заседании директора истца - Серебрякова А.В., представителя ответчика - Голышевой А.А. (доверенность от 27.09.2013)
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Гофра-Пак», г. Челябинск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Новокаолиновый Горно-обогатительный Комбинат»,
п. Новокаолиновый, Челябинская область, о взыскании задолженности по договору поставки № 03/09-12 от 03.09.2012 в размере 283 325 руб. 71 коп., в том числе основной долг в размере 259 032 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 293 руб. 71 коп. с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ (т.1 л.д.130).
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал, обосновывая нормативно положениями ст.ст. 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик изложил доводы в рамках отзыва на исковое заявление (т.1 л.д.37-41), возражений (т.2 л.д.1-4) и объяснений (т.2 л.д.9-17), частично согласен с исковыми требованиями.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Гофра-Пак» (продавец) и открытым акционерным обществом «Новокаолиновый горно- обогатительный комбинат» (покупатель) заключен договор № 03/09-12 от 03.09.2012 (т.1 л.д.12-13), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, в соответствии с условиями настоящего договора. Под товаром в настоящем договоре понимается мешки бумажные. Типоразмер утверждается отдельно от настоящего договора, согласно заявочному листу и подписывается обеими сторонами (п.1.1 договора).
 
    Номенклатура, количество, цена и сумма каждой партии товара определяется в соответствующих приложениях, спецификациях к настоящему договору (п.1.2 договора).
 
    Продавец обязуется поставить товар покупателю в течение 10 банковских дней с момента оформления заказа, согласно спецификации (п.3.1 договора).
 
    Между сторонами 03.09.2012 было заключено дополнительное  соглашение № 1 (т.1 л.д.15), согласно которому все расчеты по договору № 03/09-12 будут производиться только в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет с условием отсрочки платежа 14 календарных дней с момента поставки товара.
 
    Истцом в адрес ответчика были поставлены мешки бумажные на сумму 1 180 032 руб. по товарной накладной № 1067 от 03.12.2012  (т.1 л.д.17).
 
    С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 259 032 руб.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Гофра-Пак» с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
 
    Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    При указанных обстоятельствах сумма основного долга в размере          259 032 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 
 
    Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными за период с 03.12.2012 по 12.09.2013  в размере 24 293 руб. 71 коп., согласно расчету (т.1 л.д.135-136). Расчет процентов судом проверен, однако признан арифметически неверным с учетом условий договора и количества дней просрочки.
 
    Судом принимается арифметически верный контррасчет ответчика (т.2 л.д.16-17), согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять за период с 23.02.2013 по 12.09.2013 в размере 18 710 руб. 72 коп.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 18 710 руб. 72 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.137).
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В обоснование заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 2-14/09/13 от 09.09.2013; платежное поручение № 1918 от 12.09.2013; акт №1 от 12.09.2013 (т.1 л.д.138-140, т.2 л.д.26).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Заявление об изменении исковых требований от 25.06.2013 было составлено и подано самим директором общества раннее заключения договора об оказании юридических услуг от 09.09.2013,  таким образом, составление данного уточнения не может входить в стоимость оказанных юридических услуг.
 
    В связи с чем, суд считает фактически понесенными, разумными и относимыми судебные расходы на оплату юридических услуг по договору в размере 4 000 руб. за составление ходатайства об изменении исковых требований от 12.09.2013 и за выезд представителя в суд для ознакомление с материалами дела.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 948 руб. 46 коп. (4000?427742,72/433325,71).
 
    При цене иска, уменьшенной в том числе в связи с оплатой на стадии судебного разбирательства - 433 325 руб. 71 коп. (259 032 руб.- основной долг + 150 000 руб. – оплата после обращения истца в суд (т.1 л.д.74,75) + 24 293 руб. 71 коп. – заявленные проценты) размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составил 11 666 руб. 51 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями
№ 958 от 15.05.2013, № 1034 от 24.05.2013 уплачена  государственная пошлина в размере 19 524 руб. 40 коп. (т.1 л.д.7,8).
 
    Государственная пошлина в размере 7 857 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 11 516 руб. 20 коп. (427742,72 (259 032 руб. основной долг + 150 000 руб. оплата после обращения истца в суд т.1 л.д.74,75 + 18 710 руб. 72 коп. -  удовлетворенные проценты)?11666,51/433325,71).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Новокаолиновый горно- обогатительный комбинат» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Гофра-Пак» 277 742 руб. 72 коп., в том числе: основной долг 259 032 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  18 710 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 11 516 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 3 948 руб. 46 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Гофра-Пак» из федерального бюджета госпошлину 7 587 руб. 89 коп., уплаченную по платежному поручению № 958 от 15.05.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья          подпись                                                       С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru