Решение от 25 октября 2013 года №А76-906/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    25 октября 2013 года                                                         Дело № А76-906/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи                   Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, г. Челябинск
 
    общества с ограниченной ответственностью «Прогрессия»,г. Магнитогорск
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Производственного кооператива «Верхнеуральское АТП», г. Верхнеуральск
 
    о признании недействительными решения от 29.12.2012 № 39-18.1/12 и предписания от 29.12.2012 № 39-18.1/12
 
    при участии в заседании:
 
    заявителя - Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области: Фаткулина Э.М. - представителя по доверенности от 22.05.2013 № 41-Д, удостоверение;
 
    заявителя - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное коммерческое общество «Прогрессия»: не явилось;
 
    заинтересованного лица: не явилось;
 
    третьего лица: Ляпина А.В. - руководителя, паспорт (участвовал до перерыва в судебном заседании 23.10.2013),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области(далее – Челябинское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения от 29.12.2012 № 39-18.1/12 и предписания от 29.12.2012 № 39-18.1/12 (т. 1 л.д.3-10). Данное заявление принято судом к рассмотрению, делу присвоен номер А76-906/2013.
 
    Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Прогрессия»(далее – ООО «Прогрессия», заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской областио признании недействительными пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения от 29.12.2012 по жалобе № 39-18.1/12 (с учетом уточнения заявления от 24.10.2013 вх. № 24700, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т. 5 л.д. 41). Данное заявление принято судом к рассмотрению, делу присвоен номер А76-1183/2013.
 
    Определением суда от 05.03.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А76-906/2013 и №А76-1183/2013. Делу присвоен номер А76-906/2013 (т. 4 л.д.27-28).
 
    Представитель заявителя - Министерства в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо представило отзывы на заявления от 01.03.2013 № 1929/07 (т. 2 л.д. 1-4) и от 04.03.2013 № 2021/07 (т. 4 л.д. 8-11), в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 51 АПК РФ определением суда от 01.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Производственный кооператив «Верхнеуральское АТП», г. Верхнеуральск (далее – третье лицо).
 
    Третье лицо представило мнение по спору от 04.03.2013 исх. № 17 (т. 4 л.д. 18-21), в котором поддержало позицию заинтересованного лица.
 
    В судебном заседании 23.10.2013 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.10.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (т. 5 л.д. 38-39).
 
    Заявитель - ООО «Прогрессия», заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание, в том числе: после перерыва, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определения от 27.09.2013 заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (т. 5 л.д. 26-27, 38-39).
 
    От ООО «Прогрессия» в арбитражный суд поступило заявление от 24.10.2013 вх. № 24699 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 5 л.д. 40).
 
    От Челябинского УФАС России в арбитражный суд поступило ходатайство от 22.10.2013 № 12783/07 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 5 л.д. 32).
 
    О надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседании после перерыва свидетельствует расписка (т. 5 л.д. 37).
 
    В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие ООО «Прогрессия», заинтересованного лица, третьего лица.
 
    Заслушав пояснения представителей Министерства, третьего лица (до перерыва в судебном заседании), исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Материалами дела установлено, что в антимонопольный орган поступила жалоба Производственного кооператива «Верхнеуральское АТП» на неправомерные действия Министерства при проведении процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам №№ 379, 845, 855, 858 лот № 1, извещение № 15/2012 (т. 2 л.д. 10-11).
 
    По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом 29.12.2012 принято решение, которым признана жалоба Производственного кооператива «Верхнеуральское АТП» на неправомерные действия Конкурсной комиссии Министерства при проведении Конкурса необоснованной (пункт 1 резолютивной части решения). Признано нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действия Министерства по утверждению конкурсной документации, не позволяющей
сделать однозначный вывод о содержании предоставляемых претендентами в составе заявки документов, необходимых для оценки заявок, о порядке рассмотрения, оценки и сопоставления заявок (пункт 2 резолютивной части решения). Выдать в порядке части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Министерству  предписание об устранении нарушений  порядка организации и проведения торгов, путем принятия решения об отмене конкурса по лоту №2 и протоколов, составленных в ходе его проведения (пункт 3 резолютивной части решения). Передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для принятая решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п.4 резолютивной части решения) (т. 1 л.д. 29-35).
 
    На основании указанного решения Министерству выдано предписание от 29.12.2012, которым предписано в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего предписания совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении конкурса на право заключения договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам №№ 379, 845, 855, 858 лот № 1, извещение № 15/2012, а именно: принять решение об отмене конкурса и протоколов, составленных при проведении торгов; направить заявителям, подавшим заявки на участие в торгах, уведомления о принятом решении об отмене конкурса и протоколов, составленных при их проведении; разместить на официальном сайте Министерства решение об отмене конкурса и протоколов составленных при проведении торгов. О выполнении настоящего предписания сообщить в Челябинское Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области России в срок до 01.02.2013 с приложением подтверждающих документов (т. 1 л.д. 36).
 
    Не согласившись с решением антимонопольного органа в оспариваемой части и предписанием, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителей, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, Министерство и ООО "Прогрессия" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, для признания незаконными действий (бездействие) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
 
    Материалами дела установлено, что Министерством 17.10.2012 на официальном сайте www.minstroy74.ru опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам №№ 379, 845, 855, 858 лот № 1, извещение № 15/2012.
 
    Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе по лоту № 1 состоялось 27.11.2012. Рассмотрение заявок на участие в конкурсе 04.12.2012. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе 11.12.2012.
 
    Порядок организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам на территории Челябинской области определяется Законом Челябинской области от 29.12.2009 № 488-ЗО «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам на территории Челябинской области» (далее по тексту Закон №488-ЗО).
 
    На участие в Конкурсе поданы заявки от 2 претендентов, а именно: ПК «Верхнеуральское АТП», ООО «Прогрессия». Все претенденты допущены   к участию в конкурсе, о чем свидетельствует протокол № 15/2012/1-р от 04.12.2012.
 
    Оба претендента в своих заявках указали различное количество транспортных средств, с использованием которых будет осуществляться перевозка пассажиров по рассматриваемому лоту.
 
    Так, ООО «Прогрессия» предложило оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам следующими транспортными средствами: двумя транспортными средствами IVECO 2227UU и Kia Granbird по маршруту № 379; автобусом Kia Granbird по маршруту № 845; автобусом Kia Granbird по маршруту № 855; автобусом Kia Granbird по маршруту № 858.
 
    Таким образом, ООО «Прогрессия» предположило задействовать 5 транспортных средств для осуществления перевозок пассажиров по рассматриваемому лоту.
 
    В тоже время, ПК «Верхнеуральское АТП» предложило оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам10 транспортными средствами:
 
    Тремя автобусами HigerRLQ672 Q, ПАЗ 320530, ПАЗ 32057 по маршруту № 379; двумя автобусами HigerRLQ672 Qи ПАЗ 4230 по маршруту 845; двумя автобусами ЛИАЗ и ПАЗ 4230 по маршруту № 855; тремя автобусами HigerRLQ672 Q, Лиаз, ПАЗ 4230 по маршруту № 858.
 
    По пункту 1 мотивировочной части решения.
 
    Проанализировав конкурсную документацию, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что конкурсной документацией не определено   минимально необходимое количество транспортных средств для   осуществления в соответствии с установленным Министерством в Конкурсной документацией временем отправления и количеством, рейсов перевозок  пассажиров  и  багажа  по  межмуниципальным маршрутам №№ 379, 845, 855, 858.
 
    Конкурсной документацией установлены следующие параметры: среднемесячный объем перевозок, время начала и окончания движения транспортных средств по маршрутам, определена вместимость транспортных средств и количество рейсов в отдельные календарные дни, время отправления каждого рейса из начальных и конечных пунктов, а также категория и класс транспортных средств.
 
    По мнению антимонопольного органа, количество транспортных средств, претендующих на осуществление перевозок по рассматриваемому лоту, влияет на выбор победителя конкурса.
 
    В оспариваемом решении заинтересованное лицо указывает на то, что отсутствие в конкурсной документации информации о минимально необходимом количестве транспортных средств, требуемых для соблюдения условий Конкурсной документации, не обеспечивает равные условия участия в торгах и объективность процедуры оценки заявок в целях выбора победителя конкурса.
 
    Суд считает данные выводы необоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона Челябинской области от 29.10.2009 № 488-ЗО "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам на территории Челябинской области" оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется по следующим критериям: 1) тариф на перевозку пассажиров и багажа; 2) наличие транспортных средств, имеющих наименьшие сроки эксплуатации; 3) количество совершенных нарушений правил дорожного движения, общее количество дорожно-транспортных происшествий, в том числе в расчете на одно транспортное средство, произошедших в течение трех лет, предшествующих дате проведения конкурса, по вине водителя транспортного средства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), подавшему заявку на участие в конкурсе; 4) количество нарушений лицензионных требований и условий, произошедших в течение трех лет, предшествующих дате проведения конкурса, по вине юридического лица (индивидуального предпринимателя), представившего заявку на участие в конкурсе; 5) наличие на праве собственности или ином законном основании помещений, соответствующих требованиям, предъявляемым к помещениям для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств; 6) организация и проведение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей; 7) оснащение транспортных средств техническими средствами контроля, предусмотренными конкурсной документацией; 8) опыт работы юридического лица (индивидуального предпринимателя) по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа; 9) наличие сертификата соответствия на услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.
 
    Все указанные критерии перечислены в конкурсной документации, что подтверждается приложением № 1 к информационной карте конкурсной документации.
 
    Согласно части 6 статьи 7 Закона Челябинской области от 29.10.2009 № 488-ЗО конкурсная документация должна содержать: 1) паспорт межмуниципального маршрута; 2) даты начала и окончания осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа (период осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа не может быть менее пяти лет); 3) время начала и окончания движения транспортных средств по межмуниципальному маршруту; 4) вместимость транспортных средств и количество рейсов, которое должно выполняться транспортными средствами, в том числе в отдельные календарные дни и периоды суток; 5) категорию и класс транспортных средств; 6) информацию о перечне услуг, предоставляемых автовокзалами, расположенными по межмуниципальному маршруту; 7) критерии оценки заявок на участие в конкурсе; 8) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; 9) условия допуска к участию в конкурсе в соответствии с частью 3 настоящей статьи; 10) место, даты начала и окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе; 11) место, дату и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе; 12) место, дату и время подведения итогов конкурса; 13) требования к содержанию, форме, составу заявки на участие в конкурсе.
 
    Вывод антимонопольного органа, о том, что конкурсной документаций должна быть указана информация о минимальном необходимом количестве транспортных средств, требуемых для соблюдения условий конкурсной документации, не соответствует положениям указанного закона и может привести к ограничению или устранению конкуренции, что противоречит части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Учитывая требования конкурсной документации, претендент вправе самостоятельно определить количество требуемых транспортных средств и указать их в соответствующей заявке. Кроме того, суд учитывает, что письмом от 26.03.2013 № 421/ЮК Законодательное собрание Челябинской области указало на то, что предусмотренный частью 6 статьи 7 Закона Челябинской области от 29.10.2009 № 488-ЗО перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    По пункту 2 мотивировочной части решения.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 7 Закона Челябинской области от 29.10.2009 № 488-ЗО заявка на участие в конкурсе должна содержать: 1) сведения и документы об участнике конкурса в соответствии с требованиями конкурсной документации; 2) копии документов, подтверждающих соответствие участника конкурса требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, установленным частью 3 настоящей статьи; 3) предложение об оказании услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту в соответствии с требованиями, указанными в конкурсной документации.
 
    Конкурсной документацией (пункт 11 информационной карты) предусмотрено, что к заявке на участие в конкурсе прилагаются документы и сведения об участнике конкурса для осуществления оценки и сопоставления заявок участников конкурса, допущенных к участию в конкурсе, в том числе сведения о количестве совершенных нарушений правил дорожного движения, общее количество дорожно-транспортных происшествий, в том числе в расчете на одно транспортное средство, происшедших в течение трех лет, предшествующих дате проведения конкурса, по вине водителя транспортного средства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) не ранее чем за один месяц до даты подачи своей заявки на участие в конкурсе.
 
    Проанализировав конкурсную документацию антимонопольный орган пришел к выводу о том, что порядок расчета баллов по рассматриваемому критерию предусматривает оценку заявок претендентов лишь с  учетом тех транспортных средств, которые претендуют на участие в конкурсе, а не всего подвижного состава участника и всех водителей участника, что не соответствует сути третьего критерия, не обеспечивает определенность в порядке оценки заявок и создает преимущественные условия участия в торгах хозяйствующим субъектам, которые указали в документации транспортные средства, приобретенные ими незадолго до проведения конкурса и водителей, которые ранее не осуществляли деятельность у участника.
 
    Данный вывод полностью не соответствует конкурсной документации и сделан антимонопольным органом ошибочно.
 
    Так, ни в одном положении конкурсной документации не содержится указания на то, что порядок расчета баллов предусматривает оценку заявок претендентов лишь с  учетом тех транспортных средств, которые претендуют на участие в конкурсе (применительно к количеству совершенных нарушений правил дорожного движения), а не всего подвижного состава участника. Вывод антимонопольного органа, противоречит критериям оценки заявок, приведенным в приложении №1 к информационной карте (п.3 приложения №1). Проанализировав приведенные формулы, суд приходит к выводу о том, что учитывается количество совершенных нарушений правил дорожного движения участника конкурса, но не транспортных средств, которые заявлены претендентом для участия в конкурсе. Какая –либо неопределенность в данном отношении в конкурсной документации отсутствует. Ссылка антимонопольного органа на содержание справок представленных претендентами относительно количества совершенных нарушений правил дорожного движения не принимается судом во внимание, поскольку данные справки представляются претендентами в соответствии с требованиями конкурсной документации, которая в свою очередь указывает на необходимость представления в приложении к заявке сведений о совершенных нарушений правил дорожного движения по вине водителей транспортных средств принадлежащих претенденту на участие в конкурсе. В конкурсной документации отсутствует предложение представить данные сведения относительно только тех транспортных средств, которые заявлены претендентами для участия в конкурсе.
 
    По пункту 3 мотивировочной части решения.
 
    Антимонопольный орган в оспариваемом решении, ссылаясь на положения п.11 информационной карты, полагает, что к заявке на участие в конкурсе прилагаются следующие документы и сведения об участнике конкурса для осуществления оценки и сопоставления заявок участников конкурса, допущенных к участию в конкурсе: сведения о наличии транспортных средств, имеющих наименьшие сроки эксплуатации, справки о нарушении ПДД и количестве ДТП, копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании помещений соответствующих требованиям, предъявляемым к помещениям для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств юридического лица (индивидуального предпринимателя);       документы, подтверждающие наличие на праве собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или ином законном основании помещений, копии документов, подтверждающих организацию проведение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей юридического липа, копии документов, подтверждающих оснащение транспортных средств, претендующих на участие в конкурсе, техническими средствами контроля: навнгационно-связным оборудованием с использованием спутниковой навигации на основе ГЛОНАСС или ГЛОНACC/GPS с возможностью просмотра данных через WEB-интерфсйс, копия сертификата соответствия на услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и т.д.
 
    Данные документы, по мнению ответчика, являются неотъемлемой частью заявки на участие в конкурсе и являются обязательными для представления в составе заявки, что следует из названия пункта 11 информационной карты.
 
    Согласно Конкурсной документации несоблюдение требований к содержанию, форме, составу заявки на участие в конкурсе является основанием для отказа такому юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в допуске к участию в конкурсе в соответствии с Законом об организации -транспортного обслуживания.
 
    Между тем, антимонопольным органом допущено неверное толкование конкурсной документации, а именно пункт 11 информационной карты.
 
    Как следует из указанного пункта информационной карты, все приведенные антимонопольным органом документы, не являются неотъемлемой частью заявки претендента на участие в конкурсе. Данные документы являются приложением к заявке и необходимы для осуществления оценки и сопоставления заявок участников конкурса, уже допущенных к участию в конкурсе, что прямо указано в п.11 информационной карты. Все документы, которые входят непосредственно в состав заявки, в части сведений и документов об участнике конкурса (пункт 1 части 9 статьи 7 Закона Челябинской области от 29.10.2009 № 488-ЗО) прямо поименованы в п.11 информационной карты.
 
    По пункту 4 мотивировочной части решения.
 
    Согласно пункту 11 Информационной карты заявка на участие в конкурсе
должна содержать «документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица (индивидуального предпринимателя), при необходимости».
 
    По мнению антимонопольного органа, указанное положение создает
неопределенность в каких именно случаях необходимо предоставление данного документа, что может привести к необоснованному допуску (отказу в допуске) претендента на участие в торгах. Так, согласно протоколу вскрытия заявок от 27.11.2012 № 15/2012/2-в ООО «Прогрессия» не   представлен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица (индивидуального предпринимателя). Однако данные участники допущены к участию в конкурсе (протокол от 04.12.2012 № 15/2012/1-р). Заявка на участие в Конкурсе ООО «Прогрессия» подписана директором, однако, решение общего собрания учредителей об избрании директора в составе заявки отсутствует.
 
    Суд не может согласиться с данным выводом антимонопольного органа, по следующим основаниям.
 
    Суд не считает, что указанным положением конкурсной документации создана неопределенность для участников конкурса, а именно в каких случаях необходимо представлять документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица (индивидуального предпринимателя). В данном случае, представление документа подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица (индивидуального предпринимателя) напрямую зависит от того, кем подписана заявка, а именно лицом имеющим право без доверенности действовать от имени хозяйствующего субъекта, либо представителем, действующим на основании доверенности. Случаи, когда необходим документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица (индивидуального предпринимателя) прямо предусмотрены нормами действующего законодательства. Указывать нормы действующего законодательства, в данной части, в конкурсной документации не является обоснованным. Так же, как не является обоснованным предложение представителя антимонопольного органа, сделанное в ходе судебного разбирательства, указывать в конкурсной документации конкретные примеры ситуаций, при которых необходим данный документ.
 
    Кроме того, антимонопольным органом сделан вывод о том, что заявка на участие в конкурсе общества с ограниченной ответственностью «Прогрессия» подписана директором, однако решение общего собрания учредителей об избрании директора в составе заявки отсутствует. Данный вывод противоречит материалам дела, поскольку в составе заявки обществом было представлено решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 28.05.2008 №2 об избрании директора. Данный документ имелся в распоряжении антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения.
 
    По пункту 5 оспариваемого решения.
 
    Антимонопольным органом установлено, что Министерство объявило торги по двум лотам, маршрут №379 включен в оба лота с различным временем отправления из г. Магнитогорска и г. Верхнеуральска.
 
    Конкурсной документацией не определен порядок рассмотрения заявок, их оценки и сопоставления, особенности заключения договора по итогам конкурса в    случае подачи участником заявки по нескольким лотам (конкурсам) с предложением осуществлять перевозку по всем указанным им лотам одним и тем же подвижным составом и соответственно признания его победителем по всем заявленным им лотам.
 
    По мнению антимонопольного органа, отсутствие  дамкой     информации  допускает  возможность предоставления участником сведений об одних и тех же транспортных средствах на неопределенное количество лотов и признания его победителем по всем лотам. В связи с чем, ответчик полагает, что участник будет вынужден оказывать услуги в рамках заключенных договоров с использованием дополнительного подвижного состава, не указанного в заявках на участие в Конкурсе, поскольку одновременно невозможно обеспечить перевозку пассажиров одними и теми же транспортными средствами по всем лотам. Таким образом, заключить и исполнять договор на условиях заявки победителя конкурса невозможно.
 
    Суд критически относится к данным выводам. Так, действующим законодательством не предусмотрена обязанность определять в конкурсной документации порядок рассмотрения заявок, их оценки и сопоставления, особенности заключения договора по итогам конкурса в случае подачи участником заявки по нескольким лотам (конкурсам). Участник конкурса, не лишен права подавать заявки на участие в конкурсе как в отношении одного, так и в отношении двух и более лотов. При этом, он вправе заявить на участие в конкурсе по двум и более лотам одни транспортные средства. Претендент самостоятельно, исходя из условий конкурсной документации определяет свою способность исполнить принятые на себя обязательства, в случае заключения с ним, как с победителем конкурса, договора.
 
    Кроме того, из решения антимонопольного органа не представляется возможным установить и проверить в судебном порядке вывод о том, что «очевидно, что участник будет вынужден оказывать услуги в рамках заключенных договоров с использованием дополнительного подвижного состава, не указанного в заявках на участие в конкурсе, поскольку одновременно невозможно обеспечить перевозку пассажиров одними и теми же транспортными средствами по всем лотам».
 
    В том случае, если данный вывод сделан применительно к лотам №1 и №2 указанного конкурса, по маршруту №379, то решение не содержит каких-либо расчетов антимонопольного органа, подтверждающих невозможность заявителя –общества осуществить перевозки по данному маршруту. Приведенный антимонопольным органом, лишь в письменных объяснениях, представленных в суд, расчет нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан из расчета 2 транспортных средств, хотя обществом по данным лотам предложено 5 транспортных средств. Кроме того, невозможность осуществления обществом перевозок по данному маршруту мотивирована положениями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, со ссылкой на необходимость соблюдения нормальной продолжительности рабочего времени водителя, однако ответчиком не учтено, что общество вправе привлекать для осуществления перевозок на одном транспортном средстве двух и более водителей.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом необоснованно сделан вывод о нарушении Министерством положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению, решение антимонопольного органа в оспариваемой части признанию недействительным.
 
    Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о недействительности решения антимонопольного органа в оспариваемой части, оспариваемое предписание антимонопольного органа подлежит признанию недействительным, как выданное в отсутствие на то законных оснований.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Требования заявителей удовлетворить.
 
    Признать недействительными ненормативные правовые акты  Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области:
 
    решение от 29.12.2012 по жалобе №39-18.1/12 в части пунктов 2, 3, 4;
 
    предписание   от 29.12.2012  №39-18.1/12 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов;
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессия» 1 000руб. – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по платежному поручению от 24.01.2013  №37 при обращении в арбитражный суд.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессия» из федерального бюджета 3 000руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 24.01.2013  №37 при обращении в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.