Решение от 11 сентября 2013 года №А76-9057/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    11 сентября 2013 года
 
Дело № 9057/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Мирнинский карьер»,  Челябинская область, Красноармейский район, п. Мирный, ОГРН 1097430000062
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промышленные Буровые Технологии», г. Москва, ОГРН 1107746902405
 
    о взыскании  1 215 180 руб. 06 коп. и обязании передать документы, предусмотренные договором поставки №73/1 от 24 февраля 2012 года,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг»,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Кутепова А.В., действующего на основании доверенности от 25.09.2012, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Карасевой М.Н., действующей на основании доверенности от 06.02.2013 №ПБТ-009, личность удостоверена паспортом;
 
    от третьего лица: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В  Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мирнинский карьер»,  (далее – истец, ООО «Мирнинский карьер»), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промышленные Буровые Технологии», (далее – ООО «Компания ПБТ») о взыскании штрафной пени в размере 1 215 180 руб. 06 коп. за несоблюдение срока поставки товара по договору поставки №73/1 от 24 февраля 2012 года и  обязании передать документы, предусмотренные договором поставки №73/1 от 24 февраля 2012 года:
 
    - сертификат качества на конусную дробильную установку KDPYB1200;
 
    -сертификат соответствия на конусную дробильную установку KDPYB1200;
 
    - руководство по эксплуатации на  конусную дробильную установку KDPYB1200;
 
    - сертификат качества на грохот четырех дечный 4SM2160;
 
    - руководство по эксплуатации на грохот четырех дечный 4SM2160.
 
    В обоснование исковых требований истец со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), привел доводы о несвоевременной поставке ответчиком лизингового имущества.
 
    Определением суда от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» (далее – третье лицо, ООО «ИНВЕСТ-лизинг».
 
    Третье лицо в судебное заседание  не явилось, мнение по иску не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ, в том числе, путем направления в его  адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на сайте суда, ссылка на который имеется в данном определении.
 
    В материалах дела имеются доказательства извещения  третьего лица о времени и месте рассмотрения спора.
 
    Ответчик доводы истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.113-117).
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей  истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 22.02.2012 между истцом  (лизингополучатель) и третьи лицом (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренда  (лизинга) оборудования  № 73, в по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату  для предпринимательских целей  определенное лизингополучателем имущество, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями договора и  графиком лизинговых платежей (п.1.1). В п. 1.2 договора лизинга и Приложении № 2 к договору лизинга – спецификации  поименован предмет лизинга – дробильный комплекс и указаны его комплектация,  технические и количественные характеристики (т.1 л.д.43-44).
 
    В п. 1.3 договора лизинга определено, что поставщиком предмета лизинга являются ООО «Компания ПБТ»  ООО «Химресурс», ЗАО НПК «Южуралстроймханизация». Выбор поставщика осуществлен лизингополучателем самостоятельно.
 
    Местонахождение предмета лизинга: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 4,70 км. по направлению на юго-восток от ориентира электроподстанция Б.Харлуши, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Челябинская область, Сосновский район,  и в 1,46 км. по направлению на северо-восток от ориентира центр д.Костыли, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Челябинская область, Сосновский район (п.1.4 договора). 
 
    В пункте 2.1, разделе 4 договора лизинга определены условия о его сроке, сумме, величине лизинговых и иных платежей.
 
    24.02.2012 между ООО «Компания ПБТ» (поставщик) и ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (поставщик) подписан договор поставки  № 73/1 (далее – договор поставки, т. л.д.47-49), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование (далее – продукция), наименование, количество, цена за единицу которого указывается в спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Согласно п.1.2 договора, поставщик уведомлен о том, что продукция приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Мирнинский карьер» (лизингополучатель). В соответствии со ст. 670 ГК РФ, лизингополучатель вправе предъявлять требования, вытекающие из настоящего договора, непосредственно поставщику.
 
    В соответствии с п.3.1 договора, поставка продукции производится поставщиком не позднее 40 рабочих дней после поступления предоплаты за продукцию на расчетный счет поставщика.
 
    Передача продукции осуществляется поставщиком покупателю и лизингополучателю на складе лизингополучателя и оформляется актом приема-передачи и накладной по форме ТОРГ-12. Визуальный осмотр и проверка количества поставленной продукции осуществляется покупателем и лизингополучателем в момент передачи продукции. В случае поставки продукции меньшем количестве, чем указано в спецификации, поставщик обязуется допоставить недостающие единицы продукции в течение 2 рабочих дней с момента первой поставки (п.3.2 договора).
 
    При несоблюдении поставщиком срока поставки покупатель вправе требовать от поставщика штрафную пеню в размере  0,2% от суммы оплаты, произведенной покупателем в рамках условий настоящего договора, за каждый день просрочки (п.5.1 договора).
 
    Согласно п.6.2 договора, претензионный порядок урегулирования споров по договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне  мотивированный и обоснованный ответ не позднее 15 рабочих дней с момента получения претензии.
 
    Платежным поручением от 05.03.2012 № 115 ООО «ИНВЕСТ-лизинг» перечислило ответчику денежные средства в сумме 4 880 713 руб. 60 коп. в качестве оплаты по договору поставки № 73/1  от 24.02.2012 за конусную дробильную установку (т.1 л.д.52).
 
    Платежным поручением от 25.04.2012 № 231 ООО «ИНВЕСТ-лизинг» перечислило ответчику денежные средства в сумме 2 103 079 руб. 86 коп. в качестве оплаты по договору поставки № 73/1  от 24.02.2012 за конусную дробильную установку (т.1 л.д.54).
 
    Продукция поставлена ответчиком 30.07.2012, что подтверждается актом приема-передачи от 30.07.2012 (т.1 л.д.55).
 
    ООО «Мирнинский карьер» перечислило ООО «ИНВЕСТ-лизинг» лизинговые платежи на  сумму 2 653 369 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями  (т.1 л.д.56-60).
 
    Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 04.02.2013 № 45/13-юр и от 04.02.2013 №  46/13-юр с требованием уплатить пени за несвоевременную поставку продукции  в сумме 1 250 180 руб. 06 коп., а также представить сертификаты качества и техническую документацию на оборудование (т.1 л.д.20-29).
 
    Ответчик письмами от 25.03.2013 № 12 и от 25.03.2013 № 13 ответил на указанные претензии (т.2 л.д.62, 65).
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
 
    В случае нарушения продавцом сроков поставки товара, установленного п. 3.1 договора, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает продавца от выполнения принятых на себя обязательств по договору (п.6.1 договора).
 
    С учетом положений договора поставки от  24.02.2012 № 73/1, поставка оборудования должна быть осуществлена ответчиком не позднее  03.05.2012 (40 дней с момента предоплаты платежным поручением от 25.04.2012).
 
    Оборудование поставлено продавцом 30.07.2012, факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не опровергаются сторонами.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.
 
    Аналогичные положения установлены в п.2 ст.10 Закона о лизинге, в соответствии с которой при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
 
    При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (ст. 326 ГК РФ).
 
    Таким образом, в силу прямого указания закона любой из солидарных кредиторов (истец или третье лицо) вправе был предъявить настоящий иск о взыскании неустойки.
 
    С учетом положений договора поставки от  24.02.2012 № 73/1, поставка оборудования должна быть осуществлена ответчиком не позднее  03.05.2012 (40 дней с момента предоплаты платежным поручением от 25.04.2012).
 
    Судом проверен расчет истца (т.1 л.д.10) и признан обоснованным и математически верным.
 
    Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.
 
    В обоснование возражений ответчик приводит доводы о несоразмерности предъявляемой неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
 
    нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом
 
    свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не
 
    должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).
 
    Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Согласно пункта 3 вышеуказанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
 
    Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему
 
    внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При этом необходимо отметить, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, согласованного сторонами, соразмерность ответственности последствиям неисполнения обязательства презюмируется.
 
    В этой связи именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств,  свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки.      
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
 
    те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказать принятие им всех возможных мер для исполнения договорных обязательств.
 
    По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    При решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд делает вывод о соразмерности заявленной неустойки исходя из оценки материалов, представленных в дело, с соблюдением положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, возлагаемой на стороны.
 
    Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
 
    Заявляя о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана несоразмерность заявленной неустойки. Ссылки на превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования судом отклоняются как не основанные на нормах права.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании пени за несвоевременную поставку оборудования подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 215 180 руб. 06 коп.
 
    Истцом также заявлены требования об обязании передать документы, предусмотренные договором поставки №73/1 от 24 февраля 2012 года.
 
    В силу п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Согласно п.3.3 договора поставки от 24.02.2012 № 73/1, одновременно с продукцией поставщик передает техническую  документацию, в том числе сертификат соответствия, сертификат качества, товарную накладную по форме ТОРГ-2, счет-фактуру, оформленную в соответствии   с НК РФ, акт приема-передачи.
 
    В соответствии с п.2 акта приема-передачи от 30.07.2012, техническая документация на оборудование передается непосредственно лизингополучателю до 15.08.2012 по акту приема-передачи.
 
    Доказательства надлежащей передачи технической документации в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
 
    Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.
 
    В обоснование возражений ответчик приводит доводы о направлении документации в адрес истца с помощью почтовой службы «ЕМS». В подтверждение ответчиком представлены почтовые квитанции и информация об отслеживании почтовых отправлений (т.1 л.д. 118-121).
 
    Из содержания указанных документов не представляется возможным установить, какие конкретно документы были направлены ответчиком.
 
    Кроме того, ответчиком не представлен акт приема-передачи документации в соответствии с п.2 акта  приема-передачи от 30.07.2012, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать надлежаще исполненным обязательство ответчика по передаче документации.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате по настоящему делу подлежит государственная пошлина в размере 29 151 руб. 80 коп.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.
 
    На момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 29 151 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Промышленные Буровые Технологии», г. Москва в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мирнинский карьер»,  Челябинская область, Красноармейский район, п. Мирный пени  в размере 1 215 180 руб. 06 коп.
 
    Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Компания Промышленные Буровые Технологии», г. Москва передать обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинский карьер»,  Челябинская область, Красноармейский район, п. Мирный документы, предусмотренные договором поставки №73/1 от 24 февраля 2012 года:
 
    - сертификат качества на конусную дробильную установку KDPYB1200;
 
    - сертификат соответствия на конусную дробильную установку KDPYB1200;
 
    - руководство по эксплуатации на  конусную дробильную установку KDPYB1200;
 
    - сертификат качества на грохот четырех дечный 4SM2160;
 
    - руководство по эксплуатации на грохот четырех дечный 4SM2160.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Промышленные Буровые Технологии», г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 151 руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.