Решение от 30 сентября 2013 года №А76-9055/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    30 сентября 2013 года                                                Дело № А76-9055/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», г.Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзПродТорг +», г. Челябинск 
 
    о взыскании 29 210 руб. 54 коп..
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр», г. Челябинск (далее – истец, МУП «Горэкоцентр»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзПродТорг +», г. Челябинск  (далее – ответчик, ООО «СоюзПродТорг +») о взыскании 29 210 руб. 54 коп., составляющих  задолженность за оказанные услуги по договору в размере 9 451 руб. 70 коп., неустойка в размере 19 758 руб. 84 коп..
 
    В обоснование заявленных требований, истец, указал, что истцом оказаны ответчику услуги, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д.70).
 
    Ответчик не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения путем направления копия определения от 16.07.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454000 г. Челябинск, ул.Цвиллинга, д.25, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.58-62). Заказное письмо № 454000 80 96122 3 не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «отсутствие адресата» (л.д.71).
 
    При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
 
    Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ruв соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 69, 77).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений против заявленных исковых требований ответчик не представил.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.1993 под основным государственным регистрационным номером 1027402903956 (л.д. 18).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СоюзПродТорг +», г. Челябинск  зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2008 под основнымгосударственным регистрационным номером 1087453002130 (л.д. 55-56, 58-62).
 
    Как видно из материалов дела, 01.08.2010 МУП «ГорЭкоЦентр» (исполнитель) и ООО «СоюзПродТорг +» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке), размещению отходов производства и потребления, техническому обслуживанию контейнерных площадок № ВР/О3-1066  (далее – договор) (л.д. 9-10).
 
    В соответствии с условиями договора, его предметом является оказание исполнителем по заданию заказчика возмездных услуг по:
 
    - безопасной транспортировке отходов с места накопления до места размещения - территории, занятой под городскую свалку;
 
    - размещению отходов на территории, занятой под городскую свалку в соответствии с Временным технологическим регламентом по эксплуатации городской свалки;
 
    - техническому обслуживанию контейнерных площадок.
 
    Размещение (хранение) отходов осуществляется от имени и за счет заказчика (собственника отходов), обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на заказчика (п. 1.2 договора).
 
    Отходы складируются заказчиком на контейнерной площадке в соответствии с картой-схемой расположения контейнерной площадки (приложение №1) (п.1.3 договора). Сторонами согласована  карта-схема (л.д.11) расположения контейнерных площадок и расчет стоимости услуг (приложение №2) (л.д.12).
 
    В соответствии с п. 1.4 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.
 
    Согласно п.п. 3.1-3.3 договора, стоимость услуг по вывозу и размещению отходов определяется исходя из тарифа на вывоз и размещение 1 куб. м. отходов и объема фактически образуемых отходов за месяц. Тариф на вывоз и размещение 1 куб. м. отходов, накапливаемых в контейнерах объемом 0,6 куб. м. и 1,1 куб. м на момент заключения настоящего договора составляет 207 руб. 63 коп. Тариф на услуги по техническому обслуживанию контейнерной площадки на момент заключении договора составляет 43 руб. 53 коп. на 1 куб. м. образованных отходов.
 
    Общая стоимость услуг по договору составляет за квартал 3 767 руб. 40 коп., НДС = 678 руб. 13 коп., всего: 4 445 руб. 53 коп (п. 3.4 договора).
 
    Оплата стоимости услуг по данному договору (п. 3.6 договора) осуществляется заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя путем внесения предоплаты в размере 50 % от стоимости услуг по договору (п. 3.4 договора) до 5-го числа текущего квартала. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Срок действия договора: с 01 августа 2010 года по 31 июля 2012 года (п. 5.1 договора).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Свои обязательства МУП «ГорЭкоЦентр» выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) № ВР/О3-1066002 от 30.06.2011 на сумму 4 707 руб. 85 коп., № ВР/О3-1066001 от 31.03.2011 на сумму 4 707 руб. 85 коп. (л.д.13-14) на общую сумму 9 415 руб. 70 коп.
 
    В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик не оплатил оказанные услуги, задолженность составила 9 415 руб. 70 коп.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуги  в сумме 9 415 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части исковых требований следует отказать.
 
    Истцом заявлены требования о взысканиинеустойки в сумме 19 758руб. 84 коп. (л.д.6).
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В п. 4.5 договора № ВР/О3-1066 от 01.08.2010 стороны установили ответственность заказчика за нарушение установленных сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 19 758 руб. 84 коп. (л.д. 6).
 
    Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты.
 
    Судом установлено, что истцом неверно произведен расчет дней просрочки, поэтому расчет производится судом самостоятельно:
 
    - 4 707 руб. 85 коп. х 0,3% х 745 (с 11.04.2011 по 24.04.2013) = 10 522 руб. 04 коп.;
 
    - 4 707 руб. 85 коп. х 0,3% х 646 (с 11.07.2011 по 16.04.2013) = 9 123 руб. 81коп. Всего 19 645 руб. 85 коп.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка  в размере 19 645 руб. 85 коп. Соответственно в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.  
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 9 415 руб. 70 коп., неустойка в сумме 19 645 руб. 85 коп. 
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    При обращении истца им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №983 от 16.04.2013 (л.д. 8).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению    расходы  по госпошлине  в сумме  1 989  руб. 80 коп.  (пропорция: 29 061 руб. 55 коп. х 2 000 руб. 00 коп. : 29 210 руб. 54 коп.). Расходы по госпошлине в сумме 10 руб. 20 коп. относятся на истца (2 000 руб. 00 коп. – 1 989  руб. 80 коп.).
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзПродТорг +»,  г. Челябинск в пользу  муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», г.Челябинскосновной долг в размере 9 415 руб. 70 коп., неустойку в размере 19 645 руб. 85 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1 989 руб. 80 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru