Решение от 01 августа 2013 года №А76-9052/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    «01» августа 2013 года                                        Дело № А76-9052/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина,
 
    Рассматривает дело в порядке упрощенного производства по заявлению
 
    Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск  
 
    к и.о. начальника Управления муниципальной собственности  Администрации Чебаркульского городского округа Щелкунову С.Ю.
 
    о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ,
 
    от заявителя: Насыров Л.В. – специалист-эксперт, действующий на основании доверенности, должность подтверждается удостоверением.
 
    от ответчика: Неделько И.С. – представитель, действующий на основании доверенности, личность подтверждается паспортом.
 
 
    Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности  и.о. начальника Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа Щелкунова С.Ю. по ст. 14.32 (часть 3) КоАП РФ.
 
    Дело рассмотрено в присутствии представителей сторон.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела суд считает требование антимонопольного органа подлежащим удовлетворению в силу нижеследующих обстоятельств:
 
    Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (далее УФАС) по делу № 34-07/12 от 01.11.2012 признаны действия  Управления муниципальной собственности  (далее УМС) Администрации Чебаркульского городского округа, администрации Чебаркульского городского округа и Общества с ограниченной ответственностью  «Расчетно-кассовый центр» г. Миасс (далее общество) по неправомерному подписанию соглашений о расторжении договоров от 15.12.2010 № 4 и от 29.09.2011 № 34 о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений ООО «Расчетно-кассовый центр», г. Чебаркуль и одновременному заключению договоров № 5 и № 11 от 20.02.2012 с ООО «Расчетно-кассовый центр»,  г. Миасс, созданию ООО «Расчетно-кассовый центр», г. Миасс возможности осуществлять деятельность  с использованием нежилых помещений после истечения срока действия договоров аренды №5 и № 11 от 20.02.2012, заключенных на срок 1 месяц, принятию акта о признании утратившими силу постановлений Администрации Чебаркульского городского округа о заключении договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями с ООО «Расчетно-кассовый центр», г. Чебаркуль, размещении в СМИ информации о прекращении Администрацией Чебаркульского городского округа договорных отношений с ООО «расчетно-кассовый центр»,  г. Чебаркуль  и возложении функций по начислению и сбору платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги на ООО «Расчетно-кассовый центр», г. Миасс, а также недобросовестном осуществлении деятельности ООО «Расчетно-кассовый центр», г. Чебаркуль (далее РКЦ, г. Чебаркуль), направлению сведений в ресурсо-снабжающие организации об отсутствии у ООО «Расчетно-кассовый центр, г. Чебаркуль  права пользования нежилыми помещениями, согласованными, поскольку такие действия  могли привести к устранению с товарного рынка хозяйствующего субъекта, и противоречащими статье 16 Закона о защите конкуренции.
 
    Указанное решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем УФАС 11февраля 2013 г. принято определение, которое направлено в Управление муниципальной собственности на имя и. о. начальника С.Ю. Щелкунову (далее и.о. начальника Управления) по почте. В определении № 1211/07 было указано на необходимость явки  07 марта 2013 года и.о. начальника Управления для дачи пояснений по обстоятельствам установленного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. О получении данного определения свидетельствует почтовое уведомление, а также  пояснение и.о. начальника Управления, данные в письменном виде 25.02.3013 (получены УФАС 26.02.2013 вх.№ 1924).
 
    В своем пояснении Щелкунов С.Ю.  указал  на недоказанность наличия вины общества во вменяемом нарушении. В п. 2 Решения указано, что   расторжение договоров, заключенных Администрацией Чебаркульского ГО и ООО «Расчетно-кассовый центр», г. Чебаркуль произведено на основании заявления заместителя директора РКЦ, г. Чебаркуль, которая действовала в рамках своих полномочий, предусмотренных трудовым договором. Расторжение договоров аренды муниципального имущества произведено в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. О расторжении договоров заключены соглашения от 16.02.2012, имущество передано на основании актов приема-передачи. Необходимость заключения краткосрочных договоров с РКЦ г. Миасс было обусловлено целью удовлетворения общественных потребностей. Учитывая невозможность заключения договора аренды муниципального имущества без аукциона или конкурса на длительный срок, договоры заключены на срок до 30 дней, что не противоречит закону. Невозможность проведения конкурса или аукциона была обусловлена наличием споров в Арбитражном суде.  В своих действиях должностное лицо не усматривает событий правонарушений антимонопольного законодательства и  наличие вины во вменяемом правонарушении.
 
    05 марта 2013 года и.о. начальника Управления ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с заявленным ходатайством срок проведения административного расследования по ходатайству начальника отдела контроля торгов и органов власти был продлен до 11 апреля 2013 года (определение от 07.03.2013 № 2239/07). Для составления протокола Щелкунов был приглашен на 11.04.2013, о чем определение согласно почтовому уведомлению им получено лично. В последующем время составления протокола вновь было перенесено на 08 мая 2013 г. В указанный день был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя по доверенности.
 
    Данный протокол Щелкунов С.Ю. считает порочным, так как присутствовал при его составлении представитель с просроченной доверенностью.
 
    Доводы Щелкунова С.Ю. о нарушении порядка составления протокола не приняты судом. Как следует из представленных документов, о времени составления протокола и.о. начальника управления был уведомлен о времени и месте составления протокола. Определение о от 11.04.2013 о назначении времени (в третий раз) составления протокола на 08.05.2013 г было им получено 15.04.2013.  Вместе с тем, зная о времени составления протокола, Щелкунов С.Ю. направляя на составление протокола  своего представителя  выдает ей доверенность сроком действия до 08.05 2013, и ходатайствует о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия  фактически до 08.05.2013. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Более того, выражая согласие о рассмотрении дела без своего участия до 08.05.2013, привлекаемый к ответственности С.Ю.Щелкунов, имел возможность (иное не установлено) явиться 08.05.2013 в УФАС и  заявить свои возражения и доводы.  
 
    Согласно части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ  протокол в отношении физического лица, или законного представителя физического или юридического лица, может быть составлен в их отсутствие в случае неявки, если они извещены в установленном порядке.
 
    Учитывая, что доверенность на представителя выдана сроком действия до 08.05.2013, Зеленцова У.О. не могла быть законным представителем физического лица. Вместе с тем ее допуск не делает порочным протокол об административном правонарушении, так как в связи с надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, такой протокол мог быть на законных основаниях составлен в отсутствие, как представителя должностного лица, так и самого должностного лица. При надлежащем уведомлении бремя негативных последствий лежит на лице, которое не воспользовалось своими правами на участие в составлении  протокола об административном правонарушении и, соответственно, возможностью реализовать свои права на защиту своих интересов.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 08 мая 2013 года  нашло отражение следующих нарушений:
 
    РКЦ, г. Миасс 10.02.2012 года был  заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями Чебаркульского городского округа. 
 
    Данные агентские договоры заключены до получения РКЦ г. Миасс в пользование нежилых помещений для осуществления хозяйственной деятельности по сбору и перечислению платежей  с населения. Все агентские договоры содержали условия о незаключении  аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на территории Муниципального образования «Чебаркульский городской округ». Ранее агентские договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены РКЦ г. Чебаркуль, и на момент заключения спорных договоров  расторгнуты не были. При указанных обстоятельствах РКЦ г. Миасс в результате заключения агентских договоров получило исключительную возможность осуществлять хозяйственную деятельность по сбору и перечислению платежей с населения на территории Чебаркульского городского округа.
 
    20.02.2012 между УМС и РКЦ Миасс были заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Чебаркуль, ул Ленина дома №№ 25 и 23 сроком с 20.02.2012 до 19.03.2012. Ранее эти помещения были получены в пользование РКЦ, г. Чебаркуль  на основании Постановления Администрации Чебаркульского городского округа  от 14.02.2010 № 1103 и от 24.10.2010 № 937 и решений Челябинского УФАС России об удовлетворении заявления о даче согласия на предоставление муниципальных преференций. Отношения по использованию нежилых помещений (безвозмездное пользование) были оформлены договорами от 16.12.2010 № 4 и от 29.09.2011 № 34. Договоры были заключены на срок до 30.06.2015 и до 30.09.2016 соответственно. Договоры были расторгнуты соглашениями от 16.02.2012 по заявлению от 09.02.2012  № 01-24/29, поданному от имени РКЦ, г. Чебаркуль заместителем Резвухиной Л.С., исполняющей обязанности директора в связи с его временной нетрудоспособностью. Соглашения о расторжении подписаны также заместителем директора Резвухиной Л.С.
 
    Как установлено УФАС,  директор РКЦ Чебаркуля  не предоставлял заместителю  Резвухиной Л.С. полномочий по расторжению договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями. Более того, на дату заключения  соглашений по расторжению договоров Резвухина Л.С. была уволена из РКЦ, г. Чебаркуль и принята  10.02.2012 на должность заместителя директора в РКЦ, г. Миасс. Такое соглашение (в отношении расторжения договора аренды № 4) является незаключенным, что и было признано  Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-6366/2012. В отношении  расторжения договора аренды № 34 сделка о расторжении признана также незаключенной, так как Резвухина, с которой трудовой  договор был расторгнут 09.02.2012 действовала 16.02.2012 при расторжении договора без одобрения руководителя РКЦ г.Чебаркуль (решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10353/2012).
 
    РКЦ г. Миасс 16.02 и 17.02.2011 обратилось с просьбой в Администрацию Чебаркульского городского округа о предоставлении в аренду освободившихся помещений. 20.02.2012 были заключены договоры аренды №№ 5,11 нежилых помещений  между УМС и РКЦ Миасс сроком с 20.02.2012 до 19.03.2012.
 
    Межведомственной комиссией по вопросам сдачи муниципального имущества  во временное владение и  пользование  согласие на заключение таких договоров дано с условием подготовки аукционной документации по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества (протокол заседания № 4 от 17.02.2012). Вместе с тем, договоры не были расторгнуты УМС  по окончании их срока. Более того, в отношении договора № 11, расторгнутого 20.03.2012, УМС письмом от 09.04.2012 № 509  известило РКЦ, г. Миасс о продлении срока действия договора на неопределенный срок. Из указанных обстоятельств следует, что РКЦ Миасс сознавало необходимость для осуществления своей деятельности помещений на длительный срок, но при этом заключило договоры на 29 дней, по истечении которых продолжало беспрепятственно пользоваться помещениями.
 
    Неправомерное подписание соглашений о расторжении договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенных в порядке муниципальной преференции, и одновременное заключение договоров аренды с РКЦ Миасс, согласно выводу УФАС, обусловлено созданием данной организации возможности осуществлять деятельность  по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги с населения, что фактически обеспечивало выход на рынок данному хозяйствующему субъекту.
 
    Действия Администрации были обусловлены (следует из сведений, содержащихся в протоколе № 4 от 17.02.2012 заседания межведомственной комиссии, указано в решении) необходимостью смены организации, осуществляющей деятельность по оказанию услуг населению, в том числе сбору платежей с населения  за жилищно-коммунальные услуги. 
 
    Совокупность указанных факторов послужила выводом УФАС о согласованности  действий УМС и РКЦ, г. Миасс  поскольку  такие действия обусловлены интересами каждого из участников, их результатом явилось устранение с рынка оказания услуг по сбору и начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги хозяйствующего субъекта – РКЦ, г Чебаркуль, что не допускается в соответствии со ст. 16 Закона о защите конкуренции.  Решение УФАС не было обжаловано сторонами спорных правоотношений. Суд считает выводы УФАС состоятельными.  
 
    Действия руководителя Управления муниципальной собственности  правомерно квалифицированы УФАС как правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
 
    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 названной статьи, образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством РФ действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов.
 
    Согласно ст. 16Федерального закона "О защите конкуренции" к таким действиям относятся заключение соглашения между названными выше органами и организациями или совершение ими иных согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Эта статьяустанавливаетпрямой запрет на такие действия, если они могут привести в числе иных (последствий)  к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
 
    Субъектами административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.32являются должностные лица названных выше государственных органов и организаций, а также органов местного самоуправления и подведомственных им организаций.
 
    Административные правонарушения, предусмотренные спорной статьей, совершаются умышленно. О наличии умысла свидетельствуют действия руководителя Управления по предоставлению информации РКЦ г. Миасс о свободных муниципальных помещениях 01.02.2012 по спорным адресам, тогда как еще не было подано заявление Резвухиной Л.С. о расторжении договоров аренды №№ 34 и 4. Управлению муниципальной собственности (установлено УФАС в ходе рассмотрения материалов дела № 34-07/12) было известно (протокол № 4 от 17.02.2012), что заместитель директора РКЦ, г.Чебаркуль, направившая письмо о расторжении договоров безвозмездного пользования, работает в иной организации, в связи с чем не вправе подписывать соглашения и акты приема-передачи имущества (выступление Щелкунова С.Ю.).  Сведения, содержащиеся в протоколе № 4 от 17.02.2012, также подтверждают, что Администрацией принято решение о расторжении договоров аренды безвозмездного пользования с РКЦ г. Чебаркуль ввиду необходимости смены организации, осуществляющей деятельность по сбору платежей с населения.
 
    Суд считает выводы, сделанные УФАС относительно наличия события правонарушения, правомерными. Вышеуказанные действия Администрации и РКЦ, г. Миасс   являются согласованными, направленными на устранение с рынка оказания услуг иных хозяйствующих субъектов. Данные действия поименованы в ст. 16 Закона о защите конкуренции, как недопустимые.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, суд не находит оснований для констатации отсутствия события правонарушения.  
 
    Довод Щелкунова С.Ю. о совершении спорных действий от лица Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, квалифицированных УФАС как нарушающие требования Закона о защите конкуренции, в состоянии крайней необходимости не подтверждены материалами дела.
 
    Вину в совершенном правонарушении суд считает установленной, так как  лицо, его совершившее, в силу своих должностных полномочий   сознавало противоправный характер своего поведения (ст. 2.2 КоАП РФ).
 
    Применение к спорному правоотношению малозначительности,  предусмотренной ст. 2.9 КоАП РФ, при которой сторона подлежит освобождению от ответственности, суд считает не допустимым.
 
    Обстоятельства и характер совершенного обществом правонарушения не дают основания для признания его малозначительным, поскольку заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и участие в нем, а также осуществление недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действий противоречит целям антимонопольного регулирования - предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в связи с чем правонарушение имеет повышенную общественную опасность.
 
    Управлением ФАС в ходе проверки и при составлении протокола об административном правонарушении полностью соблюдены права и гарантии, предоставляемые общества как лицу, привлекаемому к административной ответственности.
 
    Срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, которое правомерно квалифицировано управлением в качестве длящегося (участие в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством соглашении) и которое выявлено при принятии управлением решения от -1.11.2012, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ. арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л: 
 
    Привлечь и.о. начальника Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа Щелкунова Сергея Юрьевича к административной ответственности по части 3 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                                           Л.А. Елькина