Решение от 26 июня 2013 года №А76-9050/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    26 июня 2013 года                                                      Дело № А76-9050/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Демчук В. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Лигр», г. Челябинск,
 
    к Государственному унитарному предприятию Челябинской области  «Челябинсккурорт », г. Челябинск,
 
    овзыскании 241 851 руб. 85 коп,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    истца:  Артамоновой Н. С., доверенность от 01.06.2013, личность удостоверена паспортом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лигр», г. Челябинск (алее - истец, ООО «Лигр»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Челябинской области  «Челябинсккурорт», г. Челябинск (далее – ответчик, ГУП Челябинской области  «Челябинсккурорт»), о взыскании 241 851 руб. 85 коп, в том числе 142 766 руб. основного долга, 34 139 руб. 15 коп. процентов, 64 946 руб. 70 коп. пени, а также процентов в размере 18% годовых на сумму основного долга в размере 142 766 руб. за период с 26.04.2013 по день фактической уплаты долга, а также возмещении понесенных судебных расходов, в том числе 7 837 руб. 07 коп. по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. по оплате услуг представителя. 
 
    Ссылается на неправомерное уклонение ответчика от исполнения обязательств по договорам займа №07/16 и №07/17 от 27.12.2011.
 
    В качестве нормативного обоснования приведены ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д. 35-36) подтверждается получение ответчиком определения суда от 23.05.2013 о дате, месте и времени судебного заседания.
 
    С учетом указанного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о рассмотрении спора.
 
    Ответчиком возражения по иску в суд не представлены.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Заслушав представителя истца и изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Лигр» (Займодавец) и ГУП Челябинской области  «Челябинсккурорт» (Заемщик) 27.12.2011 заключен договор займа №07/16 (л.д. 10).
 
    В соответствии с п. 1.1 договора Займодавец принял на себя обязательство предоставить Заемщику заем на сумму 80 486 руб. путем перечисления на счет третьих лиц по письму Заемщика, а Заемщик – возвратить указанную сумму займа в установленный срок и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором.
 
    Заем предоставляется на срок до 25.01.2012 (п. 1.2).
 
    Проценты за пользование заемными средствами установлены в размере 18% годовых (п. 2.2).
 
    В силу п. 3.1 договора, в случае нарушения срока возврата займа, предусмотрена уплата Заемщиком пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Кроме того, между ООО «Лигр» (Займодавец) и ГУП Челябинской области  «Челябинсккурорт» (Заемщик) 27.12.2011 заключен еще и договор займа №07/17 (л.д. 11).
 
    В соответствии с п. 1.1 договора Займодавец принял на себя обязательство предоставить Заемщику заем на сумму 62 280 руб. путем перечисления на счет третьих лиц по письму Заемщика, а Заемщик – возвратить указанную сумму займа в установленный срок и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором.
 
    Заем предоставляется на срок до 25.01.2012 (п. 1.2).
 
    Проценты за пользование заемными средствами установлены в размере 18% годовых (п. 2.2).
 
    Договором предусмотрены аналогичные финансовые санкции в виде пени за нарушение срока возврата заемных средств.
 
    Письмом исх. от 27.12.2011 №07/524 (л.д. 14) ответчик ходатайствовал о направлении истцом заемных средств по договору №07/16 и 07/17 от 27.12.2011 в общей сумме 142 760 руб. на счет третьего лица – ГУП санаторий «Янган-Тау».
 
    Платежными поручениями от 27.12.2011 №289 и №290 (л.д. 12, 13) на счет указанного ответчиком третьего лица перечислено, соответственно, 80 486 руб. и 62 280 руб.
 
    Однако, в установленной договорами №07/16 и 07/17 от 27.12.2011 срок денежные средства ответчиком возвращены не были.
 
    ООО «Лигр» 27.01.2012 передана ГУП Челябинской области  «Челябинсккурорт» претензия (л.д. 9), в которой указано на просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств, заявлено требование о возврате денежных средств и уплаты процентов за их пользование в течение 3-х дней с даты получения претензии.
 
    Оставление претензии без внимания явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 142 766 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 67, 68 АПК РФ), а именно - первичными документами - платежными поручениями №289 и №290 от 27.12.2011 (л.д. 12, 13).
 
    В отсутствие доказательств возвращения ответчиком истцу денежных средств после наступления установленного договорами №07/16 и 07/17 от 27.12.2011 срока платежа, требования о взыскании основного долга в сумме 142 766 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    По расчету истца (л.д. 4-5) сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 27.12.2011 по 25.04.2013 по договору №07/16 от 27.12.2011 составила 19 244 руб. 80 коп. (80 468 руб. х 18% х 485 дн. / 365 дн.), а по договору 07/17 от 27.12.2011 – 14 894 руб. 35 коп. (62 280 руб. х 18% х 485 дн. / 365 дн.), всего 34 139 руб. 15 коп.
 
    Судом расчет проверен, получена иная сумма, поскольку надлежало учесть количество дней в 2012 году 366.
 
    По расчету суда проценты составили  34 076 руб. 09 коп. (142 766 руб. х 18% х 4 дн. / 365 дн. + 142 766 руб. х 18% х 366 дн. / 366 дн. + 142 766 руб . х 18% х 115 дн. / 365 дн.).
 
    Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами подлежат частичному удовлетворению, в сумме 34 076 руб. 09 коп.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    За период с 26.01.2012 по 25.04.2013 неустойка истцом рассчитана в сумме 64 946 руб. 70 коп, в том числе по договору №07/16 от 27.12.2011 – 36 609 руб. 30 коп. (80 468 руб. х 0,1% х 455 дн.), по договору 07/17 от 27.12.2011 – 28 337 руб. 40 коп. (62 280 руб. х 0,1% х 455 дн.).
 
    По расчету суда неустойка составляет 65 101 руб. 30 коп. (142 766 руб. х 0,1% х 456 дн.). Однако, поскольку суд не наделен правом выходить за пределы требований, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме 64 946 руб. 70 коп.
 
    Общая сумма денежных средств, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 241 788 руб. 79 коп. (142 766 руб. + 34 076 руб. 09 коп. + 64 946 руб. 70 коп.).
 
    Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов в размере 18% годовых на сумму основного долга в размере 142 766 руб. за период с 26.04.2013 по день фактической уплаты долга.
 
    Возможность взимания процентов по день фактической уплаты денежных средств, на сумму которых начисляются проценты, без указания их размера в твердой сумме предусмотрена лишь нормами ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
 
    Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).
 
    Как уже указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленными ответчику в качестве займа.
 
    Исходя из смысла п. 1 ст. 809 ГК РФ, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и в порядке, определенных данной нормой, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    В рамках настоящего иска требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленных по правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ на невозвращенную в срок сумму займа, истцом не заявлено.
 
    Поскольку заявленные к взысканию проценты начислены истцом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ за пользование кредитом по договору и не связаны с просрочкой возврата суммы кредита, они не являются мерой гражданско-правовой ответственности ответчика, и к отношениям сторон в данном случае не могут быть применены правила ст. 395 ГК РФ, в том числе и о взимании на основании решения суда процентов по день фактической уплаты суммы кредита без указания подлежащего взысканию размера процентов в твердой сумме.
 
    По требованию истца о возмещении судебных расходов суд отмечает следующее.
 
    Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной величиной, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
 
    Так, согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.
 
    В материалы дела представлено соглашение об оказание юридической помощи (л.д. 15-16), заключенное Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Юраут» в лице председателя коллегии адвоката Русских Д. Г., помощников адвоката Дугим М. В., Артамоновой Н. С. (Представители) с одной стороны и ООО «Лигр» (Доверитель) с другой, в соответствии с которым Представители приняли на себя обязательство по оказанию Доверителю юридической помощи по взысканию с ГУП Челябинской области  «Челябинсккурорт» суммы долга, процентов и пени за неисполнение обязательств по договорам займа №07/16 и 07/17 от 27.12.2011.
 
    В перечень услуг Соглашением включены: устные и письменные консультации, составление и направление должнику претензий, подготовка и предъявление в суд искового заявления с приложениями, ходатайств, участие в судебных заседаниях.
 
    Размер вознаграждения Представителя согласован сторонами в сумме 40 000 руб. (п. 3).
 
    Оплата юридических услуг Представителя в размере 40 000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №687 от 14.05.2013 (л.д. 17).
 
    Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг Представителя.
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что подтверждено исполнение всего согласованного договором объема представительских услуг, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований.
 
    Однако, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Соответственно, за счет ответчика истцу подлежит возмещению 39 989 руб. 57 коп. (40 000 руб. х 241 788 руб. 79 коп. / 241 851 руб. 85 коп.).
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 241 851 руб. 85 коп. государственная пошлина составляет 7 837 руб. 04 коп, при этом истцом при предъявлении иска платежным поручением №417 от 26.04.2013 (л.д. 8) уплачено 7 850 руб.
 
    Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 12 руб. 96 коп, а в остальной части, также с учетом частичного удовлетворения иска, в сумме 7 835 руб. - возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Челябинской области  «Челябинсккурорт », г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лигр», г. Челябинск, основной долг в сумме 142 766 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 34 076 руб. 09 коп,, неустойку в сумме 64 946 руб. 70 коп, всего 241 788 руб. 79 коп, а также 7 835 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 39 989 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лигр», г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №417 от 26.04.2013 государственную пошлину в сумме 12 руб. 96 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                    А. В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru