Решение от 20 июня 2013 года №А76-9048/2013

 
 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск                                                             Дело № А76-9048/2013
 
    20 июня 2013 года                                  
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013 года
 
Решение изготовлено в полном объеме  20 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук В.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Челябинского  филиала,  г. Челябинск,
 
    к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Елистратова Леонида Александровича, г.Челябинск, Елистратовой Надежды Павловны, г.Челябинск, Толстых Галии Михайловны, г.Челябинск,
 
    о взыскании 22 125  руб. 66 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице Челябинского  филиала,  г. Челябинск (далее – истец, ОСАО «Ингосстрах»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (далее – ответчик, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 22 125 руб. 66 коп.  (л.д.4-5).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Елистратов Леонид Александрович, г.Челябинск, Елистратова Надежда Павловна, г.Челябинск, Толстых Галия Михайловна, г.Челябинск (л.д.1-3).
 
    Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д.52-55) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьим лицом Толстых Г.М. определения суда от 22.05.2013 о дате, месте и времени судебного разбирательства.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленные в адрес третьих лиц Елистратова Л.А., Елистратовой  Н.П. копии определения суда от 22.05.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.56-57), при этом указанные на конвертах адреса соответствовали сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.51).
 
    Ответчик письменных возражений по существу иска не представил. Спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и  Толстых Гилией Михайловной (страхователь) 24 июня 2010 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Киа Сид с государственным регистрационным знаком В 176 ЕС 174 (л.д.9). Срок действия договора определен с 24 июня 2010 года по 23 июня 2011 года.
 
    27 июня 2010 года в 21 часов 00 минут по адресу: г.Челябинск, Тракторосад № 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Сид с государственным регистрационным знаком В 176 ЕС 174, под управлением водителяТолстых Галии Михайловны и автомобиля ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком А 201 НВ 74, принадлежащего на праве собственности Елистратовой Надежде Павловне, под управлением водителя Елистратова Леонида Александровича, который нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 27.06.2010 (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2010 (л.д.13).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки  Киа Сид с государственным регистрационным знаком В 176 ЕС 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП  от 27.06.2010 (л.д.14-15), акте осмотра транспортного средства (л.д.17-20).
 
    В материалы дела истцом представлены счет на оплату ООО «Техно-Моторс» № 2742 от 23.05.2011 (л.д.21), заказ-наряд № ЗН00039843 от 23.05.2011 (л.д.22-23), в соответствии с которыми фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила  50 722 руб.
 
    Согласно заключению ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» от 29.03.2012, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей, с принятием в качестве исходных данных сведений СТОА, определена в размере 40 055 руб. 66 коп. (л.д.25).
 
    В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования истец осуществил выплату страхового возмещения ремонтной организации в размере  50 722 руб. платежным поручением № 483367 от 29.06.2011 (л.д.26).
 
    С учетом того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком А 201 НВ 74 был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0473399487 в справке ДТП (л.д.14), истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079  ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
 
    В силу ст.15 ФЗ об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
 
    Правила ст. 12 ФЗ об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    В данном случае потерпевший по настоящему делу получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от истца, к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
 
    Право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
 
    Данные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам ФЗ об ОСАГО о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
 
    Согласно заключения ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» от 29.03.2012 эксплуатационный износ определен на бампер передний – 9, 25 %, на крыло переднее левое – 11, 76 %, на кронштейн бампера переднего левого – 9, 52 %, на фару левую – 9, 09%, на панель переднюю – 9, 09%, на пистон – 9, 09 %. (л.д.25).
 
    Однако при этом судом отмечается, что экспертом неправомерно принята в расчет стоимость заменяемых деталей без учета скидки на них, предоставленной на СТОА.
 
    Согласно заказ-наряду ООО «Техно-Моторс» № ЗН00039843 от 23.05.2011 стоимость  заменяемых деталей со скидкой составляет: бампер передний – 10 206 руб., крыло переднее – 5 967 руб. кронштейн бампера – 144 руб., фара левая – 7 479 руб., панель передняя – 11 061 руб., пистон – 27 руб.
 
    Следовательно, износ соответствует сумме 3 398руб. 68 коп. (10 206 руб. х 9, 52 % + 5 967 руб. х 11, 76 % + 144 руб. х 9, 52 % + 7 479 руб. х          9, 09 %  + 11 061 руб. х 9, 09 % + 270 руб. х 9,09 %), а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 47 323 руб. 32 коп. (50 722 руб.– 3 398 руб. 68 коп.).
 
    При этом истцом указано, что общество «Росгосстрах» на основании претензии (л.д.39) перечислило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП с участием автомобилей Киа Сид с государственным регистрационным знаком В 176 ЕС 174 и ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком А 201 НВ 74, ущерба  24 822 руб. (платежное поручение № 10658 от 27.07.2012 - л.д.27).
 
    Таким образом, на момент принятия 22.05.2013 судом первой инстанции искового заявления общества «Ингосстрах»  требование о возмещении ущерба обществом «ЭНЕРГОГАРАНТ» частично было удовлетворено в добровольном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Следовательно, остаток задолженности составляет 22 501 руб. 32 коп. (47 323 руб. 32 коп. – 24 822 руб.). При этом истцом заявлено о взыскании ущерба в сумме 22 125 руб. 66 коп. Однако, поскольку суд не наделен правом выхода за пределы исковых требований, последние подлежат рассмотрению в заявленном размере. Доказательств, обосновывающих правомерность уменьшения размера страховой выплаты, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 22 125 руб. 66 коп. с ответчика суммы ущерба  правомерно, подлежит удовлетворению.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением № 470035 от 26.04.2013  оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.7).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, в пользу в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Челябинского  филиала,  г. Челябинск, ущерб в сумме 22 125 руб. 66 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                         А.В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru