Решение от 17 октября 2013 года №А76-9044/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    17 октября 2013 г.                                                       Дело № А76-9044/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Падериной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске,
 
    к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» в лице филиала в г.Челябинске,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Белоусова Никиты Сергеевича, Лопаньковой Вероники Александровны, Галичина Ильи Олеговича, ЗАО «Тойота Банк»,
 
    о  взыскании 9 680 руб. 50 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739362474) (далее – истец, ОСАО «Ингосстрах») 16.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1037739134487) (далее – ответчик, ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания») о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации в сумме 9 680 руб. 50 коп.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на  повреждение застрахованного по КАСКО транспортного средства Тойота Камри гос.номер А 913 ОК 174 на сумму 19361 руб., а также обоюдную вину водителей в ДТП произошедшем 16.01.2012 с участием застрахованного автомобиля Тойота Камри гос.номер А 913 ОК 174, под управлением водителя Лопаньковой В.А. и автомобиля ВАЗ 211440 гос.номер Е 836 НС 174 под управлением водителя Белоусова Н.С.
 
    Определением суда от 23.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Определением суда от 23.05.2013 в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:Белоусов Никита Сергеевич, Лопанькова Вероника Александровна, Галичин Илья Олегович, ЗАО «Тойота Банк».
 
    Определением суда от 16.07.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам судопроизводства.
 
    Истец, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание, не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что требования ОСАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах»и Галичиным Ильей Олеговичем был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Камри гос.номер А 913 ОК 174, в соответствии с котором Лопанькова Вероника Александровна является лицом допущенным к управлению ТС (страховой полис АС № 17226144, л.д.9).
 
    16.01.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Тойота Камри гос.номер А 913 ОК 174, под управлением водителя Лопаньковой В.А. и автомобиля ВАЗ 211440 гос.номер Е 836 НС 174 под управлением водителя Белоусова Н.С.
 
    Гражданская ответственность водителя Белоусова Н.С. была застрахована в ОАО «РСТК» в лице Челябинского филиала (полис ВВВ № 0588192921).
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании калькуляции на ремонт №1545124/12 от 23.04.2012 составила 19361 руб. 00 коп. (л.д.21).
 
    По платежному поручению № 367714 от 25.04.2012 ОСАО «Ингосстрах» перечислило страхователю страховое возмещение в размере 19361 руб. 00 коп. (л.д.23).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ 211440 гос.номер Е 836 НС 174был застрахован в ОАО «РСТК»(страховой полис серия ВВВ № 0588192921), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.24).
 
    В связи с тем, что в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратилсяв арбитражный суд.
 
    В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложена в силу ст. 65 АПК РФ на соответствующую сторону.
 
    Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам с учетом того, что право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы разъяснялось сторонам, указанной возможностью стороны не воспользовались.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.
 
    Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.
 
    Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2009 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белоусова Н.С. и в отношении Лопаньковой В.А. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного происшествия (л.д.61-62).
 
    При исследовании объяснений водителей установлено следующее противоречие:
 
    - Белоусов Н.С. указывает, что в момент столкновения его автомобиль двигался по крайней левой полосе, столкновение произошло после изменения траектории движения автомобиля Тойога Камри гос. номер. А 913 ОК 174, при столкновении повреждена задняя часть автомобиля: задняя правая дверь, заднее правое крыло , задний бампер зеркало правое (л.д.65);
 
    - Лопанькова В.А. указывает, что двигаясь по средней полосе услышала шоркающий звук и звук торможения остановилась в своей полосе, при столкновении повреждена левая  часть автомобиля левое крыло, передняя и задняя левые двери, задний бампер (л.д.66).
 
    Учитывая характер повреждений транспортных средств, местонахождение автомобилей  согласно схемы ДТП, полно и всесторонне исследовав административный материал по факту данного ДТП, схему ДТП, объяснения водителей суд приходит к выводу, что в действиях водителя Лопаньковой В.А. усматриваются нарушения пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.
 
    Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ст.71 АПК РФ), проанализировав административный материал по факту ДТП,  судом установлено, что в данном случае имела место вина водителя Лопаньковой В.А. (п.8.1, 8.4 ПДД РФ).
 
    В соответствии с пунктом 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,  в соответствии с пунктом 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    При этом  суд не усматривает в действиях водителя Белоусова Н.С. нарушений ПДД РФ.
 
    В связи с чем, суброгационные требования истца, заявленные в порядке ст.387, 965 ГК РФ требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 482403 от 30.04.2013 (л.д.7).
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                                Е.Н. Соцкая
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.