Решение от 12 августа 2013 года №А76-9041/2013

 
 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    12 августа 2013 года                                                  Дело № А76-9041/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  12 августа 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыхиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет № 522, дело по исковому  заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» ОГРН 1027804913498, г. Санкт-Петербург,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управление ремонта металлургического оборудования», ОГРН 1087450003431, г. Челябинск,
 
    о  взыскании 444 384 руб. 11 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Минимакс» г. Санкт-Петербург, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление ремонта металлургического оборудования», г. Челябинск, (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 203/12 от 01.09.2012 в размере  434 576 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 257 руб. 81 коп.
 
    Стороны в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 57-60).
 
    Ответчик исковые требования считает необоснованными (отзыв, л.д. 48).
 
    Рассмотрение дела произведено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
 
    Исковые требования истец поддержал в полном объеме, основывает их на положениях  ст. ст. 395, 486, 488  ГК РФ.
 
    Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом(поставщик) и ответчиком (покупатель)01.09.2012 подписан договор поставки 203/12 (л.д. 11-14), в соответствии с которым (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплачивать продукцию, согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).
 
    Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификациях (п. 3.1 договора).
 
    Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета- фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 6.2 договора).
 
    Согласно спецификации № 2 от 17.10.2012 к договору поставки № 203/12 от 01.09.2012, подписанной сторонами, оплата за поставленный товар производится после получения товара и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 45 дней с момента получения счета- фактуры, оформленного в соответствии с требованием НК РФ (л.д. 20).
 
    Датой оплаты поставленного товара является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 6.5 договора).
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с положениям настоящего договора, а в части, не урегулированной настоящим договором - в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.1 договора).
 
    В случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения  настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами разрешаются  в претензионном  порядке  со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд  Челябинской области (п. 10.1).
 
    Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 434 576 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной № УТЧЛ0046766 от 11.12.2012 (л.д. 22).  
 
    Согласно товарной накладной товар принят представителем ответчика по доверенности № 1207 от 01.12.2012-Синькиновой Ю.В., что подтверждается подписью ответчика ( л.д. 22-23). 
 
    Истцом 15.03.2013 направлена ответчику претензию исх. № 201 с требованием погасить задолженность за поставленный товар товарными накладными № УТЧЛ0046766 от 11.12.2012, №УТЧЛ0040952 от 07.11.2012 в сумме 478 212 руб. 20 коп. (л.д. 10). Ответчиком товар оплачен частично.
 
    Претензия от 15.03.2013 не содержит информации о требовании уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 257 руб. 81 коп., а только требование уплаты основной задолженности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 257 руб. 81 коп. предусмотренный договором (п. 8.2.), что является основанием для оставления без рассмотрения требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 257 руб. 81 коп.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    На момент рассмотрения спора ответчиком долг за поставленный товар не оплачен, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 434 576 руб. 30 коп.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 434 576 руб. 30 коп., подлежащая удовлетворению.
 
    Довод ответчика о ненаступлении срока оплаты продукции в связи с неполучением счета - фактуры судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании законодательства. Отсутствие доказательств вручения счета - фактуры покупателю не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученного товара.
 
    Основанием для оплаты товара является поставка товара, а не получение покупателем счета – фактуры.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 691 руб. 53 коп.  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Оставление судом без рассмотрения требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 257 руб. 81 коп. влечет возврат истцу из федерального бюджета  государственной пошлины в сумме  205 руб. 16 коп.
 
    Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 148, ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонта металлургического оборудования», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс», г. Санкт-Петербург, задолженность в сумме  434 576 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 691 руб. 53 коп.
 
    В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.
 
    Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «Минимакс», г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 205 руб. 16 коп., уплаченную платежным поручением № 694 от 15.05.2013г.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                          А.Г. Гусев
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.