Дата принятия: 07 августа 2013г.
Номер документа: А76-9037/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
14 августа 2013 года Дело № А76-9037/2013
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Богуславского Сергея Вадимовича, г. Челябинск, ОГРНИП 309745104700028,
к Индивидуальному предпринимателю Харловой Ольге Анатольевне, г. Челябинск, ОГРНИП 304744731600032,
о взыскании 330 625 руб. 64 коп., а также судебных расходов в сумме 1 299 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – Роенко А.С., действующего на основании доверенности от 17.06.2011, выданной сроком на 3 года,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Богуславский Сергей Вадимович, г. Челябинск, (далее – истец, ИП Богуславский С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Харловой Ольге Анатольевне, г. Челябинск, (далее – ответчик, ИП Харловой О.А.) о взыскании 236 243 руб. 80 коп., составляющих задолженность за переданный товар по договору купли-продажи от 01.01.2011 в сумме 192 380 руб. 95 коп., пени за просрочку оплаты переданного товара в сумме 43 862 руб. 85 коп., а также судебных издержек на отправку досудебной телеграммы в сумме 84 руб. 13 коп.
Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 8, 307, 309, 310, 314, 486, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Кроме этого, копии определения суда от 20.05.2013, 10.07.2013, 23.07.2013 были направлены по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и иным, адресам ответчика, сведения о которых имеются в материалах дела (л.д. 35, 63, 36-38, 72-75, 80), однако возвращены органами связи с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, ответчику были направлены телеграммы, которые им не получены за отсутствием адресата, истечением срока хранения (л.д. 76-78). Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
В таком случае в силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика задолженность за переданный товар по договору купли-продажи от 01.01.2011 в сумме 192 380 руб. 95 коп., пени за просрочку оплаты переданного товара в сумме 138 244 руб. 69 коп., а также судебные издержки на отправку досудебной телеграммы в сумме 84 руб. 13 коп. Ходатайство рассмотрено и принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, размер исковых требований составил 330 625 руб. 64 коп.
В судебном заседании истец заявил о возмещении судебных расходов по отправке телеграмм в сумме 1 299 руб. 06 коп., которое принято судом к рассмотрению на основании ст. 110 АПК РФ.
Заслушав мнение представителя истца, оценив его доводы, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между истцом (продавец по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи (л.д. 13-14), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукты питания (далее – по тексту товар) в количестве, в качестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.
Во исполнение условий договора истец по накладным поставил ответчику товар по накладным №12/10/4 от 10.12.2012, №12/12/6 от 12.12.2012, №12/19/7 от 19.12.2012, №1/10/6 от 10.01.2013, №1/14/3 от 14.01.2013, №1/17/7 от 17.01.2013, №1/23/11 от 23.01.2013, №1/28/1 от 28.01.2013, №1/28/11 от 28.01.2013, №1/30/2 от 30.01.2013, №2/4/2 от 04.02.2013, №2/5/4 от 05.02.2013, №2/8/7 от 08.02.2013, №2/18/5 от 18.02.2013, №2/25/4 от 25.02.2013 (л.д. 45-59). Указанные накладные подписаны непосредственно Харловой О.И., либо ее представителями и содержат оттиск печати ИП Харловой О.И.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате принятого товара в полном объеме, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 192 380 руб. 95 коп., согласно расчету истца.
Наличие и размер задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между сторонами (л.д. 15).
Проанализировав условия договора от 01.01.2011, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ и считается заключенным.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.
При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы, представленной истцом.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Разделом 7 договора стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Харловой О.А. обязательств по оплате переданного товара, в адрес ответчика, в соответствии с разделом 7 договора 18.04.2013, истец направил претензию (л.д. 10-12) с требованием о погашении возникшей задолженности и уплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с не урегулированием спора в претензионном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в сумме 192 380 руб. 95 коп. с ответчика в пользу истца на основании ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ.
В связи с тем, что ответчик обязанность по выполнению работ в установленный договором срок не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 138 244 руб. 69 коп., начисленной на основании п. 5.1 договора, согласно представленному расчету (л.д. 94-95).
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.
В п. 5.1. договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежа покупатель оплачивает продавцу: при просрочке, не превышающей двух недель – пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки; при просрочке оплаты более чем 14 календарных дней – пени в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки.
Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.
Расчет неустойки произведен исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроке выполнения работ, с применением предусмотренной договором процентной ставки - требования истца в указанной части также обоснованы, правомерны и, учитывая, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ), подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 138 244 руб. 69 коп.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на отправку телеграмм с целью уведомления об отложении судебного разбирательства в сумме 1 214 руб. 93 коп. (л.д. 82-88). Истцом представлены доказательства фактического несения расходов. Таким образом, требование истца о возмещении ему судебных издержек, связанных с направлением телеграмм ответчику, подлежит удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на отправку досудебной претензии ИП Харловой О.А. в сумме 84 руб. 13 коп. (л.д. 10-12).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, перечень которых определен в статье 106 АПК РФ.
По смыслу статьи 106 АПК РФ почтовые расходы истца, связанные с направлением претензии в адрес в адрес ответчика, не могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем возмещению данные расходы не подлежат.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 724 руб. 87 коп. платежным поручением № 719 от 15.05.2013 (л.д. 9).
Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 330 625 руб. 64 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 612 руб. 51 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина в размере 7 724 руб. 87 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
В ходе рассмотрения искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований. Поскольку с суммы увеличения исковых требований государственная пошлина не оплачена, то в соответствующей части она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Харловой Ольги Анатольевны, г. Челябинск в пользу истца - индивидуального предпринимателя Богуславского Сергея Вадимовича, г. Челябинск задолженность в сумме 192 380 руб. 95 коп., пени в сумме 138 244 руб. 69 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 724 руб. 87 коп., судебные расходы по направлению телеграмм в сумме 1 214 руб. 93 коп. В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по направлению досудебной претензии в сумме 84 руб. 13 коп. отказать.
Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Харловой Ольги Анатольевны, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 887 руб. 64 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись Н.В. Шведко
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
